Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Квитанция на получение страховой премии без подписи

Представленная истцом квитанция на получение страховой премии (взноса) вообще не содержит подписи представителя страховщика/страхового брокера в получении денежных средств по указанной квитанции.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Муссакаев Х.И.

гр.д.№33-7498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИОа А.А. – ФИО2а Д.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИОа А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек отказать,

 

у с т а н о в и л а:

 

ФИО А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2012 года он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля «***», гос.номер ***, в соответствии с которым были застрахованы риски «Ущерб/Хищение». В период времени с 23 час. 30 мин. 09.11.2012 года по 13 час. 30 мин. 10.11.2012 года был совершен угон принадлежащего истцу автомобиля «***», гос.номер ***, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что бланк договора и квитанции, выданные страховому посреднику (брокеру) ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ», были признаны утраченными и списаны.

Не согласившись с данным отказом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИОа А.А. – ФИО2а Д.И., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Мороз Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 183, 929, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2010 года между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ» (агент) был заключен агентский договор № *** (л.д.33-47), по условиям которого агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами, далее «клиенты», договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении № 1 и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а страховщик обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по настоящему договору выплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пунктам 7.1. и 7.1.1. указанного агентского договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение одного календарного года. Настоящий договор может быть продлен на любой срок в случае подписании уполномоченными представителями сторон соглашения о продлении срока его действия.

07.10.2010 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ» подписан акт № *** приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которому агенту были переданы «Полис КАСКО однолетний самокопий», с номера *** по ***, в количестве 10 штук, в том числе и полис № *** (л.д.66).

Как усматривается из доверенности № 22 от 20.08.2010 года, Г И.Ю., генеральный директор ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ» доверяет Е М.В. принимать и сдавать документы – полисы строгой отчетности, квитанции, стикеры, заявления, карточки и всю рекламную информацию. Доверенность действительна по 19.08.2010 года (л.д.67).

02.02.2011 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ» подписан акт № *** приема-передачи бланков квитанций на получение страхового взноса (форма №А-7), согласно которому агенту были переданы бланки квитанций на получение страхового взноса (форма № А-7) в количестве 9 штук, с *** по ***, в том числе номер ***.

Согласно служебной записке на имя руководителя СЭБ Я В.К. от 07.06.2011 года, в связи с расторжением агентского договора *** от 01.06.2011 года с агентом ООО «Агентство страховых консультантов «Авантажъ», руководитель Управления по работе с брокерами Т А.В. просил провести расследование невозврата БСО и согласовать списание бланков строгой отчетности, в том числе ***. Списание было согласовано 10.06.2011 года.

Обнаружив утерю полиса КАСКО ***, ОАО «АльфаСтрахование» предприняло меры для информирования заинтересованных лиц о его утрате, опубликовав в средствах массовой информации сведения о том, что ОАО «АльфаСтрахование» было принято решение о списании бланка полиса КАСКО ***, что подтверждается копией газеты «Трибуна» № 28 (10372) от 21-27 июля 2011 года (л.д.57).

17.09.2012 года генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» был издан приказ № 404/01 о признании утерянной печати с реквизитами «Для документов № 5» ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым дополнительная печать ОАО «АльфаСтрахование» с реквизитами «Для документов № 5», регистрационный номер *** считается утерянной с 05.09.2012г.

В обоснование исковых требований истцом суду представлен подлинник полиса ОАО «АльфаСтрахование» № ***, согласно которому автомобиль «***», гос.номер ***, свидетельство о регистрации № ***, был застрахован по страховым рискам КАСКО ПОЛНОЕ (Ущерб,Хищение). Страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия в сумме *** рублей. Срок действия договора установлен с 22.05.2012 года по 21.05.2013 года. Дата выдачи полиса 22.05.2012 года. На данном полисе имеется печать ОАО «АльфаСтрахование» для документов № 5. В графе страховщик указана доверенность № 2/06/10 от 01.06.2010 года и стоит подпись без указания ФИО лица, подписавшего полис от имени страховщика.

Также в обоснование исковых требований истцом представлен подлинник квитанции на получение страховой премии (взноса) № *** от 22.05.2012 года, в которой отсутствует подпись представителя страховщика/страхового брокера в получении страховой премии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. 09.11.2012 года по 13 час. 30 мин. 10.11.2012 года автомобиль истца марки «***», гос.номер ***, был похищен (л.д.19), в связи с чем ФИО А.А. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

19.02.2013 года ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что договор страхования № *** от 22.05.2012 года уполномоченным лицом ОАО «АльфаСтрахование» не заключался, страховая премия по нему на расчетный счет или в кассу ОАО «АльфаСтрахование» не поступала (л.д.25).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «АльфаСтрахование» не уполномочивало ООО «Агентство страховых консультантов «АвантажЪ» на заключение договор страхования от своего имени в 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, при этом ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств по указанному выше договору страхования не получало. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор страхования № *** от 22.05.2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИОым А.А. не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как утрата бланка строгой отчетности или подписание страхового полиса неуполномоченным лицом. При этом, по мнению истца, суд не учел, что в связи с уплатой страховой премии, подтвержденной квитанцией № *** от 22.05.2012 года, договор страхования вступил в силу, что повлекло возникновение у сторон прав и обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Истцом в материалы дела представлены: страховой полис № *** и квитанции № *** от 22.05.2012 года об оплате страховой премии в размере *** рублей. Как видно из представленных документов, страховой полис подписан ФИОым А.А. От имени ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующей графе также имеется подпись без расшифровки, а также имеется ссылка на доверенность № 2/06/10 от 01.06.2010 года. При этом в полисе не указаны также ни номер агентского договора, ни контактное лицо, ни номер телефона. Указанная выше доверенность № 2/06/10 от 01.06.2010 года суду также не представлена.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ФИО А.А. при заключении договора полномочия агента, выдававшего полис страхования, не проверял.

Судебная коллегия учитывает, что бланк полиса № *** был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи ФИОым А.А. извещения о хищении транспортного средства. Информация о признании бланка полиса недействительным была опубликована в газете «Трибуна» № 28 (10372) от 21-27 июля 2011 года.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленная истцом квитанция на получение страховой премии (взноса) вообще не содержит подписи представителя страховщика/страхового брокера в получении денежных средств по указанной квитанции.

Согласно материалам дела страховая премия по договору КАСКО *** на расчетный счет ОАО «АльфаСтрахование» не поступала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцом не были представлены суду Правила страхования, которые были получены им при заключении договора, согласно его подписи в страховом полисе. Довод представителя истца о том, что, указанные Правила страхования ФИОу А.А. не выдавались, опровергаются подписью истца на бланке страхового полиса.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что суду апелляционной инстанции со стороны истца не было представлено ни одного договора страхования (КАСКО, ОСАГО) указанного автомобиля за весь период нахождения автомобиля в собственности истца ФИОа А.А. – с марта 2009 года. По сообщению ОАО «АльфаСтрахование»  А А.А. не заключал с указанной страховой компанией договоров страхования ни КАСКО, ни ОСАГО. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не смог представить каких-либо доказательств страхования данного автомобиля в какой-либо страховой организации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор страхования между сторонами не был заключен, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что вопреки требованиям действующего законодательства страховщик не разместил отчетность от утрате или похищении указанного страхового полиса на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное правило распространяется на договоры страхования ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИОа А.А. – ФИО2а Д.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                    Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ