Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Cтраховое возмещение без учета износа по каско

   При таких обстоятельствах  страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов  транспортного средства,  так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем  объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было  бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Перепечина Е.В.                                                            Гр.Д № 33-1098

 

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января   2014 года 

Судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего  судьи  Суминой Л.Н.

и судей  Дубинской  В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре   Черкасовой Т.С.

заслушав  в открытом судебном  заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе  представителя   ЗАО « МАКС»  по доверенности  Титкина Д.С.  на решение  Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от  4 марта    2013 года, которым постановлено :

   Исковые требования ФИОа ДЕ к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с  ЗАО  «  МАКС  »  в пользу  ФИОа Д.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******  руб., штраф в размере ****** коп., госпошлину в размере ******  руб., а всего ****** коп.    В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Обязать истца ФИОа Д.Е. передать в ЗАО «МАКС» транспортное средство марки ******, г.р.з. ******в ЗАО «МАКС» , сняв его с регистрационного учета.

   Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон» ( АНО «Нуклон»)  расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****** руб.

   Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ****** коп.

 

                                                             УСТАНОВИЛА : 

 

    Истец   ФИО Д.Е.  обратился  в суд с иском к ответчику   ЗАО  «МАКС»  о взыскании страхового возмещения , ссылаясь на то, что  1 мая 2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины ******, г.р.з. ******, принадлежащего ему, истцу, по рискам   « Ущерб»+ «Угон».

10 ноября 2011 года застрахованный автомобиль поврежден, однако,

ответчик в выплате страхового возмещения отказал,  поскольку, на дату наступления страхового случая  автомобиль не прошел технический осмотр в установленном порядке.  

   Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец  просил взыскать с ответчика ****** руб., расходы на оценку – ****** руб., оплату за юридические услуги – ****** руб.. расходы на оформление нотариальной доверенности -****** руб.

   В ходе судебного разбирательства по определению суда ООО АНО « Нуклон» провело судебную экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -******  руб., остаточная стоимость автомобиля после ДТП – ****** руб.23 коп.

   Истец  уточнил исковые требования , просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ****** руб., готов передать годные остатки транспортного средства страховщику, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

   В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика полную страховую сумму за минусом ранее произведенной выплаты,  то есть страховое возмещение в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** коп., штраф в размере ****** коп.,в остальной части требования оставил без изменения.

  Представитель ответчика  ЗАО  « МАКС »  иск не признала , пояснила, что отказ в выплате был правомерен, просила снизить неустойку в случае удовлетворения исковых требований.

   Суд    постановил   вышеуказанное решение, которое  представитель  ЗАО  «МАКС »  по доверенности  Титкин Д.С.  просит   по доводам  апелляционной  жалобы  отменить , полагая решение незаконным и необоснованным.

   Изучив материалы дела ,  выслушав  представителя  ЗАО «  МАКС»  по доверенности  Титкина Д.С.,  обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене  решения суда.

   Согласно ст.929  ГК РФ   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  ( страхового случая) возместить другой стороне   (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор   (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

   Из материалов  дела  видно  и судом установлено, что  1 мая 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО   «МАКС» заключен договор страхования автотранспортного средства –автомобиля ******  ,г.р.з. ****** по рискам   «Ущерб» + «Угон».

   10 ноября 2011 года автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

   16 ноября 2011 года  автомобиль осмотрен ответчиком , однако ,  в выплате  отказано , поскольку, на дату наступления страхового случая автомобиль не прошел технический осмотр в установленном порядке.

   Согласно заключения ООО «БизнесПартнер-Групп»,  рыночная стоимость автомобиля до ДТП  составляла ****** руб., стоимость поврежденного автомобиля -****** руб. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

   В ходе судебного разбирательства была назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Нуклон».

   Согласно заключению судебной  экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ****** руб., остаточная стоимость автомобиля после ДТП ******коп.  ( л.д.118-140)

   Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять выводам эксперта оснований нет, поскольку, заключение составлено квалифицированным  специалистом , предупрежденным  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы  , выводы эксперта надлежащим образом мотивированы  и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

   Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта,  рассчитанная судебным экспертом в размере ****** руб. превышает 70% страховой суммы(****** руб.), предусмотренной  договором страхования , суд пришел к  обоснованному  выводу, что автомобиль истца в ДТП потерпел конструктивную гибель.

   Разрешая спор, суд сделал правильный вывод , что ответчик обязан возместить истцу полную страховую сумму  указанную в договоре страхования , за минусом ранее произведенных выплат при условии  передачи транспортного средства страховщику.

   Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу ****** руб. (******руб.).

   При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд учел мнение истца, руководствовался нормами ст.196 ГПК РФ, определил размер суммы в ****** руб., обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля.

   На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе , являющемся объектом страхования ;

 о  характере   события , на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая) ;

о размере страховой суммы.

  Согласно ст.943 ГК РФ условия , на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида , принятых,  одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) . Условия , содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) , обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя) , если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь ( выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида , на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) , даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.    

   В силу ст.9 Закона  « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие , на случай наступления которого  проводится страхование. Событие , рассматриваемое в качестве страхового риска , должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

   В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты , гибели застрахованного имущества страхователь , выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения ) в размере полной страховой суммы.

   В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   В соответствии со ст.ст.1082 , 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и  причиненные  убытки , под таковыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

   Таким образом , из изложенной нормы следует , что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме , что и до причинения вреда.

   При таких обстоятельствах  страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов  транспортного средства,  так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем  объеме , чем причинен вред , и имущество, принадлежащее потерпевшему, было  бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

   В соответствии со ст.422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам  , установленным законом   и иными правовыми актами ( императивным нормам ), действующим в момент его заключения.

   Право страхователя ( выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 ст.10 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-01 от 27 ноября 1992 года.

   Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае « полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

   При таких обстоятельствах суд правильно не учел сумму амортизационного износа.

   В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ

   Учитывая, что сумма процентов ******* коп. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно в силу норм ст.333 ГК РФ снизил размер процентов до ******* руб.

   Также  суд , руководствуясь принципами разумности и справедливости , в силу норм ст.100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  в  пользу истца расходов за участие в деле представителя в размере ****** руб.,  а также в силу норм ст. ст. 94, 98 ч. ГПК  РФ расходов на оплату услуг нотариуса в размере ****** руб., госпошлины – *******руб. Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере ******* коп.

   Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям , вытекающим из договоров страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части , не урегулированной специальными законами ( п.2).

   В соответствии с п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав , установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы -******* коп.

   Суд  с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

   При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене  решения суда.  

   Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

 Руководствуясь ст.ст.328,329   ГПК  РФ  , судебная  коллегия

 

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛА :

 

   Решение   Замоскворецкого    районного  суда г. Москвы  от  4 марта    2013  года  оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий :

Судьи :         

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ