Cтраховое возмещение без учета износа по каско

   При таких обстоятельствах  страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов  транспортного средства,  так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем  объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было  бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


Судья Перепечина Е.В.                                                            Гр.Д № 33-1098

 

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

16 января   2014 года 

Судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего  судьи  Суминой Л.Н.

и судей  Дубинской  В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре   Ч. Т.С.

заслушав  в открытом судебном  заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе  представителя   ЗАО « МАКС»  по доверенности  Т. Д.С.  на решение  Замоскворецкого  районного суда г. Москвы от  4 марта    2013 года, которым постановлено :

   Исковые требования ФИОа ДЕ к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично. Взыскать с  ЗАО  «  МАКС  »  в пользу  ФИОа Д.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ****** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ******  руб., штраф в размере ****** коп., госпошлину в размере ******  руб., а всего ****** коп.    В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Обязать истца ФИОа Д.Е. передать в ЗАО «МАКС» транспортное средство марки ******, г.р.з. ******в ЗАО «МАКС» , сняв его с регистрационного учета.

   Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу Автономной некоммерческой организации Центра обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон» ( АНО «Нуклон»)  расходы по проведению судебной экспертизы в размере ****** руб.

   Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ****** коп.

 

                                                             УСТАНОВИЛА : 

 

    Истец   ФИО Д.Е.  обратился  в суд с иском к ответчику   ЗАО  «МАКС»  о взыскании страхового возмещения , ссылаясь на то, что  1 мая 2011 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомашины ******, г.р.з. ******, принадлежащего ему, истцу, по рискам   « Ущерб»+ «Угон».

10 ноября 2011 года застрахованный автомобиль поврежден, однако,

ответчик в выплате страхового возмещения отказал,  поскольку, на дату наступления страхового случая  автомобиль не прошел технический осмотр в установленном порядке.  

   Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, истец  просил взыскать с ответчика ****** руб., расходы на оценку – ****** руб., оплату за юридические услуги – ****** руб.. расходы на оформление нотариальной доверенности -****** руб.

   В ходе судебного разбирательства по определению суда ООО АНО « Нуклон» провело судебную экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -******  руб., остаточная стоимость автомобиля после ДТП – ****** руб.23 коп.

   Истец  уточнил исковые требования , просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ****** руб., готов передать годные остатки транспортного средства страховщику, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

   В судебном заседании представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика полную страховую сумму за минусом ранее произведенной выплаты,  то есть страховое возмещение в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** коп., штраф в размере ****** коп.,в остальной части требования оставил без изменения.

  Представитель ответчика  ЗАО  « МАКС »  иск не признала , пояснила, что отказ в выплате был правомерен, просила снизить неустойку в случае удовлетворения исковых требований.

   Суд    постановил   вышеуказанное решение, которое  представитель  ЗАО  «МАКС »  по доверенности  Титкин Д.С.  просит   по доводам  апелляционной  жалобы  отменить , полагая решение незаконным и необоснованным.

   Изучив материалы дела ,  выслушав  представителя  ЗАО «  МАКС»  по доверенности  Титкина Д.С.,  обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене  решения суда.

   Согласно ст.929  ГК РФ   по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  ( страхового случая) возместить другой стороне   (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор   (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

   Из материалов  дела  видно  и судом установлено, что  1 мая 2011 года между истцом и ответчиком ЗАО   «МАКС» заключен договор страхования автотранспортного средства –автомобиля ******  ,г.р.з. ****** по рискам   «Ущерб» + «Угон».

   10 ноября 2011 года автомобиль принадлежащий истцу был поврежден.

   16 ноября 2011 года  автомобиль осмотрен ответчиком , однако ,  в выплате  отказано , поскольку, на дату наступления страхового случая автомобиль не прошел технический осмотр в установленном порядке.

   Согласно заключения ООО «БизнесПартнер-Групп»,  рыночная стоимость автомобиля до ДТП  составляла ****** руб., стоимость поврежденного автомобиля -****** руб. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

   В ходе судебного разбирательства была назначена  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Нуклон».

   Согласно заключению судебной  экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ****** руб., остаточная стоимость автомобиля после ДТП ******коп.  ( л.д.118-140)

   Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что не доверять выводам эксперта оснований нет, поскольку, заключение составлено квалифицированным  специалистом , предупрежденным  об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющим длительный стаж работы  , выводы эксперта надлежащим образом мотивированы  и обоснованы со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

   Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта,  рассчитанная судебным экспертом в размере ****** руб. превышает 70% страховой суммы(****** руб.), предусмотренной  договором страхования , суд пришел к  обоснованному  выводу, что автомобиль истца в ДТП потерпел конструктивную гибель.

   Разрешая спор, суд сделал правильный вывод , что ответчик обязан возместить истцу полную страховую сумму  указанную в договоре страхования , за минусом ранее произведенных выплат при условии  передачи транспортного средства страховщику.

   Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу ****** руб. (******руб.).

   При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд учел мнение истца, руководствовался нормами ст.196 ГПК РФ, определил размер суммы в ****** руб., обязал истца передать ответчику годные остатки автомобиля.

   На основании ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе , являющемся объектом страхования ;

 о  характере   события , на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая) ;

о размере страховой суммы.

  Согласно ст.943 ГК РФ условия , на которых заключается договор страхования , могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида , принятых,  одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) . Условия , содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) , обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя) , если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь ( выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида , на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) , даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.    

   В силу ст.9 Закона  « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие , на случай наступления которого  проводится страхование. Событие , рассматриваемое в качестве страхового риска , должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

   В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты , гибели застрахованного имущества страхователь , выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения ) в размере полной страховой суммы.

   В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   В соответствии со ст.ст.1082 , 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и  причиненные  убытки , под таковыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

   Таким образом , из изложенной нормы следует , что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме , что и до причинения вреда.

   При таких обстоятельствах  страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов  транспортного средства,  так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем  объеме , чем причинен вред , и имущество, принадлежащее потерпевшему, было  бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

   В соответствии со ст.422 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам  , установленным законом   и иными правовыми актами ( императивным нормам ), действующим в момент его заключения.

   Право страхователя ( выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения в размере полной страховой суммы установлено пунктом 5 ст.10 Федерального закона « Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-01 от 27 ноября 1992 года.

   Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае « полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

   При таких обстоятельствах суд правильно не учел сумму амортизационного износа.

   В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ

   Учитывая, что сумма процентов ******* коп. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд обоснованно в силу норм ст.333 ГК РФ снизил размер процентов до ******* руб.

   Также  суд , руководствуясь принципами разумности и справедливости , в силу норм ст.100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика  в  пользу истца расходов за участие в деле представителя в размере ****** руб.,  а также в силу норм ст. ст. 94, 98 ч. ГПК  РФ расходов на оплату услуг нотариуса в размере ****** руб., госпошлины – *******руб. Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере ******* коп.

   Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям , вытекающим из договоров страхования применяется Закон «О защите прав потребителей» в части , не урегулированной специальными законами ( п.2).

   В соответствии с п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам  о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав , установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы -******* коп.

   Суд  с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

   При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене  решения суда.  

   Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

 Руководствуясь ст.ст.328,329   ГПК  РФ  , судебная  коллегия

 

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛА :

 

   Решение   Замоскворецкого    районного  суда г. Москвы  от  4 марта    2013  года  оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий :

Судьи :         


Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1095

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018