Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Нарушены сроки по выплате страхового возмещения

В ответе на претензию страховщик не ссылался на отсутствие банковских реквизитов и не обращался к страхователю по поводу решения вопросов по выплате страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья:  Серкина Н.Е.

Дело № 33-9531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего  Ульяновой О.В.,

судей – Зельхарняевой А.И. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре  Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3а Е.С.   на решение Чертановского  районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года в редакции определения от 29 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИОой . неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего:. коп.

 

У С Т А Н О В И Л А:  

Истец ФИОа  Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере . руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме . коп., о возмещении морального вреда в размере . руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом ко взысканию, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере . руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме . руб., указывая, что ею  с ЗАО «МАКС» с 10.07.2013 г. был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО - автомашины марки «.», государственный регистрационный номер ., со сроком действия с . г. по . г.

В период с 17-00 час. . г. до 16-30 мин. . г. наступил страховой случай - хищение транспортного средства неустановленным лицом с места парковки по адресу: .. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по условиям договора в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая - суммы эквивалентной  . долларов США, что составляет . руб. Включение в договор страхования условия о возмещении ущерба с учетом износа не основано на Законе, такое условие недействительно. В соответствии с действующим законодательством ввиду неисполнения обязательств со страховщика подлежат взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, ограниченная размером страховой премии,  и компенсация морального вреда (л.д.3-6).

Истец ФИОа  Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности – А Н.В., которая заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердив получение страхового возмещения в размере . руб. 27 коп., при этом, указала, что не согласна с тем, что при расчете суммы страхового возмещения был учтен износ.         

Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 Е.С. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, указывая, что истец не представила для перечисления денежных средств надлежащим образом оформленные реквизиты банка, получив реквизиты 14.11.2013 г. ответчик произвел выплату  страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа по курсу на день выплаты, чем обязательство было исполнено в полном объеме; из-за курса валют, выплата страхового возмещения произведена в большем размере; требований об оспаривании условия договора о выплате страхового возмещения за вычетом износа в размере, установленном договором страхования, не заявлялось; расчет неустойки за просрочку выплаты произведен с нарушением закона, неустойка рассчитывается исходя из цены услуги, определенной договором, что соответствует страховой премии; оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, т.к. отсутствует вина страховщика в невыполнении обязательств в установленные сроки, поскольку истцом не были своевременно предоставлены реквизиты для перечислении денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 Е.С.  подал на него апелляционную жалобу,  в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что истцом не были представлены для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты, а поэтому ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем считает, что  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, т.к. ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя).   Также ссылался на противоречие мотивировочной части решения суда, в которой указано, что с ответчика подлежит взысканию всего - сумма . коп., резолютивной части оспариваемого решения, в которой указано на взыскание с ответчика всего - суммы в размере . коп., в то время, как при сложении взысканных судом сумм, взысканию подлежит всего - . коп.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности – ФИО3 Е.С.  поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Поляков Н.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения,  и принял решение с соблюдением требований   ст.ст. 15, 314, 395, 421, 929, 963, 964, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также  объяснений лиц, участвующих в деле,  10 июля 2013 года между ФИОой . и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автотранспортного средства по полису КАСКО № . в отношении автомобиля «.», государственный регистрационный номер ., сроком действия договора страхования с . г. по . г.

Согласно полиса страхования автотранспортного средства, договор страхования автотранспортного средства заключен по рискам: «хищение/ущерб» на условиях полиса, Правил страхования наземного транспорта; страховая сумма - . долларов США (л.д.56-72).

В период с .. по . г. наступил страховой случай - автомобиль истца был угнан, что подтверждается справкой Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании истца потерпевшей (л.д. 13-20).

05.08.2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о хищении ТС и выплате страхового возмещения (л.д. 21,78, 83,93,94). Уведомлением № Б/Н без даты, страховщик уведомил страхователя о том, что решение вопроса о признании события страховым случаем будет принято после получения запрошенной информации и установления всех обстоятельств заявленного события (л.д.22). Претензия истца от 23.09.2013 г. также ответчиком была оставлена без удовлетворения (л.д.96,97).

19.11.2013 г. ФИОой Е.А. было написано заявление об абандоне, подписано соглашение об отказе от права на имущество, выдана доверенность на автомобиль (л.д. 100-104).

Согласно платежного поручения от 22.11.2013 г. за № . ЗАО «МАКС» перечислило ФИОой Е.А. в счет возмещения по договору страхования страховое возмещение в размере . копеек (л.д.105). Требований об оспаривании условий договора истцом не заявлялось, размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере . коп. истцом не оспаривался, исковые требования и основания иска истцом  не уточнялись, в связи с чем суд, рассмотрев исковые требования истца в пределах заявленных требований с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ,  пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании неполученного страхового возмещения в размере . руб.  В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 17.09.2013 года по 21.11.2013 года (66 дней) частично, с учетом п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.1 статьи 314 ГК РФ, и ст. 395 ГК РФ, на сумму в размере - . коп. (. руб. . коп. х 8,25% : 360 дней х 66 дней = .коп.). При этом,  исходя из указанных норм права, суд правильно исходил из того, что п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»  к возникшим правоотношениям сторон применим быть не может.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд правильно руководствовался положениями п.2, п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и с учетом того, что материалами дела подтверждается, что заявление истца на выплату страхового возмещения с приложенными документами было принято страховщиком без замечаний, а в уведомлении о приостановлении вопроса по выплате, а также в ответе на претензию, страховщик не ссылался на отсутствие банковских реквизитов и до 14.11.2013 г. не обращался к  страхователю по поводу решения вопросов по выплате страхового возмещения и по поводу  представления банковских реквизитов (л.д.97-99), учитывая также нарушение ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований  для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере .  руб., а также штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составило -  . коп. (. коп. + . руб.: 2 = . коп.).

Установив, что в связи с обращением истца 28.10.2013 года в суд с иском о защите его нарушенного права, истцом были понесены судебные расходы:  на оплату услуг нотариуса в размере . руб. согласно квитанциям (л.д.48); на оплату  услуг представителя . руб. на основании договора юридических услуг № . и квитанции об оплате (л.д.30 -32), а также расходы по оплате госпошлины  в размере . руб. (л.д.6А), с учетом того, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком уже в период нахождения дела в суде, суд на основании ст. 94,98 ГПК РФ произвел взыскание с ответчика расходов истца по оплате нотариальных услуг в сумме . руб., расходов  по оплате госпошлины в размере . руб., а также  с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходов на представителя в разумных пределах и учетом объема оказанной истцу юридической помощи, в размере . руб.       

Всего  по решению суда с ответчика в пользу истца взыскано – . коп. (. коп. (сумма по ст.395 ГК РФ) + .  руб.(моральный вред)  + . коп. (штраф) + . руб. (нотариальные расходы) + . руб. (госпошлина) + . руб. (юридические услуги) = . коп. В остальной части требований истца суд отказал, по указанным выше основаниям. Истцом решение суда не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы  апелляционной  жалобы о том, что суд оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что истцом не были представлены для перечисления страхового возмещения банковские реквизиты, а поэтому ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, в силу чего  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, т.к. ответчик не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий страхователя (выгодоприобретателя), основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости мотивировочной части решения суда, в которой указано, что с ответчика подлежит взысканию всего - сумма . коп., резолютивной части оспариваемого решения, в которой указано на взыскание с ответчика всего - суммы в размере . коп., в то время, как при сложении взысканных судом сумм, взысканию подлежит всего - . коп., основанием к отмене решения служить не могут, поскольку судом в порядке ст.200 ГПК РФ, допущенные в решении суда описки и арифметические ошибки исправлены определением суда от 29 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, оснований к  отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,  судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:     

   

   Решение Чертановского  районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года в редакции определения от 29 января 2014 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ

 

Полезная информация:

Претензия в страховую компанию: страховая не платит страховое возмещение.

Взыскание неустойки по каско
Перейти