Требование истца
ФИО А.А. обратился в суд с иском к ООО «наименование организации», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп., расходы на проведение независимой оценки в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования №* транспортного средства * универсал, 2011 г. выпуска, сроком действия с 20 мая 2013 г. по 19 мая 2014 г., страховая сумма по риску ущерб составляет * руб.
В период действия договора страхования 6 июля 2013 г. на 17 км. автодороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно наезд на препятствие (крышка колодца).
В результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения: правое заднее колесо с диском, задняя подвеска (оторван правый задний амортизатор), днище, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2013 г. Вследствие этого наступил страховой случай, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
9 июля 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 30 июля 2013 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 12.1.7.11 Правил страхования наименование организации.
Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку в результате наезда на препятствие транспортное средство получило технические повреждения днища и скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2013 г., поэтому положения пункта 12.1.7.11 Правил страхования наименование организации не распространяются на спорные правоотношения.
Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости - * руб. * коп., расходы на проведение независимой оценки составили * руб., указанные суммы подлежат возмещению по договору страхования. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 июля 2013 г. по 6 августа 2013 г. в размере * руб., а также компенсация морального вреда и штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ООО «наименование организации» - Б А.Ю. возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду не наступления страхового случая, поскольку согласно пункту 12.1.7.11 Правил страхования наименование организации не является страховым случаем повреждение предметов покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства, относящиеся к данному событию. В результате происшествия застрахованному автомобилю причинены технические повреждения, не относящиеся к повреждениям кузова или днища.
Выводы суда по делу
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случаи не наступил.
Как следует из материалов дела, между сторонами 18 мая 2013 г. был заключен договор добровольного страхования №* транспортного средства * универсал, сроком действия с 20 мая 2013 г. по 19 мая 2014 г., страховая сумма по риску «ущерб» составляет * руб. В страховом полисе предусмотрено, что неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора ООО «наименование организации» от 27 декабря 2012 г. №89-3.
В соответствии статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Аналогичные положения закреплены и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условиях, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «наименование организации» от 27 декабря 2012 г. №89-3.
В период действия договора страхования 6 июля 2013 г. на 17 км автодороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, а именно наезд на препятствие (крышка колодца).
В результате происшествия транспортное средство получило технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС г.Москвы от 6 июля 2013 г., застрахованный автомобиль получил технические повреждения: «правое заднее колесо с диском, задняя подвеска (оторван правый задний амортизатор) днище, скрытые повреждения» (л.д.27). В результате осмотра автомобиля страховщиком от 6 июля 2013 г. и осмотра автомобиля экспертом ООО «*» от 19 июля 2013 г. установлены следующие технические повреждения: шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, суппорта тормозного заднего правого, тяги продольной правой заднего моста, амортизатора заднего правого, картера заднего моста, что подтверждается актами осмотров. При этом повреждений кузова и (или) днища транспортного средства не зафиксировано (л.д.85-88, 90-91).
В соответствии с пунктом 12.1.7.11 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «наименование организации» от 27 декабря 2012 г. №89-3, не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение предметов покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах, элементов подвески и трансмиссии, за исключением повреждения в результате единовременного страхового события (транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства), в том числе его пластиковых элементов), относящиеся к данному событию.
Таким образом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2013 г., не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.
Доводы истца относительно повреждения днища транспортного средства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку при осмотре автомобиля от 6 июля и от 19 июля 2013 г. повреждение днища, кузова не установлено. При этом, как обоснованно указал суд, справка о дорожно-транспортном происшествии от 6 июля 2013 г. сама по себе не является доказательством, подтверждающим объём причиненных автомобилю технических повреждений, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области технических экспертиз, в справках указывается лишь видимый объём технических повреждений. Согласно письму МВД России от 7 марта 2012 г. №*, в графе "В результате ДТП повреждено:" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном дорожно-транспортном происшествии, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238).
Выявленный объём технических повреждений автомобиля в результате его осмотра экспертом-оценщиком ООО «*» от 3 августа 2013 г. правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр проведен без участия представителя страховщика и без его извещения, выявленный объём технических повреждений не соответствует объёму видимых повреждений, указанных в справке ГИБДД от 6 июля 2013 г., в том числе и в части повреждения «панели пола задней».
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
