Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования, указанным истцом.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 Судья: Сальникова М.Л.                                                 Гр.дело № 33-11587/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,  судей Максимовой Е.В., Пендюриной Е.М., при секретаре Курбановом М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа ««…»», по доверенности ФИО2ой И.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

          Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ««…»» в пользу ФИОой Л.С. в счет оплаты страхового возмещения «…» рублей, неустойку «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей, штраф «…» рублей, судебные расходы «…» рублей.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ««…»» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме «…» копеек.

       Обязать ФИОу Л.С. передать ЗАО «Страховая группа ««…» » годные остатки транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «…», снятого с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции и не имеющего обременений со всеми регистрационными документами и принадлежностями, без которых использование автомобиля невозможно,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИОа Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа ««…»» о взыскании страхового возмещения  по договору добровольного страхования автомобиля в размере «…»рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в сумме «…» рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в «…» рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что «…» года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства  «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «…» со сроком действия с «…» года и по «…» год, страховой суммой в размере «…» рублей и по дополнительному оборудованию «…»рублей. Свои обязательства по условиям договора страхования истец исполнила, оплатив страховую премию в полном объеме. В период действия договора, «…» года застрахованному объекту были причинены механические повреждения, в результате ДТП произошло возгорание автомобиля.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования, указанным истцом. Отказ в выплате страхового возмещения  истец полагает необоснованным.

         Представитель истца ФИОой Л.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа ««…»», по доверенности ФИО2ая И.Ю. в судебное заседание  явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика  ЗАО «Страховая группа ««…» », по доверенности ФИО2ая И.Ю.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИОой Л.С., по доверенности Д.С., явился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа ««…»», по доверенности П С.Г., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и  следует из материалов дела,  «…» года между истцом ФИОой Л.С. и ответчиком ЗАО «Страховая группа ««…»» заключен договор  страхования транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «…»со сроком действия с «…» года и по «…» год, страховой суммой в размере «…» рублей и по дополнительному оборудованию «…» рублей. В период действия договора страхования, «…» года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом. Размер ущерба ответчиком оспорен и опровергнут не был. Размер страхового возмещения определен судом в пределах размера страховой суммы по договору, с учетом наступления полной гибели застрахованного транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  в части взыскания суммы страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а именно, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о возгорании автомобиля по причине его поломки,  были предметом рассмотрения суда первой  инстанций  и  направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу  о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит возмещению на условиях «полная гибель»,  судом правомерно на ФИОу Л.С. во исполнение условий договора страхования возложена обязанность по передаче ЗАО «Страховая группа ««…»» годных остатков автомобиля  с документами и принадлежностями, без которых его использование  невозможно.

Поскольку, как установлено судом, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца страховщик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" наступает в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд  пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке и компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу положений ст.  100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом  ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при начислении неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

 Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия  приходит  к выводу, что оснований для взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи неприменимы, названный Закон к спорным правоотношениям применяется лишь в общей части, тогда как ст. 28 Закона относится к особенной части данного нормативного акта. В пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика  в пользу истца за период с «…» года по «…» год будет составлять «…» рублей («…»/«…»х«…»%х«…»руб.).

Размер штрафа за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, определен судом в сумме «…»рублей.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.13 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия полагает возможным снизить сумму штрафа до «…» рублей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые приводились в обоснование своих возражений, были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» копейки в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года изменить в части определения размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа ««…»» в пользу ФИОой Лидии Сосипатровны в счет оплаты страхового возмещения «…» рубля, неустойку «…» рублей, компенсацию морального вреда «…» рублей, штраф в размере «…» рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме «…» рубля «…»копейки.

В остальной части решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ

 

Полезная информация:

Претензия страховой компании при получении отказа в страховой выплате каско (примерная форма).

Взыскание неустойки по каско
Перейти