Требование истца
Истец ФИОа Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа ««…»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в размере «…»рублей, неустойки за нарушение прав потребителя в сумме «…» рублей, компенсации морального вреда, который оценивает в «…» рублей, взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что «…» года заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «…» со сроком действия с «…» года и по «…» год, страховой суммой в размере «…» рублей и по дополнительному оборудованию «…»рублей. Свои обязательства по условиям договора страхования истец исполнила, оплатив страховую премию в полном объеме. В период действия договора, «…» года застрахованному объекту были причинены механические повреждения, в результате ДТП произошло возгорание автомобиля.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам их образования, указанным истцом. Отказ в выплате страхового возмещения истец полагает необоснованным.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактические обстоятельства
по делу
Как установлено судом и следует из материалов дела, «…» года между истцом ФИО.Л.С. и ответчиком ЗАО «Страховая группа ««…»» заключен договор страхования транспортного средства «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак «…»со сроком действия с «…» года и по «…» год, страховой суммой в размере «…» рублей и по дополнительному оборудованию «…» рублей. В период действия договора страхования, «…» года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, приняв в качестве доказательства по делу отчет об оценке, представленный истцом. Размер ущерба ответчиком оспорен и опровергнут не был. Размер страхового возмещения определен судом в пределах размера страховой суммы по договору, с учетом наступления полной гибели застрахованного транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.
Какие правовые позиции ВС РФ
подлежат применению
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а именно, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.
Истец представил доказательства наступления страхового случая, а также доказательства того обстоятельства, что ответчиком не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о возгорании автомобиля по причине его поломки, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение подлежит возмещению на условиях «полная гибель», судом правомерно на ФИОу Л.С. во исполнение условий договора страхования возложена обязанность по передаче ЗАО «Страховая группа ««…»» годных остатков автомобиля с документами и принадлежностями, без которых его использование невозможно.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
