Оспаривание решения страховой о полной гибели

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании заключения, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось, а потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной экспертами, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-1095

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** И.Г. по доверенности Агафонова С.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ЗАО «***» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** страховое возмещение - *** руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб. 86 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб. 77 коп., расходы на проведение экспертизы - *** руб., расходы на оплату эвакуатора - 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб. 31 коп. (***).

Взыскать с ЗАО «***» государственную пошлину с искового заявления - *** руб. 61 коп. (три тысячи двести двадцать три рубля 61 копейка),

 

установила:

 

*** И.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «***», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере *** руб. 64 коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату эвакуатора в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Лансер», на страховую сумму *** руб.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай — в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел оценку ущерба и пришел к выводу, что состояние автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия соответствует категории «полная гибель», т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70% страховой суммы.

Истец не согласился с оценкой ответчика и обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб. 60 коп., с учетом износа *** руб. 68 коп. При этом обе суммы меньше 70% страховой суммы.

Истец обращался к ответчику с требованием отправить поврежденный автомобиль для проведения ремонта, однако ответчик, продолжая действовать по варианту урегулирования убытка «полная гибель», выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, ответчик завысил стоимость ремонта. Подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет: *** руб. 60 коп. (стоимость ремонта без учета износа) - *** руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = *** руб. 60 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец также понес расходы на оплату эвакуатора и проведение экспертизы по оценке ущерба. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, оплатив услуги представителя.

Истец *** И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Агафонова С.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «***» по доверенности Ульмасов Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцу в соответствии с правилами страхования ответчика своевременно выплачено страховое возмещение в размере *** руб. на условиях «полная гибель» застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% от страховой суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** И.Г. по доверенности Агафонов С.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении судебного постановления и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 64 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. 62 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** И.Г., его представитель по доверенности Агафонов С.Н., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «***» по доверенности Аксенова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец *** И.Г. является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

19 июля 2011 года между ЗАО «***» и *** И.Г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) на срок с 00 ч. 00 мин. 20 июля 2011 года по 23 ч. 59 мин. 19 июля 2012 года. Страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховая премия в сумме *** руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с условиями полиса 19 июля 2011 года.

В период действия договора страхования - 16 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

16 апреля 2012 года истец обратился в ЗАО «***» с заявлением о страховом случае.

Согласно письму ОАО АКБ «РОСБАНК» от 16 апреля 2012 года, банк отказался от своих прав на получение страхового возмещения в пользу *** И.Г.

Ответчик ЗАО «***», произведя оценку ущерба, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % от страховой суммы и по условиям страхования «полная гибель» выплатил истцу 03 сентября 2012 года страховое возмещение в сумме *** руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертиза-НАМИ», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 60 коп., а с учетом износа *** руб. 68 коп.

На претензии истца ответчик ответил отказом.

По делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертный центр «ФЕДЭКС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертный центр «ФЕДЭКС» № 01-07/2013 от 16 июня 2013 года, стоимость восстановительного ремонта получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, без учета износа могла составить *** руб. 60 коп., а процентное соотношение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля путем его ремонта к действительной (страховой) стоимости составляет 50,4%.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ, на основании заключения ООО Экспертный центр «ФЕДЭКС» № 01-07/2013 от 16 июня 2013 года, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем оснований для урегулирования убытка на условиях «полная гибель» у ответчика не имелось, а потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной экспертами, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, сторонами не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимся в п. 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из пункта 10.12 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «***», на условиях которых *** И.Г. был заключен договор страхования, конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В пункте 8 полиса страхования стороны согласовали, что размер ущерба в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции без учета износа и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.

Однако при разрешении спора о размере страхового возмещения суд согласованные сторонами условия договора не учел, в связи с чем неправильно определил размер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая.

В связи с этим, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертный центр «ФЕДЭКС» № 01-07/2013 от 16 июня 2013 года, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. 60 коп. (*** руб. 60 коп. – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт выплаты ответчиком страхового возмещения не своевременно и не в полном размере нашел свое подтверждение, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 года по 12 апреля 2013 года.

Учитывая, что сумму недоплаченного страхового возмещения суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2012 года по 12 апреля 2013 года в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере также подлежит изменению.

При этом, размер взыскиваемых процентов в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме *** руб. за период с 31 мая 2012 года по 02 сентября 2012 года, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в размере *** руб. 04 коп. определен судом правильно.

Так как ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме *** руб. 60 коп., размер взыскиваемых процентов за период с 31 мая 2012 года по 12 апреля 2013 года составляет *** руб. 64 коп. (*** руб. 60 коп. х 8,25% х 316 дней / 360).

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. 64 коп. (*** руб. 04 коп. + *** руб. 60 коп.).

Размер компенсации морального вреда был определен судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** руб. с учетом всех обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф составит *** руб. 62 коп. (50% от *** руб. 24 коп. (*** руб. 60 коп. + *** руб. 64 коп. + *** руб.)).

По указанным основаниям решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере *** руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Посчитав необходимыми, связанными с восстановлением нарушенных прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме *** руб. и расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора и по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу *** недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 64 коп., штраф в размере *** руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 54 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения.

Источник Московский городской суд


Судебная практика по полной гибели транспортного средства

Пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования страховой компании в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. N 18-КГ15-252

Условие договора о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля  2014 г. №  33-12864 

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 года № 33-11364

Нормы действующего законодательства не предусматривают уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от от 26 сентября 2013 г. N 33-14363/2013

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 года № 33-1098

При полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель"

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2013 года  № 11-28610

Правилами страхования средств автотранспорта установлены также иные основания прекращения действия договора страхования, в том числе прекращение договора страхования после выплаты страхового возмещения на условиях Полной гибели ТС.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 года № 11-16359

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2012 года  № 2-3361/12

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Решение Федерального суда Октябрьского района г.Самары от 14.03.2012г

Страхователь полагает, что ему должна быть выплачена большая сумма, так как стоимость годных остатков составляет меньшую сумму, по сравнению с оценкой ответчика. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение никем из участников процесса не оспорено, мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на проведенном исследованиию.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга

Из отчета об оценке следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля. Поскольку оспаривалась стоимость годных остатков, определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года  

Страхователь отказалась от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, а застрахованный автомобиль был передан страховщику. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 июня 2012 года

В случае конструктивной гибели, если годные остатки остаются у страхователя, при неагрегатном страховании, размер страхового возмещения выплачивается страхователю за вычетом процента износа

Апелляционное определение Московского городского суда  от 24 июня 2013года № 11- 18147

Правила страхования в части распространения своего действия на договор страхования с формой выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика, нарушает права страхователя, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа и одновременное определение действительной стоимости автомобиля с учетом износа позволило Страховщику установить полное уничтожение застрахованного имущества при возможности его восстановления.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 июля 2012 г.

Страхователь обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 75% страховой суммы. Не согласившись с позицией страховой компании, Ч. обратилась в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценкой стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, в суд за защитой своих прав. Из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, менее 75% страховой суммы.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2012 г.

Страховщик определил размер восстановительного ремонта на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, который является лишь предположительным размером ущерба. Страховщик определил, что ущерб превышает 70% страховой суммы и предложил урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения по риску полная гибель. Страхователь предъявил требование на основании фактических расходов, затраченных на восстановление повреждений ТС.

По результату предварительной оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила менее 75% к действительной стоимости транспортного средства, то есть наступивший страховой случай нельзя считать полной гибелью транспортного средства

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019