Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Занижение страхового возмещения

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба автомобилю истца стоимость, указанную в отчете, поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось, ответчиком указанный отчет не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-645

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в  составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «***» по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ОСАО «***» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «***» в пользу *** О.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате независимой оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 28 коп.,

 

установила:

***  О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «***», и с учетом уточнений просила взыскать сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. В обоснование исковых требований указала, что 24 июня 2011 года между истцом (***О.А.) и ответчиком (ОСАО «***») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, по рискам «Ущерб» и «Угон», срок действия договора определен с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года, страховая сумма – ***  руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно. Выгодоприобретателем по договору является истец.

 В период действия договора страхования, с 22 часов 00 минут 16.06.2012 года по 13 часов 30 мин. 16.06.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 25, корп. 2, неустановленное лицо, разбив стекло правой передней двери автомашины истца – Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, совершило тайное хищение автомагнитолы и блока управления климат-контролем, причинив ей (***О.А.) незначительный материальный ущерб.

 По данному факту ОД отдела МВД России по району Черемушкин г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

 Истец обратилась в ОСАО «***» с заявлением о возмещении ущерба. ОСАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. Для определения размера действительного ущерба истец обратилась в ООО «Олимпик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. 00 коп.

Истец полагает действия ответчика по занижению страхового возмещения незаконными.

В дальнейшем истец ***  О.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика дополнительно к недоплаченному страховому возмещению в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В заседание суда первой инстанции истец ***  О.А. не явилась. Представитель истца по доверенности Юткина К.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОСАО «***» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ***О.А. отказать ввиду надлежащего исполнения ОСАО «***» своих обязательств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО «***» по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ОСАО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб., в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», ОСАО «***» добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ***  О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО «***» по доверенности  Солонцева И.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ***О.А. и ОСАО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** , по рискам «Ущерб» и «Угон». Срок действия договора определен с 24 июня 2011 года по 23 июня 2012 года, страховая сумма – ***  руб. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и своевременно. Выгодоприобретателем по договору является ***  О.А.

В период действия договора страхования, с 22 часов 00 минут 16.06.2012 года по 13 часов 30 минут 16.06.2012 года по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, дом 25, корп. 2, неустановленное лицо, разбив стекло правой передней двери автомашины истца – Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, совершило тайное хищение автомагнитолы и блока управления климат-контролем, причинив ей (***О.А.) незначительный материальный ущерб.

По данному факту ОД отдела МВД России по району Черемушкин г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Истец обратилась в ОСАО «***» с заявлением о возмещении ущерба.

ОСАО «***» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Для определения размера действительного ущерба истец обратился в ООО «Олимпик», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. 00 коп

При оценке доказательств, собранных по делу, суд принял в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба автомобилю истца – Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *** стоимость, указанную в отчете ООО «Олимпик», поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда не имелось, ответчиком указанный отчет не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца ***О.А. с ответчика ОСАО «***» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб. (сумма причиненного ущерба) – *** руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «***» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере *** руб. 28 коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО «***» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в установленном размере не была уплачена, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. 41 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств о добровольном исполнении обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «***» по доверенности Щекланова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ