Несоответствие повреждений механизму образования

Согласно заключению, проведенного экспертами на основании определения Хорошевского районного суда от 14.06.2013г., все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля «Ауди А8» согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года                                                                                       33-1241

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013г., которым постановлено: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИОа * страховое возмещение в размере *., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * Обязать ФИОа * передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Ауди А8 идентификационный номер (WIN) *, регистрационный знак *, год выпуска 2007. В остальной части исковых требований отказать.

установила:

 

ФИО В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, указывая, что 11.10.2011 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серия * номер *транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак *сроком на 1 год.

Условиями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы.

 11.11.2011 года в 02 часов 05 минут на перекрестке Сыромятнической набережной и Костомаровского переулка в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие  вследствие которого застрахованный им автомобиль получил механические повреждения.

В связи с конструктивной гибелью автомобиля истец, желая получить страховое возмещение в размере страховой суммы, обратился к страховщику с заявлением об отказе от годных остатков в пользу страховщика.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения с учетом установленной в ходе судебного разбирательства дела рыночной стоимости автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак * в размере * руб., истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 06.09.2013 года, согласно которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб. (за вычетом франшизы 10%), на основании статьи 395 ГК РФ и Правил страхования по ОСАГО взыскать с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012г. по 06.09.2013г. в размере * руб., возместить ему произведенные им расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы на оформление доверенности на представителя * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., обязать ответчика принять от него поврежденный автомобиль «Ауди А8».

В судебном заседании представитель истца Зиннуров Р.Р. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Париновой А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе в части взысканного судом штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.*), сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 года ФИО В.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) серия * номер * транспортного средства «Ауди А8» государственный регистрационный знак *на страховую сумму * руб. сроком на 1 год. Условиями договора страхования была установлена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы. Страховая премия составила * руб., которая истцом была оплачена полностью.

11.11.2011 года в 02 часов 05 минут ФИО В.Н. управляя автомобилем «Ауди А8» государственный регистрационный знак * не справился с управлением и на перекрестке Сыромятнической набережной и Костомаровского переулка в г. Москве, совершил столкновение с опорами моста, вследствие чего автомобиль «Ауди А8» получил механические повреждения.

12.11.2011 года ФИО В.Н. с целью получения страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом автомобиль для осмотра и необходимые документы.

Письмом от 19.03.2013 года ООО Росгосстрах» уведомило ФИОа В.Н., что по результатам рассмотрения материалов по страховому событию от 11.11.2011г. страховщиком признана полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, а также признано наступившее событие страховым случаем по риску «ущерб».

19.03.2012 года ФИО В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что в связи с признанием конструктивной гибели автомобиля «Ауди А8» он отказывается от годных остатков застрахованного ТС и просит произвести выплату ему полной страховой суммы застрахованного ТС.

26.03.2012 года ООО «Росгосстрах» направило ФИОу В.Н. письмо, в котором указало, что ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дополнительно проведенного автотехнического и транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 16.11.2011г. повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2011г. установлено, что повреждения на автомобиле «Ауди А8» государственный регистрационный знак *, указанные в акте от 16.11.2011г. были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Росгосстрах» представило акт экспертного исследования № * от 23.12.2011г., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого следует, что указанные в акте осмотра ТС от 06.12.2011 года повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения.

15 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» произвел расчет действительной стоимости автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, на момент заключения договора страхования. С учетом года выпуска автомобиля – 2007 год, пробега – *км, состояния транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра от 10.10.2011г., с учетом анализа регионального рынка, действительная стоимость автомобиля «Ауди А8» на дату заключения договора страхования была определена в размере * руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, после ДТП 11.11.2011г. была определена в сумме * рублей.

Истец с размером определенной действительной стоимости автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, на момент заключения договора страхования * рублей в судебном заседании согласился.

Согласно отчета № * об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Ауди А8», государственный регистрационный знак *, составленного инженером-экспертом ООО «ВОСМ» В.Д.В. в соответствии с договором №* от 18.09.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» с учетом износа узлов и деталей составляет * рублей.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению отчета № * составили * руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно заключению, проведенного экспертами ООО «Юридэкс» на основании определения Хорошевского районного суда от 14.06.2013г., все повреждения, зафиксированные на деталях и элементах кузова автомобиля «Ауди А8» государственный регистрационный знак * согласно акту осмотра, не противоречат заявленным обстоятельствам и с технической точки зрения могли быть образованы в результате наезда на препятствие в виде фундаментной части опоры моста.

 Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет * рублей.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Ауди А8» государственный регистрационный знак *, под управлением ФИОа В.Н., имевшее место 11.11.2011г., совершено в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах» и подпадает под страховой случай, предусмотренный условиями  договора. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определил размер штрафа 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штраф, поскольку истец в досудебном порядке не оспорил результаты экспертизы, не представил страховой компании доказательства иного, последней не было известно о нарушении прав потребителя, несостоятельны. Как указано в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Своевременное направление страховщиком истцу мотивированного решения об отказе в выплате страхового возмещения как само по себе, так и с учетом того обстоятельства, что такое решение страховщика не имело под собой законных оснований, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать  во взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца является неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судебная практика по трасологии

Согласно п. 11 ст. 21 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Однако такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрено.

Постановление Президиума Московского областного суда от 18 января 2017 г. N 21 по делу N 44г-4/17

Истец заявила в страховую компанию о повреждении автомобиля на стоянке в отсутствии владельца, что, по мнению страховой компании, не соответствует механизму образования повреждений, полученных в результате наезда на препятствие.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля  2017  года по делу N 33-65

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение представленное страховщиком, которое было выполнено без осмотра места происшествия, транспортного средства истца на предмет установления причин повреждений, выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 года по делу № 33-1934/2014

В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву, что повреждения автомашины не являются следствием одного заявленного события, а механизм их образования противоречит заявленным обстоятельствам происшествия.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 года по делу № 33-5682

Отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах.

 Факт повреждения имущества подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии , актом осмотра. Повреждения автомобиля также описаны в заключении специалиста. Доказательств тому, что указанные повреждения причинены не в период действия договора страхования, страховой компанией в суд не представлено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013г. по делу № 11-13156

В отношении отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме было сообщено, что повреждения, имеющиеся на застрахованном транспортном средстве, являются следствием разных событий.

Согласно представленного страхователем заключения, все повреждения могут являться следствием одного ДТП и соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2013г. по делу №11- 9354

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018