Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Выбор способа расчета убытков без учета износа не предоставлен

Поскольку истец лишен был права выбора способа расчета убытков с учетом износа или без учета, при заключении договора, пункт договора страхования является недействительным и применению не подлежит.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья  Ставич В.В.

гр. дело № 33- 558

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

30 января  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи  Суменковой И.С.

судей Зайцевой О.Д.,  Павловой И.П.,

при секретаре  Леоничевой  Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу   М-а И.С.  на решение  Кузьминского  районного суда г. Москвы от  7 октября  2013 года, которым постановлено:

иск М-а И. С.  к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М-а И. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  <…>, штраф – <…>, а всего <…>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме <…> в доход бюджета города Москвы,

 

установила:

М- И.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки  выплаты  страхового возмещения в сумме <…>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие невыплаты  части страхового возмещения в сумме <…>, взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в сумме <…> рублей   за период с 24.09.2011 г. по 16.11.2011 г. в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и  штрафа в пользу потребителя.

 Свои требования истец  мотивировал тем, что  05.05.2011 г. между М-ым И.С. и ОАО «АльфаСтрахование»  был  заключен договор страхования автомобиля марки <…>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <…>. Сторонами согласовано условие о страховой сумме <…> рублей,  сроке действия договора с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Истцом в пользу страховой компании уплачена страховая премия в сумме <…> рублей.

13.07.2011 г. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и в соответствии с Правилами страхования передал все необходимые документы, что подтверждается актом от 15.07.2011 г.

19.07.2011 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и 16.11.2011 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца страховую выплату в сумме <…>.

Пункт 11.3. Правил страхования предусматривает выплату страхового возмещения по рискам  «хищение, ущерб на условиях «полная гибель» в течение 30 рабочих дней после получения документов. Все запрошенные документы были получены страховщиком 24.08.2011 г., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно быть исполнено в срок до 24.09.2011 г., однако выплата произведена только 16.11.2011 г.

В договоре страхования страховая сумма определена в размере <…> рублей, однако выплата страхового возмещения произведена в сумме <…> рублей  с учетом износа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец М- И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности М В.Р., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом М-ым  И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца  Б А.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  представителя ответчика С М.А.,  действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает  решение суда подлежащим отмене в част отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании части невыплаченного страхового возмещения и  процентов за неправомерное пользование данной  частью страхового возмещения и изменению в части взыскания процентов за  нарушение сроков выплаты страхового возмещения и исчислении размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что  М- И.С. являлся  собственником автомобиля <…>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <…>.

05.05.2011 г. между М-ым И.С. и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был  заключен договор  добровольного страхования автомобиля марки <…>, 2010 года выпуска, регистрационный знак <…>. Сторонами согласовано условие о страховой сумме <…> рублей,   сроке действия договора с 11.05.2011 г. по 10.05.2012 г. Истцом в пользу страховой компании уплачена страховая премия в сумме <…> рублей.

В период с 23 часов 00 минут 12.07.2011 г. до 08 часов 00 минут 13.07.2011г. неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 2,  тайно похитило из салона автомобиля <…>, регистрационный знак <…>, управляемого  по генеральной доверенности гр. А А.В., всю комплектацию салона (сиденья, панели, подушки безопасности, коробку ручного тормоза, коробку передач, колонки аудио системы, систему зажигания), после чего с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылось, причинив материальный ущерб (л.д. 41- 42).

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по программе КАСКО (риски ущерб, хищение) в ОАО «АльфаСтрахование», М- И.С. в связи с наступлением страхового случая 15.07.2011 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 8-9, 43).

Согласно экспертному заключению №0820/046/50080/11, выполненному на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» застрахованного имущества.

В соответствии с  п. 5.4 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем,  применяется норма ее уменьшения в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с указанным пунктом Правил  ответчиком произведен следующий расчет суммы  страхового возмещения:

- до наступления страхового случая транспортное средство эксплуатировалось 64 дня (с 11.05.2011 г. по 13.07.2011 г.), износ транспортного средства составил 15% : 365 дн. х 64 дн. = 2,63%;

- полная сумма страхового возмещения, подлежащего выплате,  составляет <…> рублей.

Признав событие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» в пользу владельца транспортного средства А А.В. было выплачено страховое возмещение в размере  <…> рублей, что подтверждается платежным поручением №97377 от 17.11.2011 г.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании    недоплаченного страхового возмещения в  размере <…> руб., суд исходил из того, что п. 5.4 Правил страхования  средств  наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» предусмотрено уменьшение  страховой суммы  за каждый день действия договора страхования на 15 % от страховой суммы в год, в  связи с чем,  суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения ответчиком определен правильно.

 Однако, данный вывод суда не основан на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является  обоснованным тогда,  когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об  их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является  законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) ( п. 2 Постановления  Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям  решение суда первой инстанции не соответствует.

   Согласно п. 36 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27. 06. 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан»  в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю  предоставлялось право выбора способа расчета  убытков, понесенных в результате  наступления страхового случая ( без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

 В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что  Правилами страхования ОАО «АльфаСтрахование»  предусмотрен только один способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая,  с  учетом износа.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него  возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем ( исполнителем,  продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец лишен был права выбора при заключении договора, п. 5.4 договора страхования  является недействительным и  применению  не подлежит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере  <…> руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судебной коллегией установлено.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после  получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 дней по риску ущерб на условиях «Полная гибель».

Как следует из акта приема-передачи документов, все запрошенные страховщиком документы были получены 24.08.2011 г.

Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истек 24.09.2011 г., в то время как выплата страхового возмещения состоялась  17.11.2011 г.

Таким образом,  ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в сумме  <…> руб. на 52 дня, а поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…>, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых,  в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку судом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней просрочки выплаты.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <…> руб., требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование указанной денежной суммой в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  <…>  за  591 день просрочки выплаты, начиная с  25. 09. 2011г. по 15. 05. 2013г., исходя из учетной ставки банковского процента  8,25% годовых.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с принятием судебной коллегией решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование указанной денежной суммой и изменении размера процентов, взысканных по решению суда в связи с допущенной арифметической ошибкой,  сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменится  и составит <…>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая  взысканию с ответчика в пользу истца,  составит  <…>.

Требования истца в части взыскания с ответчика  неустойки  в размере 3% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  суд обоснованно отклонил, поскольку на возникшие между сторонами  правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, не    распространяются требования  п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. № 17   «О рассмотрении  судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей», если  отдельные  виды отношений с участием  потребителей регулируются  и специальными законами  Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор  участия в долевом  строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор  энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными  законами.

Согласно п. 43  Постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере <…>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

 

Решение  Кузьминского  районного суда г. Москвы от  7 октября  2013 года   отменить в части отказа  М-у И.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании  невыплаченной части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченной части страхового возмещения.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу  М-а И.С. денежную сумму невыплаченного  страхового возмещения  в размере <…> руб. и подлежащие начислению на указанную  денежную сумму  проценты за  пользование чужими денежными средствами  в размере <…>.

Изменить  решение  Кузьминского  районного суда г. Москвы от  7 октября  2013 года  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами  и штрафа, взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу  М-а И. С.  проценты за  пользование чужими денежными средствами  в размере <…> и штраф  - <…>, а всего взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»  в пользу  М-а И.С. <…>.

Взыскать с  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы <…>.

В остальной части решение Кузьминского  районного суда г. Москвы от                      7 октября  2013 года    оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ