Страхователь является потребителем по ремонту на стоа

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.       

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Президиум Кировского областного суда в составе:

Председательствующего                               Бармина Ю.В.

Членов президиума                                        Гарусова С.О., Кочкиной Е.А.,

                                                                         Леденских И.В., Лукьянова Э.В.,

                                                                          

При секретаре                                                  А.Д.

По докладу судьи                                            Кочкиной Е.А.

                                                                         20 июня 2012года

рассмотрев кассационную жалобу ФИО на решение мирового судьи судебного участка №55 от 01.12.2011г., определение апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2012года по делу по иску Кировской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» в интересах ФИО  к ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО истца, на автомобиле поврежден капот.

ФИО истца-ФИО истцаа И.С. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Согласилась на предложение страховой компании отремонтировать автомобиль в ООО СТОА «Север-Авто-Сервис».

ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» произвело ремонт автомобиля, но ремонт выполнен некачественно: на капоте образовалась трещина и отслоение лакокрасочного покрытия.

Претензия ФИО истцаой-ФИО истцаой И.С. о некачественно проведенном ремонте автомобиля ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к ООО СТОА «Север-Авто-Сервис», ФИО истца-ФИО истцаа И.С. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость ремонта автомобиля, пеню в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» штраф в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» в пользу КРОО по защите прав потребителей «Безопасность потребителя» <данные изъяты>..

Принятыми по делу судебными постановлениями в иске ФИО истцаой-ФИО истцаой И.С. отказано.

В кассационной жалобе ФИО истца-ФИО истцаа И.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

23 мая 2012года дело истребовано в Кировский областной суд.

Президиум, выслушав представителя ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» по доверенности ФИО, просившего судебные постановления оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит, что судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между ФИО истцаой-ФИО истцаой И.С. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, ФИО истца-ФИО истцаа И.С. внесла оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

Согласно условиям страхования право выбора формы возмещения при наступлении страхового случая принадлежит страхователю, который вправе либо потребовать у страховщика перечисления денежных средств в счет погашения возникших убытков (страхового возмещения) на свой расчетный счет, либо получить страховое возмещение в форме ремонта автомашины с последующей оплатой услуг по ремонту за счет страховщика.

ФИО истца-ФИО истцаа И.С. избрала способ получения страхового возмещения, который заключался в оплате услуг по ремонту автомобиля страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СТОА «Север-Авто-Сервис».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФИО истца-ФИО истцаа И.С. фактически заказала у ООО СТОА «Север-Авто-Сервис» через ОСАО «Ингосстрах» услугу по ремонту автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанного у ответчика ООО СТОА "Север-Авто-Сервис» ремонта автомашины.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное не противоречит и положениям п. 3 ст. 723 ГК РФ о том, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.4.5 договора по ремонту транспортного средства от <дата> заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Север-Авто-Север» потребителю предоставляется гарантия качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта сроком на 6месяцев со дня подписания «Акта приеме - сдачи выполнения работ». Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты признаются СТОА добровольно, либо подтвержденные заключением независимого специалиста, эксперта устраняются за счет СТОА в течение 20дней с момента получения соответствующей претензии страховой компании или страхователя.

Факт наличия недостатков выполненного ответчиком ремонта подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд нарушил право ФИО истцаой-ФИО истцаой И.С. на полное возмещение материального ущерба, предусмотренного законом и условиями договора добровольного страхования КАСКО.

На основании изложенного судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО истцаой - ФИО истцаой И.С. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 55 от 01.12.2011г., определение апелляционной инстанции Ленинского районного суда г.Кирова от 26.01.2012года отменить, принять новое решение:

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу ФИО истцаой-ФИО истцаой Ирины Сергеевны <данные изъяты> -стоимость восстановительного ремонта, пени в размере <данные изъяты> за период <дата>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» штраф в размере <данные изъяты>

в пользу бюджета муниципального образования.

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу КРОО «Безопасность потребителя» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Север-Авто-Сервис» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий                                                                     Ю.В.Бармин

 


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018