Ненадлежащее выполнение работы по ремонту на стоа

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре  С.Г., с участием представителя истца и третьего лица - ФИОа М.В., третьего лица - ФИО М.А., представителей ответчика ООО «ИНАВТО» - ФИО В.А., ФИО М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Андрея Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО А.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ООО «ИНАВТО»: стоимости ремонта автомашины в размере 28401,00 руб., неустойки в размере 12780,45 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 500 руб., почтовых расходы в сумме 57,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №/ 21 рус, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ГАЗ-САЗ-3507-01. Автомашина истца была застрахована по полису КАСКО в ООО «наименование организации» филиал ООО «наименование организации» в Чувашской Республике - Чувашии - полис добровольного страхования транспортного средства 421-01-17 000122 от 30 декабря 2009 года, срок действия с 30.12.2009 г. по 29.12.2010 г.

Согласно акта № 0002206915-001, данный случай был признан страховым случаем по КАСКО. Сумма страхового возмещения составляет 72 088,0 руб., которая была оплачена перечислением ООО «наименование организации» платежным поручением № 293 от 29.03.2010г. на счет ответчика.

Пунктом 9 договора страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

01.02.2010г. ООО «наименование организации» выдал ему направление, оформленное на имя его сына - ФИО М.А., на технический ремонт № 2206915 на станции СТОА - ООО «ИНАВТО».

С ответчиком был заключен договор с клиентом № 12 от 27.01.2010 года на ремонт автомобиля RENAULT LOGAN.

Пострадавший автомобиль был ООО «ИНАВТО» отремонтирован.

Но в процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненной работы (оказанной услуги), а именно: не соблюдена технология окрасочных работ, в следствии чего произошло поднятие лакокрасочного покрытия (вспучивание) в средней части переднего бампера, не выставлены зазоры, установленные заводом изготовителем между крылом передним левым и передней левой дверью, проявился очаг коррозии (ржавчина) между капотом и левым крылом, окраска и полировка капота не соответствуют технологии установленной заводом изготовителем, так же имеются дефекты в окраске и полировке панели крыши.

Вышеперечисленные дефекты подтверждаются актом осмотра автомашины ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 19.05.2010г., произведенного по направлению ООО «наименование организации».

Он обратился с письмом в ООО «наименование организации» в лице филиала ООО «наименование организации» в Чувашской Республике-Чувашии с просьбой помочь решить данную ситуацию, на что получил ответ от 15.06.2010 года № 2206915, в котором говорится, что данные недостатки должны устраняться ответчиком и все претензии должны предъявляться только к нему.

08 сентября 2010 года он обратился в ООО «ИНАВТО» с претензией по поводу проведенных ремонтных работ и устранении выявленных недостатков, представители ответчика отказались нарочно принять от него данное письмо, а потому он направил претензию заказным письмом с уведомлением. В претензии он просил в ближайшее время связаться со ним по вопросу оплаты ремонта его автомашины в другом сервисе, т.к. своими действиями Ответчик утратил его доверие.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил его претензию 10.09.2010г. Для того, чтобы связаться с ни и решить вопрос мирным путем ему вполне было и недельного срока, однако, ответчик этого не сделал.

Он обратился за помощью и консультацией в СТОА к ИП ФИО1, согласно калькуляции на ремонт его автомашины необходимо было потратить 28 401руб.

На основании Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля в размере 12 238 рублей, неустойку за неисполнение требований ФЗ РФ № 2300-1 с 20.09 2011 года по 22.12.201 1 года в размере 72 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение затрат на юридические услуги 5000руб., почтовых расходов 57,05руб.

Считает, что действиями ответчика, ущемляющими его права, как гражданина и потребителя, некачественным выполнением взятых на себя обязательств, а так же пренебрежительным отношением к своими контрагентам ему был причинен моральный вред. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новочебоксарска от 22.12.2011г. данное гражданское дело иску ФИО А.П. к ООО «Инавто» передано на рассмотрение в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

        Истец ФИО А.П. на судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представляющий его интересы ФИО М.В., в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.

ФИО В.А. и ФИОа М.Ю., представляющие интересы ответчика ООО «Инавто», в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование несогласия с иском суду пояснили, что между ООО «Инавто» и ООО «наименование организации-Поволжье» 06.02.2009г. заключен договор на оказание услуг (выполнение работ). Согласно п. 2 договора, ООО «Инавто» как исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик ООО «наименование организации-Поволжье» заключил договоры имущественного страхования транспортных средств, т.е. договор представляет по своей правовой природе договор в пользу третьих лиц (п. 2.1 договора). По настоящее время договор от 6 февраля 2009 года не расторгнут.

       30.12.2009г. истец ФИО А. П. 30.12.09 года заключил с ООО «наименование организации-Поволжье» договор добровольного страхования транспортного средства (добровольное страхование имущества). В рамках страхового случая по данному договору страхования, в полном соответствии с условиями договора от 06 февраля 2009 года на оказание услуг (выполнение работ), ООО «наименование организации-Поволжье» направил в ООО «Инавто» транспортное средство истца для устранения возникших после ДТП повреждений. В самостоятельные договорные отношения с истцом ООО «ИНАВТО» не вступало. Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с истцом не заключался.

Оформленные между истцом и ответчиком акт № 0070 от 23.03.2011г. и договор с клиентом № 12 от 27.01.2010г. являются обязательными для составления документами, на основании которых ООО «наименование организации-Поволжье» возмещает ООО «ИНАВТО» стоимость произведенных работ и подтверждают факт и дату доставки автомобиля на ремонт. Договор с клиентом № 12 от 27.01.2010г. по своей сути является распиской в приеме транспортного средства и не является договором, так как отсутствует обязательное условие - цена, виды работ, сроки. ООО «ИНАВТО» за качество проведенной работы несет ответственность, установленную п. 2.1.8 договора от 06 февраля 2009 года: в течение 6 (шести) месяцев за проведенный ремонтс бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Возможность возмещения части стоимости выполненных работ вследствие их ненадлежащего качества, либо возмещение стоимости устранение недостатков выполненной работы третьими лицами, договором от 6 февраля 2010 года не предусмотрена.

Истец в ООО «ИНАВТО» за устранением недостатков не обращается. На ООО «ИНАВТО» не может быть возложен не предусмотренный договором способ устранения обнаруженных в работе недостатков.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, ООО «ИНАВТО» имеет законное право задержать встречное исполнение по договору в части устранения недостатков работы, при этом ответственность за просрочку исполнения вследствие просрочки кредитора не допускается законом.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание, что как следует из материалов экспертизы, автомобиль истца после получения автомобиля из ремонта получил механические повреждение лакокрасочного покрытия, которые существенно значительнее недостатков ремонта. При проведении ремонта тем способом, на котором настаивает истец (окраска полностью), силами ООО «Инавто» устраняются и те недостатки, за которые ответчик ответственности не несет. Имеет место неосновательное обогащение истцом. Вместе с тем существует иной способ устранения недостатков ремонта, устраняющий непосредственно риски на ЛКП. Сторона ответчикане имела возможности поставить перед экспертом при назначении экспертизы судом свои вопросы. С заключением экспертизы ответчик не согласен, т.к. существует иной, менее затратный способ устранения недостатков ремонта ЛКП: для этого не надо перекрашивать всю кузовную деталь и устранять недостатки, приобретенные истцом при эксплуатации данного автомобиля после получения автомобиля после ремонта. Обнаруженные недостатки - риски на ЛКП, носят столь несущественный характер и никоим образом не влияют на потребительские свойства автомобиля. К автомобилю после проведения в нем ремонтных работ неразумно предъявлять требования по качеству ЛКП по аналогии с заводским качеством окраски. Именно для этого разработан механизм получения владельцем автомобиля УТС. Кроме того, выводы экспертов от 9 февраля 2011 года носят предположительный характер.

С учетом изложенного, ООО «Инавто» не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия с ФИО каких-либо договорных отношений, в удовлетворении иска просят отказать. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «РГС - Поволжье».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «наименование организации», участие своего представителя на судебном заседании не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление ФИО А.П. Как следует из данного отзыва, ООО «наименование организации»считает заявленные исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

30.12.2009г. между ООО «наименование организации» и ФИО А.П. был заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 421-01-17 №000122) в отношении транспортного средства Рено Логан гос. номер №. Договор был заключен на условиях варианта "А" по риску "КАСКО" (ущерб + хищение), вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 27.12.2010г. ФИО А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2010г. После получения Страховщиком заявления о наступлении события и сопутствующих документов, ФИО А.П. было вручено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а затем, в соответствии с условиями договора страхования, направление на СТОА, выбранное страхователем из списка СТОА, с которыми у ООО «наименование организации» имеются договорные отношения.

Направление на ремонт было выдано 01.02.2010г., согласно которому страхователь - ФИО А.П.с условиями ремонта и порядком оплаты был согласен, о чем свидетельствует его подпись на самом направлении. ООО «наименование организации» была оплачена стоимость ремонтных работ, перечисление производилось на счет СТОА - ООО «ИНАВТО».

Между ООО «наименование организации» и ООО «ИНАВТО» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 06.02.2009г. В соответствии с условиями договора, ООО «ИНАВТО» как исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик - ООО «наименование организации» заключил договоры имущественного страхования транспортных средств. Согласно п. 2.1.8 договора ООО «ИНАВТО» несет ответственность за качество проведенной работы в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта гарантийные обязательства за проведенный ремонтс бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

      Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения ООО «ИНАВТО» своих обязательств перед третьим лицом в части выполнения работ надлежащего качества, оно обязано бесплатно устранить выявленные недостатки. Истец ФИО А.П. не имеет право требовать возмещения стоимости работ по устранению некачественного ремонта.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО М.А., считает иск подлежащим удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, 30.12.2009г. между ООО «наименование организации» и ФИО А.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашины Рено Логан гос. номер А № со сроком страхования с 30.12.2009г. по 29.12.2010г. Страхователем по квитанции от 30.12.2009г. оплачена страховая премия в соответствии с условиями договора в сумме 31967,58руб. Лицами, допущенными к управлению ТС являлись ФИО А.П. и ФИО М.А. Договор был заключен на условиях варианта "А" по риску "КАСКО" (ущерб + хищение), вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. В подтверждение данных условий договора выдан полис добровольного страхования транспортного средства серии 421-01-17 №000122. 27.12.2010г. ФИО А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2010г.

После получения Страховщиком заявления о наступлении события и сопутствующих документов, ФИО было вручено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, а затем, в соответствии с условиями договора страхования, направление на СТОА, выбранное страхователем из списка СТОА, с которыми у ООО «наименование организации» имеются договорные отношения.

Договор на оказание услуг (выполнение работ) был заключен 06.02.2009г. между ООО «наименование организации - Поволжье» (заказчик) и ООО «Инавто» (исполнитель). В соответствии с п.1.1 договора исполнитель осуществляет ремонт поврежденных ТС клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что настоящий договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются Клиенты. В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора, исполнитель принял на себя обязательства: обеспечивать прием ТС Клиентов Заказчика в порядке, согласованном в настоящем договоре, осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС согласно нормативам завода-изготовителя.

Кроме того, пунктом 2.1.8 данного договора предусмотрено, что ООО «Инавто» несет ответственность за качество проведенной работы в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта заказ - наряда гарантийные обязательства за проведенный ремонтс бесплатным устранением обнаруженных Клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Стоимость ремонтных работ определена в 72088руб. Данная сумма оплачена ООО «наименование организации» (плательщик) ООО «Инавто» (получатель), что подтверждается платежным поручением №293 от 29.03.2010г.

27.01.2010г. ООО «Инавто» заключило с ФИО М.А. договор с клиентом, по которому автосервис «Инавто» по направлению страховой компании принял на ремонт автомашину RENAULT, г.н.. А НОМЕР ОХ, принадлежащую ФИО А.П.

Ответчиком были выполнены ремонтные работы а/м Рено Логан гос. номер №

Наличие недостатков выполненной работы по ремонту данной автомашины установлено при осмотре транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО Автоконсалтинг Плюс» от 19.05.2010г.

В ответ на обращение ФИО М.А. ООО «наименование организации» разъяснило (исх № 2206915 от 15.06.2010г.), что ответственность перед потребителем за все недостатки выполненной работы несет исполнитель, в данном случае ООО «Инавто», претензии по качеству выполненных работ он вправе предъявить к исполнителю.

08.09.2010г. ФИО М.А. обратился к ООО «Инавто» с заявлением, где просил выплатить сумму 28401руб. (на основании акта осмотра транспортного средства о 19.05.2010г.), необходимую для устранения дефектов покраски а/м Рено Логан гос. номер А № в автосервисе ответчика.

В ответ на данное заявление ООО «Инавто» в письменной форме (от 30.09.2010г.) известил ФИО М.А., что ООО «Инавто» свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства выполнило надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По ходатайству ответчика 17.11.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации», расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «ИНАВТО».

Согласно выводов экспертов ГУ ЧЛСЭ: а/м Рено Логан гос. номер № имеет следующие дефекты по лакокрасочному покрытию: не капоте, левой передней двери, левом заднем крыле - мелкие включения (сорность), значительные риски, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ; на левом переднем крыле дефекты (мелкие включения (сорность), связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ; панель крыши (в районе центральной левой стойки) - следы наслоения вещества темного цвета в виде напыления (определить характер происхождения данного недостатка не представляется возможным. Выявленные дефекты (значительные риски) не соответствуют 3 классу покрытия согласно ГОСТу 9.032-74, необходимому для лакокрасочного покрытия легкового автомобиля, подвергавшегося ремонтно-восстановительным работам, (мелкие включения (сорность)) допустимы.

Экспертами также установлено, что автомашина имеет следующие дефекты: бампер передний - вспучивание верхней кромки (облицовки радиатора, в районе замка капота), а также в правой и левой частях от замка до капота до 5,0 мм (определить характер происхождения данного недостатка без непосредственного исследования снятого с автомобиля бампера не представляется возможным). Крыло переднее левое - нарушение зазора (по сравнению с правой частью) между передним крылом и передней дверью; ржавчина в задней верхней части, сорность на ЛКП (данные недостатки могли образоваться в результате несоблюдения ремонтных технологий, нарушение зазора может быть устранено путем регулировки). Капот - наличие рисок в левой части и сорности ЛКП по всей поверхности, крыло заднее левое - наличие рисок и сорности ЛКП по всей поверхности, дверь передняя левая - наличие рисок преимущественно в верхней части и сорности ЛКП по всей поверхности (данные недостатки могли образоваться в результате несоблюдения ремонтных технологий)

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба (устранения недостатков), причиненного в результате некачественной покраски и ремонта автомашины Рено Логан с гос. номером НОМЕР21 РУС, произведенного ООО «Инавто» в период с 01 февраля по 23 марта составляет 12238 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали законность выводов эксперта о наличии недостатков выполненных ремонтных работ - наличие рисок ЛКП, которые, по их мнению, могут быть устранены ответчиком в течение 1-2 часов работы, при этом стоимость данных работ незначительна, наличие рисок не влияют на потребительские свойства автомобиля.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в период срока добровольного страхования транспортного средства истца произошел страховой случай, ремонтные работы автомашины производились ООО «Инавто». Стоимость работ (с учетом материалов), произведенных ответчиком, определена в 72088руб., данная сумма оплачена страховой компанией ООО «наименование организации», действующей в интересах третьего лица ФИО А.П., оплата произведена исполнителю работ ООО «Инавто».

В интересах собственника автомашины ФИО А.П. действовал его сын ФИО М.А., допущенный на условиях договора страхования КАСКО к управлению транспортным средством Рено Логан с гос. номером НОМЕР21 РУС. Согласно письменного соглашению от 01.02.2010г., оформленного между ними, ФИО М.А. вправе осуществлять представительство интересов ФИО А.П., в том числе и по производству ремонта автомашины Рено Логан с рег. зн. С НОМЕР ОХ, сдавать автомашину на ремонт, заключать договора, предъявлять претензии и возражения.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания и ООО «Инавто» вели переписку с ФИО М.А., как с лицом, уполномоченным действовать в связи с наступлением страхового события и связанных с ним необходимых действий по ремонту транспортного средства.

Представитель истца суду пояснил, что данные действия совершены ФИО М.А. по согласованию с истцом, все его действия были одобрены истцом.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, что действия ФИО М.А. во взаимоотношениях со страховой компанией и ответчиком ООО «Инавто» по ремонту транспортного средства, обращение с претензией в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, не противоречат требованиям ст. 971, 982 ГК РФ, т.е. ФИО М.А. вправе был совершать данные действия в интересах ФИО А.П., в том числе и как представитель третьего лица (клиент заказчика) на основании договора на оказание услуг (выполнение работ) от 06.02.2009г., заключенного между ООО «наименование организации - Поволжье» (заказчик) и ООО «Инавто» (исполнитель). В соответствии с условиями данного договора исполнитель осуществляет ремонт поврежденных ТС клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договор добровольного страхования ТС.

Согласно требований п.1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом.2.3.3. вышеуказанного договора на оказание услуг (выполнение работ) от 06.02.2009г. предусмотрено, что по всем вопросам, в рамках реализации настоящего договора стороны руководствуются действующим законодательством, включая Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, договор на оказание услуг (выполнение работ) от 06.02.2009г. подлежал надлежащему исполнению ООО «Инавто», по которому следовало произвести ремонтные работы в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС.

Данным договором, а также договором с клиентом от 27.01.2010г., которым ООО «Инавто» принял на ремонт автомобиль Рено Логан с рег. зн. С НОМЕР ОХ, на ответчика возложена обязанность произвести ремонтные работы в отношении имущества потребителя услуг - ФИО А.П., данный договор является возмездным, что указывает о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, регулируемых договором бытового подряда, а потому к правоотношениям сторон (исполнителя и потребителя) является применимым требования ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 данного Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Факт ненадлежащего выполнения работы ответчиком по ремонту автомобиля истца подтверждается заключением экспертов ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 09.02.2011г. У суда не имеется оснований сомневаться в законности данного заключения, поскольку проведенная по делу экспертиза выполнена экспертами учреждения судебной экспертизы, которые предупреждены об ответственности о последствиях за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, содержит ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих данное заключение экспертов.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что стоимость ущерба (устранения недостатков), причиненного в результате некачественной покраски и ремонта автомашины Рено Логан, произведенного ООО «Инавто», составляет 12238 рублей.

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное - п.6.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из содержания ст. 739, п.1 ст. 503 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, потребитель (заказчик) по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом, закон не связывает осуществление прав потребителя с характером обнаруженных им в выполненной исполнителем работ недостатков, т.е. требование о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ, является законным требованием потребителя и должно быть удовлетворено исполнителем.

При этом, п. 2.1.8 договора на оказание услуг от 06.02.2009г. суд оценивает как право клиента на обращение к исполнителю с требованием об устранении дефектов, связанных с проведенным ремонтом, данным же пунктом условий договора установлен гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей». Указание в договоре права потребителя услуг на обращение с требованием об устранении дефектов не может ущемлять прав потребителя на обращение с иными предусмотренными действующим законодательством требованиями к лицу, нарушившему его права.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству представителей ответчика, не сообщил суду сведений, которые могли бы повлиять на исход разрешения спора судом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании суммы 12238руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. из расчета за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

С требованием о возмещении убытков ФИО М.А. обратился к ответчику 08.09.2010г., а потому причиненные потребителю убытки должны были быть возмещены исполнителем работ ООО «Инавто» в срок до 19.09.2010г. Ответчик в ходе рассмотрения данного иска оспаривал законность требований истца о возмещении денежной суммы в размере 28401руб. Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что сумма ущерба, причиненного в результате некачественной покраски и ремонта автомашины, произведенного ООО «Инавто», составляет 12238руб. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу по вине ответчика составляет 12238руб. (а не 28401руб., как указано в заявлении), сумма неустойки за период с 19.09.2010г. по 22.12.2011г. (458дней) составляет 168150руб. 12 коп. Приведенный истцом расчет неустойки суд считает неверным, т.к. ошибочно определен период просрочки 429дней, а также следовало рассчитывать неустойку от цены отдельного требования о возмещении ущерба в сумме 12238руб., а не от суммы 72088руб.

С учетом требований п.1 ст. 196, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 72088руб. явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, а потому уменьшает взыскиваемую неустойку до 8000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000руб., которую истец просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя ФИО А.П., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, услуга по проведению ремонта транспортного средства выполнена некачественно, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика ООО «Инавто». С учетом степени вины ответчика, материального положения сторон, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО А.П. понес расходы в сумме 5500руб. по договору на оказание юридических услуг: от 30.09.2010г. в сумме 500руб.; от 01.12.2011г. в сумме 5000руб. Также истцом понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 57,05руб. в связи с возникшим между сторонами спору.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу (подготовка иска, участие в судебных заседаниях и т.д.), причины отложения судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4057,05руб., где 57,05руб. - почтовые расходы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возмещении ущерба от 08.09.2010г. в добровольном порядке не удовлетворено, с ООО «Инавто» подлежит взысканию штраф в доход государства 12619руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать 607руб. 14 коп. - государственную пошлину в доход государства, а также 8679,6руб. в пользу ГУ ЧЛСЭ - оплата за проведение экспертизы (л.д. 77,78,107).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» в пользу ФИО Андрея Петровича в возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля в размере 12238 (двенадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей, неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей 05 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» в пользу Государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 8679 (восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНАВТО» штраф в доход государства в сумме 12619 (двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 607 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                             Ксенофонтов И.Г.

 


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019