Нарушение технологии ремонта застрахованного тс

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП.

Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года  город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Ю.О., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа И. В. к ООО «ЦКР АвтоГермес» о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. ФИО обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «ЦКР АвтоГермес», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил ремонт транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Истец обратился в независимую экспертную организацию<данные изъяты>», которая подтвердила наличие на машине следов некачественного ремонта и неустраненные дефекты задней части ТС, а также определила стоимость устранения выявленных дефектов машины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЦКР АвтоГермес» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЦКР АвтоГермес» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - ОАО «наименование организации» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (Далее - Закон), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «наименование организации» (в настоящее время ОАО СГ «МСК») и И.В. ФИОым был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО был заключен сроком на сроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия Договора КАСКО: ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

После обращения в страховую компанию с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиям договора выдало И.В. ФИОу направление на ремонт в ООО «ЦКР АвтоГермес». СТОА в соответствии с актом работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ремонт по повреждениям, полученным в ДТП. Работы, произведенные ответчиком, были полностью оплачены страховщиком.

При принятии автомашины на СТОА после ремонта автомобиль был истцом осмотрен. Его внешний вид в пределах, имеющихся у И.В. ФИОа навыков и познаний, показался ему исправным, в связи с чем в письменном виде он подтвердил отсутствие претензий к выполненной работе.

Однако при дальнейшей эксплуатации машины были выявлены множественные недостатки в произведенных работах. В частности, на некоторых окрашенных СТОА кузовных деталях стала вздуваться и облупляться краска, а на местах ее облупления пошла ржавчина. Не являясь специалистом истец предположил, что на СТОА была нарушена технология окраски деталей. Для установления или опровержения указанного факта И.В. ФИО обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> (<адрес>, тел. <данные изъяты>

В ходе диагностики на указанной СТОА были выявлены и другие существенные недостатки в выполненных ответчиком работах. Так была нарушена электропроводка двери задней левой, которая скрыта под обивкой двери и недоступна для вмешательства без снятия обивки. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком производились работы по снятию двери задней левой, вероятнее всего, тогда и был поврежден ее электропакет. После получения машины из ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие работы с указанной деталью больше производились.

С целью определения механизма образования имеющихся на машине повреждений и причинно-следственной связи между осуществленными СТОА работами и возникшими дефектами, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», где заключил договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалисты пришли к выводу, что исследуемый автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следствием чего обнаружены следы некачественного ремонта и не устраненные дефекты задней части ТС … на боковине задней левой отсутствует антикоррозийная обработка, предусмотренная технологией завода-изготовителя, вследствие чего видны следы коррозии. Сварка швов боковины выполнена некачественно и сам металл имеет следы порезов. На крышке багажника имеется излом силового каркаса, что существенным образом влияет на безопасность водителя и пассажиров. У суппортов фонарей заднего левого и правого рассверлены посадочные места и произведена некачественная окраска. Технологические зазоры и геометрические параметры проема крышки багажника нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензионном порядке для досудебного урегулирования вопроса. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный некачественным ремонтом, ссылаясь на истечение гарантийных сроков. Одновременно в письме ответчик указал на необходимость обращения с претензией в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с аналогичной претензией в ОАО СГ «МСК», прося разобраться в ситуации. Однако ответ на претензию им не получен, ущерб, причиненный некачественным ремонтом не возмещен.

Судом установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с повреждениями возникшими после некачественного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей согласно результатов досудебной оценки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. В связи с составлением данного отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сторонам не оспаривались результаты досудебной оценки <данные изъяты> у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста-оценщика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «ЦКР АвтоГермес» <данные изъяты> рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным отказать, так как истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований в части, соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде.

С учетом статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплачена отправка судебной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с учетом статьи 98 ГПК РФ с ООО «ЦКР АвтоГермес» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦКР АвтоГермес» в пользу ФИОа И. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований ФИОа И. В. к ООО «ЦКР АвтоГермес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья  О.А. Курносова


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление  Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019