Требование истца
И.В.ФИО обратился в суд свышеуказанными требованиями к ООО «ЦКРАвтоГермес», мотивируя их тем,что ДД.ММ.ГГГГ ответчикосуществил ремонт транспортногосредства <данныеизъяты> поповреждениям,полученным в ДТП. Ремонт был осуществленс нарушением технологии ремонта, чтопривело к появлению множественныхнедостатков в произведенных работах.
Истецобратился в независимую экспертнуюорганизацию<данныеизъяты>», которая подтвердиланаличие на машине следов некачественногоремонта и неустраненные дефекты заднейчасти ТС, а также определила стоимостьустранения выявленных дефектов машины.Стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля составила <данныеизъяты> рублей.
Наосновании изложенного истец проситвзыскать с ООО «ЦКР АвтоГермес»материальный ущерб в размере <данныеизъяты> рублей, расходы по оценкев размере <данныеизъяты> рублей, расходы по оплатеюридических услуг в размере <данныеизъяты> рублей, стоимостьнотариальных услуг в размере <данныеизъяты> рублей, а также компенсациюморального вреда в размере <данныеизъяты> рублей.
Выводы суда по делу
Суд,проверив материалы дела, выслушавпредставителя истца, полагает, чтоисковые требования подлежат удовлетворениюв части.
Всилу требований статьи 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
Лицо,причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вредпричинен не по его вине. Законом можетбыть предусмотрено возмещение вреда ипри отсутствии вины причинителя вреда.
Всоответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, правокоторого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.
Всоответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «Озащите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 (Далее - Закон), требования, связанныес недостатками выполненной работы(оказанной услуги), могут быть предъявленыпри принятии выполненной работы(оказанной услуги) или в ходе выполненияработы (оказания услуги) либо, еслиневозможно обнаружить недостатки припринятии выполненной работы (оказаннойуслуги), в течение сроков, установленныхнастоящим пунктом.
Потребительвправе предъявлять требования, связанныес недостатками выполненной работы(оказанной услуги), если они обнаруженыв течение гарантийного срока, а при егоотсутствии в разумный срок, в пределахдвух лет со дня принятия выполненнойработы (оказанной услуги).
Всоответствии с п. 4 ст. 29 Закона, исполнительотвечает за недостатки работы (услуги),на которую не установлен гарантийныйсрок, если потребитель докажет, что онивозникли до ее принятия им или попричинам, возникшим до этого момента.
Вотношении работы (услуги), на которуюустановлен гарантийный срок, исполнительотвечает за ее недостатки, если недокажет, что они возникли после принятияработы (услуги) потребителем вследствиенарушения им правил использованиярезультата работы (услуги), действийтретьих лиц или непреодолимой силы.
Всудебном заседании установлено иподтверждается материалами дела,что ДД.ММ.ГГГГ междуСЗАО «наименование организации» (в настоящее времяОАО СГ «МСК») и И.В.ФИОым был заключен договордобровольного страхования транспортныхсредств на автомобиль <данныеизъяты> (далее - Договор КАСКО).Договор КАСКО был заключен сроком насроком на один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Впериод действия ДоговораКАСКО: ДД.ММ.ГГГГ застрахованноетранспортное средство было поврежденов результате дорожно-транспортногопроисшествия.
Послеобращения в страховую компанию списьменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ОАОСГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ всоответствии с условиям договоравыдало И.В.ФИОу направлениена ремонт в ООО «ЦКР АвтоГермес». СТОАв соответствии с актом работ <данныеизъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуществилоремонт по повреждениям, полученным вДТП. Работы, произведенные ответчиком,были полностью оплачены страховщиком.
Припринятии автомашины на СТОА послеремонта автомобиль был истцом осмотрен.Его внешний вид в пределах, имеющихсяу И.В. ФИОа навыкови познаний, показался ему исправным, всвязи с чем в письменном виде он подтвердилотсутствие претензий к выполненнойработе.
Однакопри дальнейшей эксплуатации машиныбыли выявлены множественные недостаткив произведенных работах. В частности,на некоторых окрашенных СТОА кузовныхдеталях стала вздуваться и облуплятьсякраска, а на местах ее облупления пошларжавчина. Не являясь специалистом истецпредположил, что на СТОА была нарушенатехнология окраски деталей. Дляустановления или опровержения указанногофакта И.В. ФИО обратилсяна станцию технического обслуживания <данныеизъяты> (<адрес>,тел. <данныеизъяты>
Входе диагностики на указанной СТОА быливыявлены и другие существенные недостаткив выполненных ответчиком работах. Такбыла нарушена электропроводка дверизадней левой, которая скрыта под обивкойдвери и недоступна для вмешательствабез снятия обивки. В соответствии сактом № от ДД.ММ.ГГГГ,ответчиком производились работы поснятию двери задней левой, вероятнеевсего, тогда и был поврежден ееэлектропакет. После получения машиныиз ремонта в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакиеработы с указанной деталью большепроизводились.
Сцелью определения механизма образованияимеющихся на машине повреждений ипричинно-следственной связи междуосуществленными СТОА работами ивозникшими дефектами, истец обратилсяв независимую экспертную организацию <данныеизъяты>», где заключил договор наоценку № от ДД.ММ.ГГГГ
Всоответствии с Заключениемспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистыпришли к выводу, что исследуемыйавтомобиль ранее участвовал вдорожно-транспортном происшествии,следствием чего обнаружены следынекачественного ремонта и не устраненныедефекты задней части ТС … на боковинезадней левой отсутствует антикоррозийнаяобработка, предусмотренная технологиейзавода-изготовителя, вследствие чеговидны следы коррозии. Сварка швовбоковины выполнена некачественно и самметалл имеет следы порезов. На крышкебагажника имеется излом силовогокаркаса, что существенным образом влияетна безопасность водителя и пассажиров.У суппортов фонарей заднего левого иправого рассверлены посадочные местаи произведена некачественная окраска.Технологические зазоры и геометрическиепараметры проема крышки багажниканарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истецобратился к ответчику в претензионномпорядке для досудебного урегулированиявопроса. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчикотказался возмещать ущерб, причиненныйнекачественным ремонтом, ссылаясь наистечение гарантийных сроков. Одновременнов письме ответчик указал на необходимостьобращения с претензией в страховуюкомпанию.
ДД.ММ.ГГГГ представительистца обратился с аналогичной претензиейв ОАО СГ «МСК», прося разобраться вситуации. Однако ответ на претензию имне получен, ущерб, причиненныйнекачественным ремонтом не возмещен.
Судомустановлено, что стоимость ремонтаавтомобиля истца <данныеизъяты> с повреждениями возникшимипосле некачественного ремонта автомобилябез учета износа запасных частей согласнорезультатов досудебной оценки <данныеизъяты> составила <данныеизъяты> рублей. В связи ссоставлением данного отчета истец понесрасходы в размере <данныеизъяты> рублей.
Посколькусторонам не оспаривались результатыдосудебной оценки <данныеизъяты> у суда нет основанийсомневаться в правильности выводовспециалиста-оценщика, суд считаетвозможным удовлетворить исковыетребования истца в части взыскания сООО «ЦКР АвтоГермес» <данныеизъяты> рублей.
Вовзыскании компенсации морального вредасуд полагает возможным отказать, таккак истцом не доказано причинение емудействиями ответчика физических инравственных страданий.
Всоответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждаясторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Согласност. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенныепо делу судебные расходы. В случаеудовлетворения исковых требований вчасти, соразмерно размеру удовлетворенныхисковых требований.
Всилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждаетс другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.Данные расходы подтверждаютсядоговором № от ДД.ММ.ГГГГ икассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ напредставление интересов в суде.
Сучетом статьи 98 ГПК РФ в пользу истца сответчика подлежат взысканию расходыпо оплате услуг представителя вразмере <данныеизъяты> рублей.
Судомустановлено, что истцом понесены такжеследующие судебные расходы: оплаченыуслуги эксперта в размере <данныеизъяты> рублей, услуги нотариусав размере <данныеизъяты> рублей, оплачена отправкасудебной телеграммы в размере <данныеизъяты> рублей. Указанные расходыподлежат взысканию с учетом статьи 98ГПК РФ с ООО «ЦКР АвтоГермес» в полномобъеме.
