Требование истца
08августа 2011 года ФИО А.Р. обратился кмировому судье с иском к ООО « Центр КМР« Приморский» в соответствии с закономо защите прав потребителей, просилвзыскать с ответчика неустойку вразмере.. … руб... коп., затраты напроведение независимой экспертизы вразмере.. … руб., возместить причиненныеубытки, компенсировать моральный вредв сумме.. … руб., ссылаясь на то, что 29августа 2010 года между ним и ООО « наименование организации» был заключен договорстрахования КАСКО автомобиля « … ». Виюле 2011 года он обратился к Страховщикув связи с повреждением автомобиля.Страховщик выдал направление в ООО«Центр КМР «Приморский» для проведенияокрасочных работ.
07июля 2011 года автомобиль был переданответчику для проведения ремонтныхработ.
11июля 2011 года при получении автомобиляиз ремонта были выявлены существенныенедостатки в выполненной работе.
12июля 2011 года автомобиль был возвращенс недостатками, указанными истцом вприложении к акту приемки от 11 июля 2011года. В этот же день автомобиль былпредставлен для осмотра экспертамиСтраховщика, которые подтвердили егопретензии к ООО « Центр КМР « Приморский».
13июля 2011 года ФИО А.Р. обратился круководству ООО « Центр КМР «Приморский»с претензией в связи с существенныминедостатками в выполненной работе ипредложил в трехдневный срок устранитьвыявленные недостатки.
Однаков установленный срок недостатки не былиустранены ООО « Центр КМР « Приморский» недостаткови нарушений технологии окраски невыявило. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО « ЦентрКМР «Приморский» не назначил проведениеэкспертизы, после чего ФИО А.Р.вынужден был обратиться к независимомуэксперту ООО « ДАН эксперт».
Позаключению специалиста от 28 июля 2011года выполненные работы по окраскеавтомобиля истца не соответствует ГОСТи технологиям завода- изготовителя.
ФИОА.Р. с учетом уточненных исковых требованийпросил суд взыскать с ответчика в егопользу неустойку в размере.. … рублей..коп., затраты на проведение независимойэкспертизы в размере.. … рублей и.. …рублей, моральный вред в сумме.. … рублейи стоимость восстановительного ремонтав сумме.. … рублей.
Решениеммирового судьи судебного участка № 113Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 годаисковые требования ФИОа А.Р.удовлетворены частично.
Судвзыскал с ООО « Центр КМР « Приморский»в пользу ФИОа А.Р. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля..… рублей, неустойку за просрочкуустранения дефектов в размере.. …рублей.. коп., судебные расходы попроведению экспертиз в размере.. …рублей и 24000 рублей, компенсацию моральноговреда в сумме.. … рублей, а также взыскалс ответчика штраф в доход государствав сумме.. … рублей.. коп.
Удовлетворяяполностью по праву и частично по размерузаявленные ФИО.А.Р. требования,суд первой инстанции исходил издоказанности факта некачественнопроизведенной окраски автомобиля истца,невыполнении требований потребителяустранить недостатки в установленныесроки. При этом суд применил к возникшимправоотношениям нормы Закона РФ « Озащите прав потребителей», посколькуФИО А.Р. являлся заказчиком ремонтныхработ, ООО « Центр КМР « Приморский»подрядчиком, а ООО « наименование организации» плательщиком работ наосновании договора добровольногострахования автомобиля.
Апелляционнымрешением Зеленогорского районного судаСанкт-Петербурга от 06 марта 2012 годарешение мирового судьи судебного участка№ 113 было отменено, в иске ФИОу А.Р.к ООО « Центр КМР « Приморский» отказано.
Отменяярешение мирового судьи, суд апелляционнойинстанции исходил из того, что истецпродал автомобиль в не отремонтированномсостоянии, то есть не понес расходы наего восстановление после некачественнойокраски и уже не имеет возможностипонести их в дальнейшем.
Вкассационной жалобе от 04 мая 2012 годаФИО А.Р. просил отменить решение судаапелляционной инстанции и оставить всиле решение мирового судьи.
Определениемсудьи Санкт-Петербургского городскогосуда от 11 мая 2012 года дело истребованов городской суд, куда оно поступило 22мая 2012 года.
Выводы суда по делу
Президиум,проверив материалы дела, обсудив доводыжалобы и определения о передаче жалобыдля рассмотрения в судебном заседанииПрезидиума Санкт-Петербургскогогородского суда, считает, что апелляционноерешение Зеленогорского районного удаСанкт-Петербурга от 06 марта 2012 годаподлежит отмене с оставлением безизменения решения мирового судьи.
Всоответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниямидля отмены или изменения судебныхпостановлений в кассационном порядкеявляются существенные нарушения нормматериального или норм процессуальногоправа, которые повлияли на исход делаи без устранения которых невозможнывосстановление и защита нарушенныхправ, свобод и законных интересов, атакже защита охраняемых законом публичныхинтересов.
Такиенарушения были допущены судом второйинстанции, которые выразились в следующем.
Судпервой и второй инстанций установили,что к рассматриваемым правоотношениямподлежит применению закон РФ «О защитеправ потребителей».
Проверяязаконность решения мирового судьи иотказывая ФИОу А.Р. в иске, судапелляционной инстанции исходил лишьиз того факта, что автомобиль ФИОымА.Р. продан в не отремонтированномсостоянии, то есть он не понес расходына его восстановление после некачественнойокраски и уже не имеет возможностипонести их в дальнейшем. Исковыхтребований о взыскании неполученныхдоходов (разницы между суммой денежныхсредств, которую истец получил бы отреализации отремонтированного автомобиляи получил от реализации не отремонтированногоавтомобиля) истцом не заявлено.
Вместес тем, судом апелляционной инстанциидопущено существенное нарушение нормматериального права, регулирующеговозмещение вреда, причиненного потребителюв результате некачественно оказаннойуслуги.
Всоответствии с положениями ст. 29 ФЗ РФ«О защите прав потребителей» потребительпри обнаружении недостатков выполненнойработы (оказанной услуги) вправе посвоему выбору потребовать:
безвозмездногоустранения недостатков выполненнойработы (оказанной услуги);
соответствующегоуменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги);
безвозмездногоизготовления другой вещи из однородногоматериала такого же качества илиповторного выполнения работы. При этомпотребитель обязан возвратить ранеепереданную ему исполнителем вещь;
возмещенияпонесенных им расходов по устранениюнедостатков выполненной работы (оказаннойуслуги) своими силами или третьимилицами.
Потребительвправе отказаться от исполнения договорао выполнении работы (оказании услуги)и потребовать полного возмещенияубытков, если в установленный указаннымдоговором срок недостатки выполненнойработы (оказанной услуги) не устраненыисполнителем.
Согласностатьи 1082 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации суд, удовлетворяя требованиео возмещении вреда, в соответствии собстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда,возместить вред в натуре ( предоставитьвещь того же рода и качества, исправитьповрежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки ( п. 2 ст. 15)
Изматериалов дела усматривается, что 13июля 2011 года истец обратился к ответчикус претензией по качеству выполненныхокрасочных работ и предложил ответчикув добровольном порядке в трехдневныйсрок устранить недостатки. ( л.д. 9 т. 1).Претензия ответчиком удовлетворена небыла.
Такимобразом, мировой судья пришел кобоснованному выводу, что у истцавозникло право требовать с ответчикавозмещения причиненных ему убытков,возникших вследствие некачественновыполненных работ, а также убытков,связанных с проведением экспертиз,неустойки за нарушение назначенныхпотребителем новых сроков.
Приэтом суд первой инстанции дал оценкупредставленным истцом доказательствам,подтверждающим факт некачественноговыполнения ответчиком работ, а такжестоимость восстановительного ремонтапосле проведения ремонтных работ ООО« Центр КМР «Приморский». Возраженияответчика по предъявленным к нимтребованиям также были предметомисследования суда первой инстанции, иим в решении дана правовая оценка.
Фактпродажи автомобиля истцом послепроведения ответчиком восстановительныхработ по направлению ООО «наименование организации» являетсяправомерным осуществлением правагражданина на распоряжение принадлежащимему на праве собственности имуществоми не может препятствовать реализацииимеющегося у него права на возмещениеубытков, причиненных в результатенекачественно оказанных услуг.
Всоответствии с п. 1 ст. 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.
Приэтом в силу п. 2 данной статьи под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицополучило бы при обычных условияхгражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).
Такимобразом, поскольку стоимостьвосстановительного ремонта представляетсобой расходы, необходимые длявосстановления стоимости автомобилядо той стоимости, которую он имел доповреждений, принимая во внимание, чтов случае, если бы спорный автомобильбыл качественно отремонтированответчиком, истец мог продать его поцене выше той, по которой автомобильбыл реально продан, на суммувосстановительного ремонта, Президиумсчитает, что сумма стоимостивосстановительного ремонта автомобиляпо существу является упущенной выгодойистца, поэтому относится к его убыткам,подлежащим возмещению ответчиком.
Президиумсчитает возможным, отменив апелляционноерешение Зеленогорского районного судаСанкт- Петербурга, оставить без изменениярешение мирового судьи судебного участка№ 113 Санкт-Петербурга, поскольку судустановил все обстоятельства, являющиесяюридически значимыми при разрешенииданного спора, дал оценку собранным иисследованным доказательствам в ихсовокупности и постановил решение,отвечающее требованиям закона.
