Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Существенные недостатки в выполненном ремонте по каско

    При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.       

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2012 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Пономарева А.А.

при секретаре Н.М.

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по иску ФИОа А.Р. к ООО « Центр КМР « Приморский» о защите прав потребителя

на основании кассационной жалобы ФИОа А.Р. и определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ФИОа А.Р. и представителя ООО « Центр КМР «Приморский» ( по доверенности № … от.. апреля 2011 года ФИО А.Н.), Президиум

У с т а н о в и л:

08 августа 2011 года ФИО А.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО « Центр КМР « Приморский» в соответствии с законом о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика неустойку в размере.. … руб... коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере.. … руб., возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред в сумме.. … руб., ссылаясь на то, что 29 августа 2010 года между ним и ООО « Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования КАСКО автомобиля « … ». В июле 2011 года он обратился к Страховщику в связи с повреждением автомобиля. Страховщик выдал направление в ООО «Центр КМР «Приморский» для проведения окрасочных работ.

07 июля 2011 года автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ.

11 июля 2011 года при получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. <

12 июля 2011 года автомобиль был возвращен с недостатками, указанными истцом в приложении к акту приемки от 11 июля 2011 года. В этот же день автомобиль был представлен для осмотра экспертами Страховщика, которые подтвердили его претензии к ООО « Центр КМР « Приморский».

13 июля 2011 года ФИО А.Р. обратился к руководству ООО « Центр КМР «Приморский» с претензией в связи с существенными недостатками в выполненной работе и предложил в трехдневный срок устранить выявленные недостатки. <

Однако в установленный срок недостатки не были устранены<, ООО « Центр КМР « Приморский» недостатков и нарушений технологии окраски не выявило. В нарушение п. 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» ООО « Центр КМР «Приморский» не назначил проведение экспертизы, после чего ФИО А.Р. вынужден был обратиться к независимому эксперту ООО « ДАН эксперт».

По заключению специалиста от 28 июля 2011 года выполненные работы по окраске автомобиля истца не соответствует ГОСТ и технологиям завода- изготовителя.

ФИО А.Р. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере.. … рублей.. коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере.. … рублей и.. … рублей, моральный вред в сумме.. … рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме.. … рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года исковые требования ФИОа А.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО « Центр КМР « Приморский» в пользу ФИОа А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. … рублей, неустойку за просрочку устранения дефектов в размере.. … рублей.. коп., судебные расходы по проведению экспертиз в размере.. … рублей и 24000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме.. … рублей, а также взыскал с ответчика штраф в доход государства в сумме.. … рублей.. коп.

Удовлетворяя полностью по праву и частично по размеру заявленные ФИОым А.Р. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественно произведенной окраски автомобиля истца, невыполнении требований потребителя устранить недостатки в установленные сроки. При этом суд применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку ФИО А.Р. являлся заказчиком ремонтных работ, ООО « Центр КМР « Приморский» подрядчиком, а ООО « Группа Ренессанс Страхование» плательщиком работ на основании договора добровольного страхования автомобиля.

Апелляционным решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 113 было отменено, в иске ФИОу А.Р. к ООО « Центр КМР « Приморский» отказано.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец продал автомобиль в не отремонтированном состоянии, то есть не понес расходы на его восстановление после некачественной окраски и уже не имеет возможности понести их в дальнейшем.

В кассационной жалобе от 04 мая 2012 года ФИО А.Р. просил отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2012 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 22 мая 2012 года.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда, считает, что апелляционное решение Зеленогорского районного уда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции, которые выразились в следующем.

Суд первой и второй инстанций установили, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя законность решения мирового судьи и отказывая ФИОу А.Р. в иске, суд апелляционной инстанции исходил лишь из того факта, что автомобиль ФИОым А.Р. продан в не отремонтированном состоянии, то есть он не понес расходы на его восстановление после некачественной окраски и уже не имеет возможности понести их в дальнейшем. Исковых требований о взыскании неполученных доходов (разницы между суммой денежных средств, которую истец получил бы от реализации отремонтированного автомобиля и получил от реализации не отремонтированного автомобиля) истцом не заявлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующего возмещение вреда, причиненного потребителю в результате некачественно оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15)

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2011 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных окрасочных работ и предложил ответчику в добровольном порядке в трехдневный срок устранить недостатки. ( л.д. 9 т. 1). Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ, а также убытков, связанных с проведением экспертиз, неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков.

При этом суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также стоимость восстановительного ремонта после проведения ремонтных работ ООО « Центр КМР «Приморский». Возражения ответчика по предъявленным к ним требованиям также были предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана правовая оценка.

Факт продажи автомобиля истцом после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, принимая во внимание, что в случае, если бы спорный автомобиль был качественно отремонтирован ответчиком, истец мог продать его по цене выше той, по которой автомобиль был реально продан, на сумму восстановительного ремонта, Президиум считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Президиум считает возможным, отменив апелляционное решение Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга, оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга, поскольку суд установил все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при разрешении данного спора, дал оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председатель: В.Н. Епифанова