Претензии по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля

Юрист

ПревьюТот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.


Требование истцаТребование истца

Истец ФИОа Н.В. обратиласьв суд с иском к ответчикам ЗАО «СГ«наименование организации», ООО «Дельта-Авто» обобязании выдать направление на устранениедефектов после произведенного ремонта,взыскании неустойки,компенсации морального вреда и проситсуд: 1) обязать ответчика ЗАО «СГ «наименование организации»выдать направление на устранениедефектов после произведенноговосстановительного ремонта автомобилямарки Опель №;2) Взыскать с ответчика ООО «Дельта-Авто»в пользу ФИО.Н.В. неустойку запросрочку исполнения обязательства вразмере 680467, 35; 3) взыскать с ООО«Дельта-Авто»в пользу ФИОой Н.В.компенсацию морального вреда вразмере № рублей;4) взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользуистца стоимость проведения ООО «ЭКЦ«Вектор» независимой экспертизы вразмере № рублей;5) взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользуистца дополнительные расходы, связанныес проведением экспертизы в размере № рублей.

В обоснование своихтребований истец указывает, чтопринадлежащий ей автомобиль маркиОпель № былповрежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

С целью устранениямеханических повреждений, возникших врезультате ДТП, истец обратилась к ЗАО«СГ «наименование организации». Во исполнение договорастрахования № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с истцом, по направлениюстраховщика автомобиль былпринят ДД.ММ.ГГГГ техническимцентром компании ООО «Дельта-Авто» дляустранения повреждений.

Техническим Центромбыл нарушен оговоренный срок проведенияработ 30 дней и автомобиль был возвращенистцу ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии в процессе эксплуатацииавтомобиля у истца появились претензиик качеству осуществленного ремонта,что явилось поводом для обращенияФИО.Н.В. в ООО ЭКЦ «Вектор» дляпроведения технической экспертизы,которая показала, что у автомобиля истцаимеются дефекты после произведенногоремонта ООО «Дельта-Авто».

Истец направила в адресЗАО «СГ «наименование организации» претензию о некачественномвыполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ,а в адрес ООО «Дельта-Авто» - уведомлениео некачественном выполнении работот ДД.ММ.ГГГГ,ответы на которые получены не были.

Истец и ее представитель всудебное заседание явились, исковыетребования поддержали.

Представитель ответчикаЗАО «СГ «наименование организации» по доверенности всудебное заседание явилась, просила вудовлетворении исковых требованийотказать, указывая, что им было выданонаправление на ремонт в ООО «Дельта-Авто».Обязательства по договору страхованияими исполнены в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «Дельта-Авто», адвокат всудебное заседание явился, противиска возражал, представил письменныевозражения, пояснил, что требования овзыскании неустойки необоснованны, имивсе работы по выявленным дефектам быливыполнены вовремя. Задержка вызванабольшим объемом и сложностью работ.

Выводы судаВыводы суда по делу

Суд, выслушав истца,представителей сторон, свидетеля ,исследовав письменные материалы дела,суд считает заявление подлежащимчастичному удовлетворению.

ЗаконКакие нормы права
подлежат применению

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, правокоторого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков вменьшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхованиеосуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,Добровольное страхование осуществляетсяна основании договора страхования иправил страхования, определяющих общиеусловия и порядок его осуществления.Правила страхования принимаются иутверждаются страховщиком или объединениемстраховщиков самостоятельно в соответствиис Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и настоящим Законом и содержатположения о субъектах страхования, обобъектах страхования, о страховыхслучаях, о страховых рисках, о порядкеопределения страховой суммы, страховоготарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполненияи прекращения договоров страхования,о правах и об обязанностях сторон, обопределении размера убытков или ущерба,о порядке определения страховой выплаты,о случаях отказа в страховой выплате ииные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которыхзаключается договор страхования, могутбыть определены в стандартных правилахстрахования соответствующего вида,принятых, одобренных или утвержденныхстраховщиком либо объединениемстраховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 8.6.2. Правилдобровольного страхования ЗАО «СГ«наименование организации», являющихся непосредственнойчасти договора страхования установлено,что в течение 15 рабочих дней послеполучения всех необходимых документов,подтверждающих факт и обстоятельствастрахового случая, а также размер убытка,страховщик обязан составить страховойакт и произвести страховую выплату иливыдать направление на ремонт ТС.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защитеправ потребителей» Потребитель приобнаружении недостатков выполненнойработы (оказанной услуги) вправе посвоему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатковвыполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения ценывыполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другойвещи из однородного материала такогоже качества или повторного выполненияработы. При этом потребитель обязанвозвратить ранее переданную емуисполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов поустранению недостатков выполненнойработы (оказанной услуги) своими силамиили третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителяо безвозмездном устранении недостатков,об изготовлении другой вещи или оповторном выполнении работы (оказанииуслуги) не освобождает исполнителя отответственности в форме неустойки занарушение срока окончания выполненияработы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 «Закона о защите правпотребителей», Недостатки работы(услуги) должны быть устранены исполнителемв разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 28 «Закона о защитеправ потребителей» если исполнительнарушил сроки выполнения работы (оказанияуслуги) - сроки начала и (или) окончаниявыполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполненияработы (оказания услуги) или во времявыполнения работы (оказания услуги)стало очевидным, что она не будетвыполнена в срок, потребитель по своемувыбору вправе:

В случае нарушения установленныхсроков выполнения работы (оказанияуслуги) или назначенных потребителемна основании пункта 1 настоящей статьиновых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, еслисрок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню) в размере трех процентовцены выполнения работы (оказания услуги),а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена - общейцены заказа. Договором о выполненииработ (оказании услуг) между потребителеми исполнителем может быть установленболее высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроковначала выполнения работы (оказанияуслуги), ее этапа взыскивается за каждыйдень (час, если срок определен в часах)просрочки вплоть до начала выполненияработы (оказания услуги), ее этапа илипредъявления потребителем требований,предусмотренных пунктом 1 настоящейстатьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельноговида выполнения работы (оказания услуги)или общую цену заказа, если цена выполненияотдельного вида работы (оказания услуги)не определена договором о выполненииработы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется,исходя из цены выполнения работы(оказания услуги), а если указанная ценане определена, исходя из общей ценызаказа, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должнобыло быть удовлетворено исполнителемв день добровольного удовлетворениятакого требования или в день вынесениясудебного решения, если требованиепотребителя добровольно удовлетвореноне было.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защитеправ потребителей» Моральный вред,причиненный потребителю вследствиенарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законамии правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в областизащиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом ине зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошлодорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля марки Опель № подуправлением, принадлежащего на правесобственности ФИО.Н.В. В результатеДТП у автомобиля истца повреждены:передний бампер, левое переднее крыло,левая передняя дверь, левая блок фара,передняя подвеска, а также скрытыеповреждения. На момент ДТП автомобильистца был застрахован в ЗАО «СГ «наименование организации»по полису добровольного комплексногострахования автотранспортного средства(КАСКО) 1№ от ДД.ММ.ГГГГ Сцелью восстановления поврежденногоавтомобиля истица обратилась к страховойкомпании с заявлением, после чего былпроизведен осмотр автомобиля, составленстраховой акт и, во исполнение договорастрахования, ответчиком ЗАО «СГ «наименование организации»было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ наремонт автомобиля в СТОА ООО «Дельта-Авто»с перечислением повреждений, подлежащихустранению. ДД.ММ.ГГГГ междуответчиками ООО «Дельта-Авто» и ЗАО «СГ«наименование организации» подписан акт согласованияработ, требующих дополнительногопроведения в связи с выявленными придополнительном осмотре автомобиляОпель № № повреждениями.Стоимость ремонта согласносчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила №,72 рублей. После проведения ремонта ООО«Дельта-Авто» по результатам подписанияакта разногласий ответчиком ЗАО «СГ«наименование организации» была выплачена ООО «ДельтаАвто» итоговая сумма ремонта №,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ восстановленныйавтомобиль передан ООО «Дельта-Авто»истцу по акту сдачи-приема работ (л.д.95), которым стороны подтверждаютвыполненные работы по ремонту транспортногосредства марки Опель № вполном объеме, где указано, что стороныпретензий по качеству и срокам выполненияработ друг к другу не имеют.

Однако, проблемы савтомобилем возникли в процессе егоэксплуатации после проведенного ООО«Дельта-Авто» ремонта, в связи с чемФИОа Н.В., вынуждена была обратитьсяв ООО «ЭКЦ «Вектор» за проведениемтехнического исследования автомобиляпо результатам которого экспертами ООО«ЭКЦ «Вектор» был сделан вывод о наличииу автомобиля марки Опель № дефектовпосле произведенного ремонта в ООО«Дельта-Авто» и конкретных их описанием,а также повреждений, которые не былиустранены в процессе ремонта. У суданет оснований не доверять заключениюспециалиста ООО «ЭКЦ «Вектор»от ДД.ММ.ГГГГ Всудебном заседании установлено, чторемонт автомашины производился бездиагностики «Сход-развал», на моментремонта автомобиля аппарат в ООО«Дельта-Авто» не работал.

Свидетель ,сотрудник техцентра ООО «Дельта-Авто»в судебном заседании пояснил, чтокурировал ремонт автомобиля, в ходеремонта сначала машина была в кузовномцехе, далее в слесарном. Замена всехдеталей шла поэтапно. По окончанииремонта поступила претензия ФИОойН.В., ей было предложено провестикомиссионный осмотр, однако истица отнего отказалась. На проведение экспертизыникаких уведомлений не получали, истицейтакже не были представлены возраженияпо проведению ремонта в их организации.Однако, тот факт, чтоистцом в Акте сдачи-приема работ (л.д.95) от ДД.ММ.ГГГГ непредъявлено претензий по качествупроизведенных ремонтных работ автомобилясуд не может принять во внимание, т.к.определение подобных неисправностейвозможно лишь в процессе эксплуатациитранспортного средства, что и послужилообнаружению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истицанаправила страховщику ОАО «СГ «наименование организации»- претензию по качеству ремонта, а ООО«Дельта-Авто» - уведомление о некачественнопроизведенном ремонте. Однако ответане получено. Автомашина имеет неустраненные повреждения и некачественноевыполнение ремонта. От устранениянедостатков ремонта в ООО «Дельта-Авто»истица отказывается.

Таким образом, подлежат требованияистца об обязании ОАО СГ «наименование организации»выдать направление на устранениедефектов после произведенноговосстановительного ремонта автомобиляв другую организацию.

Требования ФИО.Н.В. к ООО«Дельта-Авто» как к непосредственномуисполнителю работ по восстановительномуремонту автомобиля, произведенныхнекачественно, с обнаружением недостатковсуд находит подлежащими частичномуудовлетворению.

Подлежит взысканию с ООО«Дельта -Авто» неустойка, в связи с тем,что договором не определен срок исполненияобязательства, суд определяет срокисполнения с учетом разумности – 45дней. Направление на ремонт автомобиляЗАО «СГ «наименование организации» выданоистцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ восстановленныйавтомобиль передан ООО «Дельта-Авто»истцу по акту сдачи-приема работ. Такимобразом, просрочка составляет 11 дней(с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ №)).Сумма неустойки – №19руб.

Также подлежит удовлетворениютребование о компенсации моральноговреда, который с учетом конкретныхобстоятельств дела суд оценивает в №.

Также подлежат взысканиюс ООО «Дельта-Авто» расходы по проведениюэкспертизы в размере № руб.и дополнительные расходы по проведениюэкспертизы в размере № руб.В удовлетворении иска о взысканиинеустойки, причинений некачественнымремонтом должно быть отказано, т.к.истица не просит ответчика устранитьнеполадки.

Таким образом, взысканиюс ООО «Дельта-Авто» в пользу ФИОойН.В. подлежит неустойка в размере №,19рублей, расходы на проведениеэкспертизы № рублей,дополнительные расходы на проведениеэкспертизы № рублей,компенсация морального вреда вразмере № руб.Всего подлежит взысканию №,19рублей.

Также подлежит взысканиюс ООО «Дельта-Авто» госпошлина в доходгосударства в размере №,12руб.

На основании п. 6 ст. 13Закона «О защите прав потребителей»штраф за неисполнение требований вдобровольном порядке в размере пятьдесятпроцентов от суммы, присужденной судомв пользу потребителя, т.е. № руб.10 коп.


Судебная практика по ремонту ТС на СТОА

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.