Претензии по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ТЕЛЕФОНУ БЕСПЛАТНО!

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Необходима юридическая помощь?

ОБРАЩЕНИЕ В СУД

Необходима квалифицированная помощь для составления искового заявления в суд?

ОФОРМЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

Требуется составить претензию, жалобу или правильно оформить необходимые документы?

ЗАЩИТА ВАШИХ ПРАВ

Нужно урегулировать спор в досудебном порядке или восстановить и защитить нарушенные права в суде?

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕГ

Хотите взыскать в суде свои деньги? Возникли затруднения в исполнительном производстве?

 

Начните с консультации юриста

По телефону предоставляется БЕСПЛАТНО!

Оставьте заявку на юридическую консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

 

Как мы работаем

Принимаем звонок

Мы принимаем ваш звонок или заявку и соединяем вас с юристом

Рассказываете

Вы рассказываете о своей проблеме юристу и формулируете вопрос

Юрист консультирует

Юрист дает бесплатную консультацию о способах решения вашего вопроса

 

Преимущества нашей консультации

Решаем любые
юридические вопросы

Мы объединяем специалистов из разных областей права. Все юристы имеют практический опыт работы, позволяющий им находить наиболее верный путь решения вашей юридической проблемы.

Опыт,
профессионализм

Юристы постоянно отслеживают изменения законодательства, анализируют судебную практику, особенности разрешения различных споров.

Экономия
времени

Вы сокращаете время на поиск юриста, который сможет решить вашу проблему, благодаря бесплатной юридической консультации онлайн по телефону.

Бесплатная
консультация

Юридическая консультация по телефону совершенно бесплатна! Для нас это отличная возможность продемонстрировать вам свой уровень профессионализма и знаний.

Полная
конфиденциальность

Сведения в заявке необходимы только для того, чтобы связаться с вами. Мы гарантируем, что информация по вашей заявке будет доступна только специалисту, который даст вам консультацию.

Возмещение
затрат

В большинстве случаев расходы на юриста возмещаются, если дело доходит до суда. В таком случае и юридические услуги для вас становятся бесплатными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18


 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5.05.2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долговой Т.Н., с участием адвоката , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой Нины Владимировны к ЗАО СГ "УралСиб", ООО "Дельта -Авто" об обязании выдать направление на устранение дефектов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИОа Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО «СГ «Уралсиб», ООО «Дельта-Авто» об обязании выдать направление на устранение дефектов после произведенного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и просит суд: 1) обязать ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» выдать направление на устранение дефектов после произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Опель №; 2) Взыскать с ответчика ООО «Дельта-Авто» в пользу ФИОой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 680467, 35; 3) взыскать с ООО «Дельта-Авто»в пользу ФИОой Н.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей; 4) взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу истца стоимость проведения ООО «ЭКЦ «Вектор» независимой экспертизы в размере № рублей; 5) взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу истца дополнительные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере № рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что принадлежащий ей автомобиль марки Опель № был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

С целью устранения механических повреждений, возникших в результате ДТП, истец обратилась к ЗАО «СГ «УралСиб». Во исполнение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, по направлению страховщика автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ техническим центром компании ООО «Дельта-Авто» для устранения повреждений.

Техническим Центром был нарушен оговоренный срок проведения работ 30 дней и автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Впоследствии в процессе эксплуатации автомобиля у истца появились претензии к качеству осуществленного ремонта, что явилось поводом для обращения ФИОой Н.В. в ООО ЭКЦ «Вектор» для проведения технической экспертизы, которая показала, что у автомобиля истца имеются дефекты после произведенного ремонта ООО «Дельта-Авто».

Истец направила в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию о некачественном выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, а в адрес ООО «Дельта-Авто» - уведомление о некачественном выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые получены не были.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что им было выдано направление на ремонт в ООО «Дельта-Авто». Обязательства по договору страхования ими исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Авто», адвокат в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения, пояснил, что требования о взыскании неустойки необоснованны, ими все работы по выявленным дефектам были выполнены вовремя. Задержка вызвана большим объемом и сложностью работ.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля , исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 8.6.2. Правил добровольного страхования ЗАО «СГ «УралСиб», являющихся непосредственной части договора страхования установлено, что в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей», Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель № под управлением, принадлежащего на праве собственности ФИОой Н.В. В результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая блок фара, передняя подвеска, а также скрытые повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) 1№ от ДД.ММ.ГГГГ С целью восстановления поврежденного автомобиля истица обратилась к страховой компании с заявлением, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и, во исполнение договора страхования, ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Дельта-Авто» с перечислением повреждений, подлежащих устранению. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Дельта-Авто» и ЗАО «СГ «Уралсиб» подписан акт согласования работ, требующих дополнительного проведения в связи с выявленными при дополнительном осмотре автомобиля Опель № № повреждениями. Стоимость ремонта согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила №, 72 рублей. После проведения ремонта ООО «Дельта-Авто» по результатам подписания акта разногласий ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» была выплачена ООО «Дельта Авто» итоговая сумма ремонта №, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль передан ООО «Дельта-Авто» истцу по акту сдачи-приема работ (л.д. 95), которым стороны подтверждают выполненные работы по ремонту транспортного средства марки Опель № в полном объеме, где указано, что стороны претензий по качеству и срокам выполнения работ друг к другу не имеют.

Однако, проблемы с автомобилем возникли в процессе его эксплуатации после проведенного ООО «Дельта-Авто» ремонта, в связи с чем ФИОа Н.В., вынуждена была обратиться в ООО «ЭКЦ «Вектор» за проведением технического исследования автомобиля по результатам которого экспертами ООО «ЭКЦ «Вектор» был сделан вывод о наличии у автомобиля марки Опель № дефектов после произведенного ремонта в ООО «Дельта-Авто» и конкретных их описанием, а также повреждений, которые не были устранены в процессе ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что ремонт автомашины производился без диагностики «Сход-развал», на момент ремонта автомобиля аппарат в ООО «Дельта-Авто» не работал.

Свидетель , сотрудник техцентра ООО «Дельта-Авто» в судебном заседании пояснил, что курировал ремонт автомобиля, в ходе ремонта сначала машина была в кузовном цехе, далее в слесарном. Замена всех деталей шла поэтапно. По окончании ремонта поступила претензия ФИОой Н.В., ей было предложено провести комиссионный осмотр, однако истица от него отказалась. На проведение экспертизы никаких уведомлений не получали, истицей также не были представлены возражения по проведению ремонта в их организации. Однако, тот факт, что истцом в Акте сдачи-приема работ (л.д. 95) от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику ОАО «СГ «УралСиб» - претензию по качеству ремонта, а ООО «Дельта-Авто» - уведомление о некачественно произведенном ремонте. Однако ответа не получено. Автомашина имеет не устраненные повреждения и некачественное выполнение ремонта. От устранения недостатков ремонта в ООО «Дельта-Авто» истица отказывается.

Таким образом, подлежат требования истца об обязании ОАО СГ «УралСиб» выдать направление на устранение дефектов после произведенного восстановительного ремонта автомобиля в другую организацию.

Требования ФИОой Н.В. к ООО «Дельта-Авто» как к непосредственному исполнителю работ по восстановительному ремонту автомобиля, произведенных некачественно, с обнаружением недостатков суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежит взысканию с ООО «Дельта -Авто» неустойка, в связи с тем, что договором не определен срок исполнения обязательства, суд определяет срок исполнения с учетом разумности – 45 дней. Направление на ремонт автомобиля ЗАО «СГ «УралСиб» выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ восстановленный автомобиль передан ООО «Дельта-Авто» истцу по акту сдачи-приема работ. Таким образом, просрочка составляет 11 дней (с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ №)). Сумма неустойки – №19 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который с учетом конкретных обстоятельств дела суд оценивает в №.

Также подлежат взысканию с ООО «Дельта-Авто» расходы по проведению экспертизы в размере № руб. и дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере № руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки, причинений некачественным ремонтом должно быть отказано, т.к. истица не просит ответчика устранить неполадки.

Таким образом, взысканию с ООО «Дельта-Авто» в пользу ФИОой Н.В. подлежит неустойка в размере №,19 рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей, дополнительные расходы на проведение экспертизы № рублей, компенсация морального вреда в размере № руб. Всего подлежит взысканию №,19 рублей.

Также подлежит взысканию с ООО «Дельта-Авто» госпошлина в доход государства в размере №,12 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. № руб. 10 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 927 ГК РФ, ст. 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ЗАО СГ "УралСиб" выдать ФИОой Нине Владимировне направление на устранение повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов образовавшихся в результате некачественного ремонта ООО «Дельта-Авто».

Взыскать с ООО «Дельта-Авто» в пользу ФИОой Нины Владимировны неустойку за нарушение сроков выполнения заказа, расходов, компенсации морального вреда №.19 коп, госпошлину в доход государства № руб. 12 коп., штраф в доход государства №. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление  Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.
Суд считает возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

Решение суда Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018