Требование истца
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.02.2011 г. в 20 часов 30 минут произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Капустина, 10/1 с участием ФИО Иа О.Н., управлявшего ТС ТС 1, принадлежащим ФИО И., и ФИО истца, управлявшего ТС ТС 2, принадлежащим ФИО истца
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО Иа О.Н., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО истца застрахована в страховой компании ООО «наименование организации» по полису ОСАГО ВВВ № ******, по полису КАСКО серия *** № ******х
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2, под управлением ФИО истца.
24.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, предоставив все необходимые документы.
Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Истец вынужден был обратиться в ИП ФИО А.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭА-268 от 25.04.2011 г. ИП ФИО А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 57 769 руб. 85 коп.
Также истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 22.02.2011 г. в 19 часов 30 минут произошло ДТП в г. Ростове-на-Дону по ул. Капустина, 10/1 с участием ФИОа Е.Ю., управлявшего ТС ТС 3, принадлежащим ФИО Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «наименование организации» и ФИО истца, управлявшего ТС ТС 2, принадлежащим ФИО истца , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «наименование организации».
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИОа Е.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО истца застрахована в страховой компании ООО «наименование организации» по полису ОСАГО ВВВ № ******, по полису КАСКО серия ***х № ******х.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ТС 2, под управлением ФИО истца.
24.02.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по КАСКО, предоставив все необходимые документы.
Ответчик данное ДТП признал страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения было отказано на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец вынужден был обратиться в ИП ФИО А.А. для проведения экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЭА-277 от 28.04.2011 г. ИП ФИО А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 296 руб. 20 коп.
Истец просит взыскать с ООО «наименование организации» 235 066 руб. 05 коп. по восстановительному ремонту ТС, 10 000 руб. по оплате досудебных экспертиз, 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 6679 руб. 01 коп. по оплате госпошлины.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать 223 162 руб. 29 коп. по восстановительному ремонту ТС, 10 000 руб. по оплате досудебных экспертиз, 8 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 5431 руб. 62 коп. по оплате госпошлины.
Выводы суда по делу
Судом достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС ТС 2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования с 04.02.2011 г. по 04.02.2012 г. по риску ущерб+хищение, полис серия ***х № ****** (л.д.).
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора 22.02.2011 г. произошли страховые случаи.
Письмами от 13.04.2011 г. № и № ответчик отказал истцу в выплате на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».
Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.
Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14.07.2011 г. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ТС 2 на дату ДТП. Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», № … от …. (л.д. …) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 ТС 2 на дату ДТП без учета износа составляет 223162 руб. 29 коп.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «СУД-ЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 223162 руб. 29 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5431 руб. 62 коп., пропорционально взысканной сумме, за проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., по проведению оценки 10 000 руб., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания.
