Требование истца
ФИО истца обратился в суд с иском к ООО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска он указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 10 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему на праве собственности.
Сотрудниками ОГАИ УВД г. Таганрога установлено, что ФИО истца, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на преграду (столб). По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ОГАИ УВД по г.Таганрогу был собран материал о нарушении п. 1.5. 10.1 ПДД РФ, выданы справки об участии в ДТП.
Автомобиль истца застрахован по договору комплексного автострахования КАСКО полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, страховые риски «Хищение и Ущерб», страховая сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В установленный законом срок истец обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы. Однако в предусмотренный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, транспортного средства составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО истца просил суд взыскать в его пользу с ООО «наименование организации» материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, расходы на оплату услуг независимого специалиста, расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил взыскать с ООО «наименование организации» в его пользу:
- страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы на составление оценки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по составлению судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2012 года исковые требования ФИО истца Е.И. к ООО «наименование организации» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
С ООО «наименование организации» в пользу ФИО истцаого Е.И. взыскано:
- страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по оценке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по судебной экспертизе в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
- расходы оп оплате услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.,
Всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
ООО «наименование организации» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе заявитель указывает, что суд в решении сослался на ст. 934 ГК РФ, а не ст. 930 ГК РФ, и оставил без должного внимание то обстоятельство, что договор личного страхования не является договором имущественного страхования.
Страховая компания указывает, что существенными условиями Договора КАСКО наряду с приведенными в п. 1 ст. 942 ГК РФ, так же был указан вариант возмещения. При этом истцу на стадии согласования условий Договора было предложено на его личное усмотрение выбрать один из предложенных вариантов возмещения, и истцом был выбран вариант возмещения по Варианту «А» - то есть ремонт на СТОА по выбору Страховщика.
Также страховая компания обращает внимание на то, что каждый способ страхового возмещения предусматривает разные тарифы и как следствие размер страховой премии. Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании п. 13.9. правил КАСКО, в частности по выбранному истцом варианту «А» - на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.
С условиями договора страхования/полисом и Правилами страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на всех листах договора страхования/полисом.
Страховая компания указывает, что договором страхования предусмотрено только направление страховщиком ТС на СТОА и как следствие проведение ремонтно-восстановительных работ, в выполнении этих обязательств ответчик истцу не отказывал и был готов выполнить их в полном объеме, но только в рамках Договора (направить ТС на ремонт).
Страховая компания полагает, что истец необоснованно считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
Ответчик указывает, что действия Страхователя, а именно отказ от направления на СТОА, отказ от ремонта ТС и требование о выплате возмещения путем перечисления денежных средств, противоречат обязательствам, выкающим из Договора страхования, и направлены на его односторонне изменение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страхователем взятых на себя обязательств.
Также Страховая компания указывает, что при проведении судебной экспертизы, транспортное средство истца не было предоставлено эксперту на осмотр, поскольку было продано, а их ходатайство об обязании истца предоставить договор купли-продажи транспортного средства, судом оставлено без должного внимания.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд должен был установить, за какую цену транспортное средство было продано истцом, поскольку установление данных фактов влияет на определение реального ущерба, причиненного истцу. Помимо этого, указывает, что суд не учел то, что в ходе судебной экспертизы произведен расчет с учетом рыночных цен, а по мнению Страховой компании расчет нужно было производить с учетом цен дилера, поскольку транспортное средство истца, как на момент страхования - на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и на момент ДТП - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находилось на гарантийном обслуживании.
Выводы суда по делу
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО истца Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 8, ч.ч.1,2 ст. 940, ч.1 ст. 943, ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из наступления страхового случая в период действия Договора страхования. При определении стоимости страхового возмещения суд взял за основу результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.
То обстоятельство, что в решении суда наряду с указанными нормами права приведены и положения ст. 934 ГК РФ о договоре личного страхования, на правильность выводов суда не повлияло и не может служить основанием для отмены правильного по сути решения.
Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии со статьями 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.
Однако, по мнению судебной коллегии, истец имел право выбора способа возмещения убытков, причиненных ДТП.
Суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в суде первой инстанции не установлено.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.
Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы
апелляционной жалобы
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении автотовароведческой экспертизы без осмотра транспортного средства также не могут являться основанием для отмены решения.
Суд в определении от 03.11.2011 г. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы указал представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и согласно информации, содержащейся в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела №
Проведение экспертизы на основании документов, имеющихся в гражданском деле, представленном на экспертизу, без осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и выводы эксперта являются необъективными.
Согласно содержащейся в экспертном заключении информации, перечень повреждений, взятый за основу экспертом, сформирован исходя из имеющихся в материалах дела калькуляций, заключений и их сопоставлением с фотоматериалами.
В экспертном заключении экспертом дан мотивированный ответ на поставленный перед ним судом вопрос. Каких-либо данных о том, что представленных эксперту документов было недостаточно для проведения экспертного исследования, в материалах дела не содержится.
Утверждения апеллянта относительно того, что суд необоснованно не выяснил, за какую цену транспортное средство было продано истцом, несостоятельны, поскольку данный вопрос при разрешении требований о взыскании страхового возмещения правового значения не имеет.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы страховой компании о том, что в ходе судебной экспертизы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен, а не цен дилера.
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО истца Е.И. возражений относительно результатов автотовароведческой экспертизы не заявлялось, страховой компанией каких-либо данных, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта, не представлено, а утверждения страховой компании относительно того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночных цен свидетельствует о намеренном снижении суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, чтобы избежать расчета по тотальной гибели транспортного средства, объективно ничем не подтверждены. В то время, как в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
