Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Взыскание страхового возмещения в денежном выражении

           

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора - направления автомобиля истицы на СТО, взыскание страхового возмещения в денежном выражении в пользу истицы обоснованно.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 г.

Судья - Баженова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года

по делу по иску Д.Н. к ЗАО "ГУТА Страхование" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА Страхование" о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, обосновав свои требования следующим: истец - собственник автомобиля ГОС. НОМЕР ***.

18 февраля 2011 года в 10 ч. 20 мин. данным автомобилем управлял автомобилем супруг истца по доверенности. В этот день произошло ДТП на ул. Ларина. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль истца под управлением Д.И., автомобиль, гос. номер ***, под управлением Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", об этом свидетельствует полис, предъявленный Д.В.

21 февраля 2011 года истец сообщила о страховом событии в ЗАО "ГУТА Страхование", предоставила для производства выплаты необходимые документы по имеющемуся у нее полису КАСКО ГС *** от 8 июля 2010 года. Данный договор заключен истцом с ЗАО "ГУТА Страхование". Последний требуемый ответчиком документ, необходимый для производства страховой выплаты, предоставила 23 марта 2011 года. В соответствии с п. 11.10. Правил добровольного страхования заявление истца должно было быть рассмотрено ответчиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления документов для производства выплаты. Данный срок, по мнению истца, наступил 23 апреля 2011 года. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил. В письменной форме отказа в выплате она не получила, из устного объяснения сотрудников ЗАО "ГУТА Страхование" она узнала, что за страховым возмещением ей следует обратиться в суд. Согласно экспертному заключению N *** "Об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля итоговая сумма стоимости ремонта составляет 47690 руб. Поскольку в установленные Правилами добровольного страхования сроки данная выплата истцу не была выплачена она, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования на момент предъявления истцом исковых требований. Первоначально истец просила взыскать с ответчика 47690 рублей страхового возмещения, 8327 руб. утрату товарной стоимости ее автомобиля, 764 руб. неустойки, 800 рублей стоимость определения страхового возмещения, 1500 рублей стоимость определения утраты товарной стоимости, 12000 рублей стоимость услуг представителя и 1972,43 рубля - уплаченную госпошлину. Затем увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 47690 рублей, утрату товарной стоимости 8327 руб., пени за просрочку платежа 2544 руб., 800 рублей оплату проведения независимой экспертизы, 1500 руб. стоимость оплаты проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля, а также сумму судебных издержек: оплату государственной пошлины в размере 1972,43 руб., 12000 рублей - оплату услуг представителя. Данные требования поддержала в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, пояснил суду, что ответчик состоял на 18 февраля 2011 года в договорных отношениях с истцом. Ее автомобиль был застрахован по полису КАСКО. Согласно договора страхования в случае наступления страхового случая ущерб возмещается путем направления автомобиля истца на СТОА. Это было предложено истцу сделать после ее обращения к ответчику в связи с ДТП, имевшим место 18 февраля 2011 года. Однако она не направила свой автомобиль на СТОА для производства ремонта. Согласно страховому полису, Договору предусмотрен вариант возмещения по риску "повреждение" ремонт ТС по направлению Страховщика (кроме официального дилера). Этот вариант страхового возмещения по сравнению с другими вариантами, в том числе и денежными выплатами, имеет самый низкий повышающий коэффициент, и, следовательно, влечет оплату минимальной из возможных страховых премий. Налицо реализация сторонами договора своих экономических интересов. Страхователю надлежало получить у Страховщика направление на ремонт и следовать на станцию технического обслуживания для устранения повреждений ТС. От получения данного направления истец отказалась. Страховщик направил истцу уведомление о необходимости получения направления на ремонт, оно направлено по адресу, указанному истцом в страховом полисе. Истец за направлением не явилась. Заявленная истцом сумма ко взысканию, по мнению ответчика, завышена, не соответствует средним рыночным ценам устранения дефектов и стоимости запасных частей. В предъявленном истцом отчете о стоимости ремонта ее автомобиля применены цены дилера и завода изготовителя. Кроме того, следует отметить, что истец не соблюла досудебный порядок разрешения спора, который оговорен в Правилах страхования. Требования истца о возмещении ей утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, так как такая выплата не предусмотрена договором сторон.

Третьи лица М., ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года исковые требования Д.Н. удовлетворены частично. С ЗАО "ГУТА Страхование" взыскано в пользу Д.Н. страховое возмещение в размере 47690 руб. (сорок семь тысяч шестьсот девяносто рублей), стоимость проведения оценки 800 рублей, неустойка с 05 мая 2011 года по 22 ноября 2011 года в размере 2184,2 руб., в счет возврата госпошлины 1693,94 руб., 3000 рублей стоимость услуг представителя. Д.Н. отказано в иске к ЗАО "ГУТА Страхование" о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости ее оценки.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона - 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 08 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ГС *** от 8 июля 2010 года, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство автомобиль государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования был установлен с 17.07.2010 по 16.07.2011 года. По данному договору были застрахованы риски "КАСКО", включающего в себя "повреждение ТС", "хищение ТС". Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2011 года произошел страховой случай. Ответчик в сроки, предусмотренные п. 11.10 Правил страхования, не предоставил истцу направление на СТО. Истец на свои средства восстановил автомобиль. По заключению оценщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 690 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 47690 руб.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку условием договора страхования между сторонами определен в качестве варианта страхового возмещения - ремонт транспортного средства по направлению страховщика, а от получения направления Д.Н. отказалась, следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части. Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2011 года истец предоставила в ЗАГО "ГУТА Страхование" заявление о событии, имевшем место 18 февраля 2011 года и соответствующие документы. В указанном заявлении, принятом сотрудником страховщика, отмечено в качестве варианта страхового возмещения: выплата возмещения по калькуляции страховщика (л.д. 15). 21 февраля 2011 года ЗАО "ГУТА Страхование" направило автомобиль истца на независимую экспертизу по КАСКО в ООО "ПЭК". 23 марта 2011 года истец предоставила ответчику документы независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Однако ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, не выдал направление истцу для предъявления автомобиля на СТОА. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора - направления автомобиля истицы на СТО, взыскание страхового возмещения в денежном выражении в пользу истицы обоснованно.

Доводы жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными. Для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истица была направлена ответчиком в ООО "Приволжская экспертная компания". Заключение именно этой экспертной организации было оценено судом первой инстанции и положено в основу решения при взыскании страхового возмещения. В данном заключении описаны повреждения автомобиля истца, зафиксированные как в акте осмотра автомобиля после ДТП, так и в справке ДТП.

Несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении истицей претензионного досудебного порядка разрешения спора. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица выполнила условия договора добровольного страхования ГС *** от 8 июля 2010 года: обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Вместе с тем, со стороны ответчика усматривается нарушение условий договора, которое соответственно повлекло обращение истицы в суд с настоящими исковыми требованиями.

Фактически доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.