Претензия страхователя по срокам и качеству проведения ремонта

Истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен. Суд считает правомерными требования истца о применении к отношениям между ним и ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей», а возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и Страховой компанией, несостоятельными.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания М.В.,

    с участием истца ФИО истца, представителя истца ФИОой М.В., представителя ответчика ФИО.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Диал- авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

                   ФИО истца обратился в суд с иском к ООО «Диал- авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

 ДД.ММ.ГГГГмежду ФИО истцаым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Диал- авто» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за счет заемных средств, предоставленных <данные изъяты>» по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под его управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках закона об ОСАГО застрахована в ООО «наименование организации». Между истцом и «наименование организации» также заключен договор ОСАГО и договор добровольного страхования ( Авто КАСКО).

 В рамках договора добровольного страхования истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта. После проведенного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра, в котором были отражены полученные автомобилем повреждения и определена предварительная сумма страхового возмещения в размере<данные изъяты> рублей.

По направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Диал авто» для ремонта автомобиля, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения ремонта был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик приступил к проведению ремонта лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщали об окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и передана копия акта выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по срокам и качеству проведения ремонта, которая осталась без ответа. Ремонт до настоящего времени не завершен.

Истец просит в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ, ст. 15 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за <данные изъяты> дней просрочки в сумме оказанной услуги <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец ФИО истца, его представитель ФИОа М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

     Истец ФИО истца пояснил суду, что при обращении в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования его убедили в том, что выплата страхового возмещения путем направления на ремонт в указанную страховой компанией станцию обслуживания более соответствует его интересам, чем просто получение денежных средств. Он согласился и направление в СТО он получил от страховой компании своевременно, поэтому никаких претензий к ООО «наименование организации» у него нет. Однако, ответчик, являясь также и продавцом автомашины, всячески затягивает проведение ремонта, после проведенного ремонта в <данные изъяты> года при осмотре автомашины им было обнаружено отсутствие деталей. Однако, автомашина ему не возвращена, никаких мер по окончанию ремонта ООО «Диал-авто» не предпринимает, ссылаясь на страховую компанию.

     Представитель истца ФИОа М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что обязательства страховой компании перед истцом были исполнены своевременно. Однако, станция технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не исполняет ремонт в сроки, определенные в договоре. Доказательством наличия договора между истцом и ответчиком является заказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО истца указан заказчиком работ. В результате того, что страховая компания и СТО не могут согласовать свои действия, страдает потребитель.

    Представитель ответчика ФИОа Е.С. исковые требования не признала. Она показала суду, что между ООО «Диал-авто» и ООО «наименование организации» имеется договор, в рамках которого и производился ремонт автомобиля истца. Никаких обязательств перед ФИО истцаым А.А. общество на себя не принимало. В связи с отсутствием согласованного со страховщиком перечня необходимых для восстановления автомашины работ, ремонт в настоящее время не представляется возможным продолжить. Общество несет ответственность по данному договору перед страховой компанией, а не перед владельцем транспортного средства. Кроме того, она возражает против определения суммы неустойки, исходя из общей цены заказа, поскольку цена выполнения работы заказ- нарядом определена.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «наименование организации» явку своего представителя не обеспечило, в судебное заседание заявлений и ходатайств не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

    Третье лицо Козлов Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения иска по существу в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 5,6).

       ФИО истца ( страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «наименование организации» ( страховщик), в соответствии с которым страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события ( осуществить страховую выплату), в пределах установленной Договором страховой суммы. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции отДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования ( л.д. 20-23, 51-56).

        Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан полис № ТР, удостоверяющий факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ( Правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту наименование организации АВТО ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции ( Правила ДСАГО) ( на л.д. 24 – страховой полис, л.д. 51-56).

       Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ водитель Г.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак<данные изъяты>, в <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, встречного разъезда, не учел необходимый боковой интервал между встречными транспортными средствами, а также дорожные и метеорологические условия, совершив столкновение с автомашинами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>( л.д. 8).

    В результате данного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО истцау А.А. получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7, 16, 17).

     Согласно п.п. б, п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик при наступлении страхового случая обязан при признании случая страховым составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию ( станцию технического обслуживания) автомобилей ( СТОА) в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения ( л.д. 51-56).

    С учетом указанного положения Договора страхования истцом своевременно было получено направление Страховщика в ООО «Диал- авто» для ремонта транспортного средства за счет страховщика.

     Данный факт подтверждается направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт автомашины выданным ФИО истцау А.А. ООО «наименование организации в Чувашской Республике - Чувашии» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д. 19), приложенным к заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт данного транспортного средства ( л.д. 18).

      В соответствии с заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заказчику ФИО истцау А.А., ремонт должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата указана, как предварительная, однако, суду не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих о переносе даты окончания ремонта. Сведений об окончании ремонта, ответчик суду также не предоставил, не оспаривая утверждение истца о том, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

     Объем работ был установлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Затем в соответствии с актом выполненных работ и заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением объема работ сумма заказа была уточнена и составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость работ, которые ООО «Диал-авто» должно было произвести - <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей – стоимость деталей и материалов ( л.д. 29, 70-72).

     В соответствии с абз. 9 п.п. 2 п.39 Правил ДСАГО № 150 страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт.

     Согласно п. 1.6.1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства ФИО истца

    Таким образом, ООО «наименование организации», своевременно выдав по согласованию со страхователем направление на ремонт транспортного средства за счет страховой выплаты, выполнило свои обязательства по договору страхования в указанной части, оставаясь обязанным исполнить по окончанию ремонта обязательства по его оплате.

    Обязательства по ремонту транспортного средства, его качеству и сроках приняло на себя ООО «Диал-авто».

    При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о применении к отношениям между ним и ответчиком положений ФЗ «О защите прав потребителей», а возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и ООО «наименование организации», несостоятельными.

    Так, договором, заключенным между ответчиком ООО «Диал-авто» и ООО «наименование организации» № на оказание услуг ( выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение Исполнителем ( ООО «Диал-авто») ремонта поврежденных транспортных средств Клиентов - третьих лиц, с которыми Заказчик ( ООО «наименование организации») заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.

    П. 5.3 данного Договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки ( пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по ремонту ТС, за каждый день просрочки, но не выше стоимости данных работ. Такая же ответственность предусмотрена в п. 5.4 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему договору.

    Данный договор, регулируя отношения двух юридических лиц в процессе осуществления ими их уставной деятельности, никоим образом не регулирует отношения между ООО «Диал-авто» и собственником транспортного средства, ремонт которого общество производит.

    Суд считает, что приняв на ремонт автомобиль, принадлежащий физическому лицу - потребителю услуг ФИО истцау А.А., общество, как исполнитель услуг, вступило с ним в правоотношения, регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с его преамбулой.

    Отсутствие согласованности между ООО «Диал-авто» и ООО «наименование организации» по оформлению заказа, его подтверждению, оплате и пр. не может отражаться на правах ФИО истца, как потребителя услуг, заказанных им для себя лично.

    Обязуясь выполнить ремонтные работы в согласованный с истцом срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Диал-авто» приняло на себя обязательства не только в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «наименование организации», но и обязательства перед собственником транспортного средства - ФИО истцаым А.А.

    Суд не может ограничить ФИО истца в его праве в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» требовать надлежащего исполнения обязательств по ремонту его личного автомобиля по сравнению с другими потребителями, заказывающими у соответствующих исполнителей услуги по ремонту своих транспортных средств.

       В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

       Представленный суду заказ и направление на ремонт транспортного средства в совокупности подтверждают наличие между ФИО истцаым А.А. и ООО «Диал-авто» правоотношений, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренным п. 1 ст. 28 данного Закона. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Суд считает обоснованными возражения ответчика ООО «Диал- авто» в части необходимости определения размера неустойки не от общей цены заказа в размере <данные изъяты> рублей, а от стоимости работ, которые ответчик должен был произвести, поскольку эта сумма определена заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> рублей ( л.д. 70-72).

Таким образом, сумма неустойки за <данные изъяты> дней просрочки исполнения заказа ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ составила по ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей ( цена выполнения работы): 100 х 3 (%) х 87 ( дни просрочки) =<данные изъяты>рублей.

          Сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то есть <данные изъяты> рублей.

     Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

     Истцом ответчику направлена письменная претензия по сроку и качеству ремонта и иными требованиями была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на нее не последовало.

      Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременный и качественный ремонт автомобиля, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживания из-за отсутствия возможности пользоваться автомобилем и из-за вынужденного обращения в суд за защитой нарушенного права. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на производство осмотра на месте, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено оп договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ( л.д. 9-10). Представители истца, исполняя условия данного договора, участвовали в трех судебных заседаниях, ими был подготовлен и предъявлен иск. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты> рублей.

    Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединения ( их ассоциациям, союзам) или органам. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( = <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей ( компенсация морального вреда) : 2 ) в доход местного бюджета.

    В силу ст.ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диал-авто» в пользу ФИО истца:

    - в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за 87 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей,

    - в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты>) рублей,

    - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>) рублей.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диал-авто» в доход местного бюджета:

             - государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей,

             - штраф в сумме <данные изъяты>) руб.

                   Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья;Е.А.Арсланова

    Решение в мотивированном виде изготовлено 29 августа 2011 года


Судебная практика по ремонту на стоа

Направления на ремонт поврежденного автомобиля ответчик не выдал, выплаты страхового возмещения не последовало.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу N 33-3078/17

Сроки производства восстановительного ремонта сторонами не согласовывались, в связи с чем истец вправе был поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его самостоятельно.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 года № 33-19457/2013

Ремонт ТС страхователя не был начат, в связи с чем страхователь обратился с заявлением об отказе от проводимого ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36581

В установленный договором страхования срок страховщик ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-49785

Решением суда были удовлетворены требования страхователя о взыскании со страховой организации стоимости проведенного восстановительного ремонта его машины сторонней организацией.

Бюллетень судебной коллегии по гражданским делам Липецкого Областного суда за 4 квартал 2013 года

Страховая компания отказала в выдаче направления на стоа для восстановительного ремонта транспортного средства - страховое возмещение взыскано в денежной форме.

Решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 ноября 2013 г. по делу N 2-5485/13

Требования страхователя о взыскании страховой суммы не могут быть удовлетворены, если условия договора страхования транспортного средства предусматривают восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, когда страхователь отказался от проведения ремонтных работ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан за третий и четвертый кварталы 2013 года

Требования страхователя о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт, тогда как от выполнения ремонта страхователь отказался в добровольном порядке

Решение суда Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 г. по делу N 2-5584/13

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-18986

Страхователь, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22

Страхователь передал поврежденный автомобиль в ООО,  получил автомобиль после производства ремонтных воздействий, однако объем работ был произведен не полностью, поврежденное имущество не было приведено в состояние, предшествующее его повреждению в рамках названного страхового события.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-50124

Центр кузовного ремонта осуществил ремонт транспортного средства Страхователя по повреждениям, полученным в ДТП. Ремонт был осуществлен с нарушением технологии ремонта, что привело к появлению множественных недостатков в произведенных работах.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года

При получении автомобиля из ремонта были выявлены существенные недостатки в выполненной работе. Факт продажи автомобиля Страхователем после проведения ответчиком восстановительных работ по направлению Страховщика является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате некачественно оказанных услуг.

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2012 года

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователь фактически заказал у СТОА через Страховую компанию услугу по ремонту автомобиля. В данном случае страхователь является потребителем заказанного у ответчика СТОА ремонта автомашины.

Постановление  Кировского областного суда от 20 июня 2012года

Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Решение Новочебоксарского городского суду Чувашской Республики от 06 апреля 2012 года

Тот факт, что страхователем в Акте сдачи-приема работ от не предъявлено претензий по качеству произведенных ремонтных работ автомобиля суд не может принять во внимание, т.к. определение подобных неисправностей возможно лишь в процессе эксплуатации транспортного средства, что и послужило обнаружению недостатков.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5.05.2011 г.

Согласно условиям договора конечный срок выполнения работ не более 15 рабочих дней, однако автомобиль истца был отремонтирован только в марте 2010 года и возвращен истцу по приемосдаточному акту только 30 марта 2010 года (л.д.164). Поскольку просрочка выполнения работ составила 248 дней, суд с применением ст. 333 ГК РФ определил неустойку в сумме 70000 руб.

Определение Ростовского областного суда от 3 февраля 2010 года

УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019