Взыскание страхового возмещения по КАСКО - апелляционные определения Свердловского областного суда за 2014 год
В добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА не были удовлетворены ответчиком в течение длительного времени, тем самым были нарушены права потребителя.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Поскольку в полном объеме страховое возмещение не выплачено, обязательство надлежаще не исполнено, в том числе и после обращения истца к ответчику с претензиями с указанием полной суммы страхового возмещения, то есть в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, соответственно имелись предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд, при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», правильно указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.
Произошла конструктивная гибель транспортного средства. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскании страхового возмещения, поскольку ответчиком истцу в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере, определенном достигнутым между сторонами соглашением, правомерны.
Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным в данном случае не имеется законных оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»
Суд пришёл к правильному выводу о ничтожности условия договора страхования в части ограничения допуска к управлению автомобилем лицами с минимальным стажем вождения <...> лет как противоречащий закону, поскольку противоречит существу самого заключенного договора страхования (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное положение договора страхования являлось ничтожным независимо от наличия по данному вопросу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, соответственно, отказ в страховом возмещении являлся незаконным.
Суд правомерно посчитал, что ответчик не имел возможности оценить обоснованность изложенных в претензии истца требований, а истец, тем самым злоупотребил своим правом на получение штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя, что запрещено в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации..
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 № 20, пришел к обоснованному выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного комплексного страхования противоречит федеральному закону, что является недопустимым.
Список дел
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.