Взыскание страхового возмещения по КАСКО - апелляционные определения Свердловского областного суда за 2014 год
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с претензией и ответчик не удовлетворил данную претензию добровольно. По смыслу действующего законодательства имеет значение сам факт направления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, как установлено судом, в выплате страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности с учетом положений ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащей ко взысканию со страховой компании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя , учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации и отсутствие тяжких последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба.
Суду надлежало удовлетворить требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку третье лицо (выгодоприобретатель) – ОАО «банк» не возражало против взыскания суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей непосредственно в пользу страхователя.
Суд правильно установил, что бремя несения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства лежит на страхователе, поскольку риск «наезд на пешехода, препятствие» истцом оплачен не был, в связи с чем, он не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент ДТП страхователь находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало необеспечению страхователем постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к ДТП.
Поскольку после обращения страхователя обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки исполнены не были, иное ответчик не доказал, в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.
Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца взысканию не подлежит.
Оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения присуждена решением суда не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя, на которого не распространяются положения указанного закона в части взыскания штрафа.
Список дел
Судебную практику для сайта анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль ВКонтакте lawpraktik
Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.