Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар - проникновение жидкости в камеры сгорания

Истец двигался в плотном потоке автомобилей под ливневым дождем, волной от проходивших навстречу автомобилей захлестнуло автомобиль. Отказ в работе автомобиля произошел в результате проникновения жидкости в камеры сгорания, вследствие преодоления водной преграды - гидроудар

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2009 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес>, в потоке автомобилей, в низине спуска из-за сильного дождя от затопления образовалась лужа глубиной около одного метра, вследствие нахождения долгого времени в воде заглох двигатель транспортного средства. Впоследствии автомобиль был отбуксирован на ближайшую автомойку, о ДТП сообщено в ГИБДД. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения истцу было отказано в устной форме. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 164 148 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 164 148 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также возврат госпошлины 4 482 рубля 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО И.И., его представитель ФИО Е.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что 22.07.2009 года истец двигался на принадлежащем ему автомобиле и находящемся на гарантийном обслуживании в «<данные изъяты>», по <адрес> со стороны п<адрес>, в плотном потоке автомобилей, шел дождь, который усилился, от проходивших навстречу автомобилей волна захлестнула автомобиль истца, который «заглох». Истец позвонил своему другу ФИО9, который помог отбуксировать автомобиль на автомойку «<данные изъяты>», вызвали милицию, приезжали, осматривали, на следующий день отбуксировали в автоцентр «<данные изъяты>», 23.07.2009 года вместе с сестрой обратился в «Ингосстрах», но они не хотели сотрудничать, устно ему сообщили, что ничего не получит, на письменное заявление ответ об отказе в выплате ему выдали уже после обращения в суд, то есть по истечении 2 лет после обращения. Считают, что автомобиль был застрахован, произошел страховой случай, но выплату не произвели. Не пропустили срок на обращение в суд, кроме того, ответ на заявление не получали до обращения в суд – в октябре 2011 года. Просят удовлетворить заявленные требования, в том числе оплату услуг представителя, который готовил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях.

Представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения изве6щен надлежаще, представитель Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности № 2468/11от 14.01.2011 года, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, считает, что по результатам проведенного технического исследования, специалист пришел к заключению о том, что отказ в работе автомобиля истца произошел в результате проникновения жидкости в камеры сгорания вследствие преодоления водной преграды, что не является страховым случаем, кроме того, считает, что обстоятельства повреждения автомобиля свидетельствует о нарушении истцом мер предосторожности, установленных заводом-изготовителем, так как согласно «Руководства для владельцев Авенсис» указывает, что при вождении по мокрым дорогам избегать вождения через большое количество стоячей воды на дороге, так как большое количество воды, попавшее в отсек двигателя, может вызвать повреждение двигателя и/или электрических компонентов. Кроме того, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, так как повреждение автомобиля произошло 236.07.2009 года (указано представителем ответчика), решение об отказе в выплате принято 20.08.2009 года, исковое заявление подписано 23.08.2011 года. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил..

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.09.2008 года ФИОом И.И. в ООО ПКФ «<данные изъяты>» приобретено автотранспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли — продажи от 06.09.2008 года (л.д. 26-28).

08.09.2008 года между ФИОом И.И. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев в отношении автомобиля <данные изъяты> на срок с 08.09.2008 года по 07.09.2009 года на страховую сумму 728 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № <данные изъяты> (л.д. 53).

22.07.2009 года истец двигался по <адрес> со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, в плотном потоке автомобилей, волной от проходивших навстречу автомобилей «захлестнуло» принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>, при этом истец не имел возможности избежать нахождения на автодороге под ливневым дождем, автомобиль был отбуксирован на автомойку в районе <адрес>, осмотрен вызванными сотрудниками милиции, о чем составлен акт осмотра. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного заседания допрошенными свидетелями ФИО5, находившейся в автомобиле истца в качестве пассажира 22.07.2009 года и ФИО6, отбуксировавшим автомобиль истца на автомойку, указавшими, что ФИО И.И. двигался в плотном потоке автомобилей, не имел возможности избежать попадания автомобиля в поток воды от усилившегося ливневого дождя, предпринял меры к уменьшению повреждения автомобиля: отбуксировал другим автомобилем на автомойку.

22.07.2009 года в 21 час. – 21-30 час. Был составлен акт осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» на автомойке «25 часов» на <адрес>, 30.07.2009 года вынесено и утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12, 15-18).

23.07.2009 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, 29.07.2009 года представил заявление с просьбой провести экспертизу двигателя автомобиля, 31.07.2009 года дополнительно представил необходимые документы (л.д. 19, 20, 21).

Письмом ОСАО «Ингосстрах» от 20.08.2009 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что повреждение <данные изъяты> не относится к страховому риску, застрахованному по заключенному полису страхования средств транспорта, в соответствии с п.6 ст. 20 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 года не признаются страховым случаями поломка, отказ выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к экспликации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя (л.д. 54).

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, условия заключенного сторонами договора определялись, как текстом страхового полиса, так и утвержденными страховщиком стандартными Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 17 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Статьей 18 указанных Правил установлено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: 1. «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке; 2. «Пожар» — неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия3. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. 3. «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» — внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из-под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); 4. «Стихийное бедствие» — внешнее воздействие на ТС природного явления: града, землетрясения, бури, урагана, наводнения, смерча, а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; 5. «Злоумышленное действие» — совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС, в т.ч. хищение ключей от застрахованного ТС; 6. «Действия животных» — повреждение ТС в результате действий животных; 7. «Угон» — утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона). По дополнительному соглашению сторон под риском «Угон» может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества; 8. «Ущерб» — совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1 -б настоящей статьи; 9. «Автокаско» — совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1-7 настоящей статьи.

Не признаются страховыми случаями следующие события: 1. повреждение ТС, вызванное курением или неосторожным обращением с огнем в застрахованном ТС; 2. хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование; 3. хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС; 4. повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин; 5. повреждение ТС, вызванное транспортировкой ТС (включая погрузку и выгрузку ТС при эвакуации ТС) любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки"; 6. поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода-изготовителя; 7. невозвращение страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг — если иное не предусмотрено договором страхования; 8. потеря ключей от застрахованного ТС, согласно ст. 20 правил.

Из общего смысла закона следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Из представленного в материалы дела технического исследования независимого специалиста № № от 14.08.2009 года следует, что отказ в работе автомобиля <данные изъяты> произошел в результате проникновения жидкости в камеры сгорания, вследствие преодоления водной преграды (л.д. 55-60).

Оценивая доводы стороны ответчика об имевшей место грубой неосторожности истца ФИОа И.И. при управлении транспортным средством 22.07.2009 года, в результате чего автомобиль был поврежден, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения при наличии грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не предусмотрено законом, доказательств наличия умысла ФИОа И.И. в причинении ущерба автомобилю не представлено, данные доводы опровергнуты допрошенным судом свидетелем ФИО5 в связи с чем действия страховщика – ответчика ОСАО «Ингосстрах» при отказе в выплате страхового возмещения неправомерны.

В связи с отказом от выплаты страхового возмещения ответчиком, истец ФИО И.И. вынужден был самостоятельно произвести оплату ремонта принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ составила 164148,75 руб., которые истец оплатил за свой счет, что подтверждается представленными чеками, заказ-нарядом № с-№ от 23.07.2008 года, актом выполненных работ от 28.08.2009 года (л.д. 13-14, 33-37).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований     истца ФИОа И.И. о взыскании суммы с ОСАО «Ингосстрах» в размере 164148,75 руб.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для истца, так как автомобиль поврежден 22.07.2009 года (ответчиком указано 23.07.2009 года), а исковое заявление датировано (подписано) 23.08.2011 года.

По требованиям о взыскании суммы страхового возмещения законом не установлены иные сроки исковой давности, в связи с чем до даты обращения в суд с исковым заявлением (23.08.2011 года) истцом срок на обращение с заявлением о защите нарушенного права не пропущен, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывается.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представив договор на оказание услуг от 28.07.2011 года с ООО «Юрист-Профи», (л.д. 8-9), истец ФИО И.И. представил доказательства фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, удовлетворенной части заявленных требования, судом, с учетом разумности взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 4482,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИОа ФИО10 сумму страхового возмещения 164148 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины 4482 рубля 97 копеек, всего 178631 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИОа ФИО11 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.01.2012 года.