Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар при попадании воды в цилиндры работающего двигателя

Автомобиль неопределенное время находился в водоеме на глубине 1 метра. При попадании воды в цилиндры работающего двигателя произошел гидроудар, и как следствие, деформация деталей цилиндро-поршневой группы.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИОая О.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что "дата обезличена" на "____", она управляя а/м <....> г/н №..., не справилась с управлением, в результате чего а\м съехал в кювет с водой и ему были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта а\м была оценена в размере <....> рублей. Так как риск причинения «Ущерба» при эксплуатации а\м <....> г/н №... был застрахован по договору добровольного страхования в Брянском филиале ОСАО "Ингосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом "дата обезличена" ОСАО "Ингосстрах" отказало в его выплате, ссылаясь на отсутствие страхового события. Считая данный отказ необоснованным, истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <....> рублей с перечислением ее на расчетный счет №... открытый в Брянском ОСБ№8605 - выгодоприобретателя на погашение кредита.

В судебном заседании ФИОая О.А. не присутствовала, ее представитель по доверенности ФИОа О.В. требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем и в письменных дополнениях от "дата обезличена"

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Авласенко А.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылалась на то, что страхователь нарушил правила эксплуатации транспортного средства и рекомендации завода - изготовителя (движение по воде), проявил грубую неосторожность и своими виновными действиями способствовал причинению ущерба, не принял разумных и доступных мер для спасения и сохранения застрахованного транспортного средства, что в соответствии с п.6 ст.20, п.2 ст.81 и п.8 ст.83 Правил КАСКО являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица Брянского отделения СБ РФ №8605 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежаще, представил письменное заявление о согласии на рассмотрение иска ФИОой О.А. без его участия.

Выслушав представителя истица ФИОу О.В., представителя ОСАО "Ингосстрах" Авласенко А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что "дата обезличена" между ФИОой О.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования от наступления рисков «Ущерб» и «Угон» на сумму <....> рублей, что подтверждается полисом страхования №..., страховая премия в сумме <....> рублей оплачена единовременно.

"дата обезличена" около <....> водитель ФИОая О.А. управляя а\м <....> г/н №... на "____", съехала на грунтовую дорогу и двигалась в сторону карьера, проехав примерно 300м и проезжая брод не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения ТС, допустила съезд в яму залитую водой. В результате чего ТС было наполнено водой, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.

ФИОая О.А. не оспаривала факт нарушения п.п.10.1.ПДД РФ и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В своих объяснениях суду и в административном материале поясняла, что прежде чем проехать брод она вышла из машины, убедилась, что через данный брод проехали две легковые машины, когда стала проезжать данный брод, ее а\м наехал левым колесом на лежащий в воде булыжник, машина подпрыгнула и сместилась в право, она стала принимать меры к остановке, но а\м занесло в яму залитую водой. (л.д.74)

Данные обстоятельства дорожного происшествия подтвердили в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1, свидетель ФИО2

Так, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области ФИО1, выезжавший на место происшествия "дата обезличена" суду показал, что на месте ДТП находились истица и мужчина, также, автомобиль <....> съехавший с брода в яму с водой, автомобиль находился в воде как видно на фотографиях, приложенных к делу. К месту происшествия имеется съезд, находящийся примерно 300м от столбика 18 км объездной дороги на грунтовую дорогу, после съезда на грунтовую дорогу ее пересекает ручей, через ручей имеется проезд (брод), по которому проезжают автомобили, проезд был заполнен водой глубиной примерно 20 -30 см, однако, автомобили его проезжали, по всему проезду в разных местах имелись камни, по-видимому, ТС истицы наехало на камень колесом и ТС сползло с проезжей части в ров с водой. Данное происшествие было оформлено как ДТП, так как произошло в результате движения ТС по грунтовой дороге.         

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (супруг истицы) суду показал, что в момент происшествия "дата обезличена" он находился в автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении, после съезда с объездной дороги на грунтовую дорогу ТС стало пересекать ручей по имеющемуся там броду, в какой то момент автомобиль задним левым колесом наехал на камень, машина подскочила и ее начало стаскивать вправо, истица нажала на педаль «газ», однако, автомобиль все равно стащило вправо в ров, о том, что ров был глубоким, им не было известно и не было видно из-за воды, попов в воду автомобиль заглох.

Вышеназванными доказательствами: материалами административного дела, показаниями инспектора ГИБДД подтверждается, что ущерб истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия - т.е. события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства … (п.1.2 ПДД)

16.08.2009г. истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

16.10.2009г. письмом ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на Акт проверки технического состояния автомобиля ООО «<....>», указывая, что повреждения автомобиля истицы были получены в результате преодоления водной преграды (ручья), в связи с чем, наступившее событие не может квалифицироваться как страховой случай.

Суд, проверяя доводы ответчика об умысле страхователя и нарушении Правил эксплуатации транспортного средства, рекомендаций завода изготовителя, исследовал в судебном заседании Руководство по эксплуатации а\м <....> - раздел движение по воде.

В рекомендациях на этот счет указано, что если движение по воде неизбежно, выберите мелководное место, чтобы отверстие выхлопной трубы оставалось выше уровня воды, и двигайтесь на низкой скорости. Перед движением по воде выйдите из автомобиля и проверьте дно реки. Если дно покрыто песком или большими камнями, не следует по нему ехать.

Как было установлено выше, ФИОая О.А., перед движением через брод, остановилась и убедилась в возможности его пересечения, так как она видела, что через брод проехали легковые автомобили, также, ей была известна данная грунтовая дорога, о том, что под водой находится булыжник и рядом имеется залитая водой яма, она не знала.

В нарушение Правил эксплуатации ФИОая О.А. не убедилась, что на дне брода имеются большие камни.

Данный обстоятельства позволяют суду сделать вывод о форме вины ФИОой О.А. как грубой неосторожности и об отсутствии умысла в наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данном случае Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая при причинении ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в данном случае ответчик освобожден от страховой выплаты, не основаны на Законе.

Также, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика о том, что ФИОая О.А. умышленно не приняла разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем, страховщик освобождается от страховой выплаты, так как, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик суду не представил.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По условиям Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» (ст.18 Правил) страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от наступления риска «ДТП» - события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Пунктом 6 ст.20 Правил страхования не признается страховым случаем событие: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством и требованиями завода- изготовителя.

Материалами дела подтверждается, что вода попала в отсек двигателя в результате ДТП, произошедшего "дата обезличена", вследствие чего ТС было повреждено, следовательно, между произошедшим ДТП и причинением ущерба имеется причинная связь, следовательно, п.6 ст.20 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» в данном случае неприменим и данное событие ДТП является страховым случаем.

Из акта проверки технического состояния автомобиля №... от "дата обезличена", составленного ООО «<....>», следует, что в результате осмотра автомобиля установлено: автомобиль неопределенное время находился в водоеме на глубине 1 метра. При попадании воды в цилиндры работающего двигателя произошел гидроудар, и как следствие, деформация деталей цилиндро-поршневой группы.

Согласно Отчету №... ООО «<....>» стоимость восстановительного ремонта ТС <....> без учета износа составит <....> рублей.

Размер ущерба в сумме <....> рублей, причиненного истице в результате повреждения ТС, сторона ответчика не оспаривала и у суда не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное и руководствуясь принципами ст.12 ГПК Ф состязательности сторон в судебном процессе, суд находит иск Полноской О.А. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИОой О.А. суммы страхового возмещения <....> рублей с перечислением данной суммы на расчетный счет №... открытый в Брянском ОСБ №8605 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей = <....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИОой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ФИОой О.А. сумму страхового возмещения в сумме <....> рублей с перечислением данной суммы на расчетный счет №... открытый в Брянском ОСБ №8605.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <....> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий                                                       В.И. Маклашов