Гидроудар при наезде на препятствие - лужу

Довод представителя ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных СК, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб» согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы( сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания. В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что а/м, принадлежащий истице совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие - лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре   Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№<данные изъяты> по иску ФИО П.Н. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО П.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

 В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель истицы - ФИО И.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что 23.05.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств на основании полиса №  от 23 мая 2009 г., а именно а/м MAZDA-3 <данные изъяты> Срок действия договора с 23.05.2009 г. по 22.05.2013 г. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб.

21.03.2010 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором а/м MAZDA-3 <данные изъяты> под управлением водителя П.. в результате наезда на лужу получила механические повреждения: гидроудар двигателя автомобиля.

24.03.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением б/н о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб» с приложением пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты.

26.04.2010 г. ответчик, согласно письма за исх. №321 от 26.04.2010 г., отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку истцом было нарушено методическое руководство по эксплуатации автомобилей «MAZDA-3», а данное обстоятельство подпадает под п. 3.5.7 Правил страхования, в соответствии с которыми «Страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством правил технической эксплуатации транспортного средства, установленного заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена».

  Истица, не согласившись, с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA-3 <данные изъяты>.

  Согласно отчета №554-10 от 28.05.2010 г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA-3 г/н М959 УЕ 58 составила <данные изъяты> руб.. За проведение оценки ущерба истицей было уплачено <данные изъяты> руб..

  В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала - Дудукалова К.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление, при этом пояснив, что рассматриваемое событие не может являться страховым случаем, поскольку водителем было нарушено методическое руководство по эксплуатации автомобилей «MAZDA-3».

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случая его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычай делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  В судебном заседании установлено, что 23.05.2009 г. между иситцей и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств на основании полиса № от 23 мая 2009 г., а именно а/м MAZDA-3 <данные изъяты> по риску КАСКО «Угон», «Ущерб». Срок действия договора с 23.05.2009 г. по 22.05.2013 г.

  21.03.2010 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором а/м MAZDA-3 <данные изъяты>, принадлежащий истице, под управлением водителя ФИО20, в результате наезда на лужу получил механические повреждения: гидроудар двигателя автомобиля. Факт ДТП от 21.03.2010 г. подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД по г. Пензе: рапортом ИДПС ОБДПС взвода №6 ФИО. от 21.03.2010 г., схемой ДТП от 21.03.2010 г., копией справки о ДТП от 21.03.2010 г..

Из материалов дела следует, что 24.03.2010 г. истица обратилась к ответчику с заявлением б/н о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб» с приложением пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты.

26.04.2010 г. ответчик, согласно письма за исх. №321 от 26.04.2010 г., отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку истцом было нарушено методическое руководство по эксплуатации автомобилей «MAZDA-3», а данное обстоятельство подпадает под п. 3.5.7 Правил страхования, в соответствии с которыми «Страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством правил технической эксплуатации транспортного средства, установленного заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена».

  Истица, не согласившись, с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, вынуждена была обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м MAZDA-3 <данные изъяты>

  Согласно отчета №554-10 от 28.05.2010 г., составленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA-3 <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.. За проведение оценки ущерба истицей было уплачено <данные изъяты> руб..

 Оценив совокупность собранных о делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика с ответчика страхового возмещении в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Довод представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб» согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы( сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания. В данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что а/м MAZDA-3 <данные изъяты>, принадлежащий истице совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие - лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

 Кроме того, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что водитель должен был избегать движения по глубоким лужам, согласно методического руководства по эксплуатации автомобилей «MAZDA-3», поскольку данное руководство таких требований к эксплуатации ТС не содержит.

 В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

  Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО П.Н. о взыскании с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Иск ФИО П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу ФИО П.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

  В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Самары.


Судебная практика по гидроудару

Попадание воды в двигатель носило случайный характер и не возникло вследствие виновных действий водителя автомобиля, двигавшегося в нарушение правил эксплуатации автомобиля по дороге с высоким уровнем воды, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец,управляя а/м, заехал в лужу, в результате чего его автомобиль заглох, получил механические повреждения от попадания воды в двигатель.Повреждения двигателя автомобиля истца образовались в результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры ДВС с образованием гидроудара, приведшим к повреждению блока ДВС.

Застрахованный автомобиль под управлением истца в районе ..адрес.. на проезжей части, которая была залита водой, попал колесами в дорожную яму и в результате этого автомобиль получил технические повреждения.
Страховщик на основании заявления о наступлении страхового случая произвел выплату страхового возмещения за повреждения бампера и настила пола салона автомобиля в сумме ..данные изъяты.. рублей. В выплате страхового возмещения за повреждения двигателя было отказано со ссылкой на п. 2.3.4 Правил страхования, согласно которому повреждения работающего двигателя, возникшие вследствие попадания в него воды (гидроудара), не являются страховым случаем.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца получил повреждение в результате гидроудара, произошедшего не по вине собственника, а в результате необычного для г. Тольятти стихийного явления природы – ливневых дождей, в период действия договора добровольного страхования, то судом сделан верный вывод, что данное повреждение входит в застрахованный риск «УЩЕРБ».

Проезжая брод не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения ТС, допустила съезд в яму залитую водой. В результате чего ТС было наполнено водой, чем нарушила п.п.10.1 ПДД РФ.В данном случае Законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая при причинении ущерба ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубой неосторожности страхователя.

Суд приходит к выводу, что выход из строя двигателя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как именно от столкновения с а/м , автомобиль истца съехал в кювет, в результате чего и произошел гидроудар.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018