Гидроудар является эксплуатационным

Поскольку повреждение автомобиля в результате наезда на водное препятствие и попадание воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по реке является эксплуатационным, в связи с чем, не входит в понятие дорожно-транспортного происшествия применительно к условиям заключенного договора страхования и действующим правовым нормам, и не относится к страховому случаю, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


№ дела 2-1043/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Макаровой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО В.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО В.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ним и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу, произошел страховой случай в виде поломки автомобиля в результате наезда на препятствие, ущерб от наступления которого ответчик возместить отказывается, указывая, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, страховым не является.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, согласно заказ наряду и счету, выставленному ООО «<данные изъяты>» затраты истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей - упущенную выгоду исчисленную в размере оплаченных ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному для приобретения поврежденного в ДТП автомобиля. (л.д.3-4)

Истец ФИО В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Представители истца Гиниатуллина О.И., Жданова С.Е, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали, указав, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате движения истца ДД.ММ.ГГГГ по грунтовой дороге и пересечении на автомобиле <адрес> <адрес>. Колесо автомобиля было повреждено, вероятно, камнем на дне речки, поэтому автомобиль накренился и заглох, просили квалифицировать указанное событие как дорожно-транспортное происшествие. При осмотре ТС оценщиком констатировано попадание воды в воздухозаборник автомобиля и двигатель, т.е. произошел «гидроудар». (л.д.109-110)

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Балашов А.А. с требованием иска не согласился, поскольку истцом не доказано заявленное событие как страховой случай, при описанных обстоятельствах, кроме того причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие попадания посторонних жидкостей во внутренние полости автомобиля лежит за рамками страхового покрытия, т.е. страховым случаем не является. (л.д.111-112)

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

    Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор, могут быть определены в соответствующих правилах страхования, принятых страховщиком. Такие правила, как неотъемлемая часть договора страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО САК «Энергогарант» и ФИО В.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГвыпуска. Страховая сумма определена сторонами в 1 <данные изъяты> рублей. В качестве выгодоприобретателя в договоре по риску «Ущерб» без полной гибели ТС указан истец. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии страхователем исполнена. (л.д.5,55)

Как следует из утверждений истца и его представителей, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель ФИО В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигаясь по грунтовой дороге в пригороде <адрес>, совершил наезд на препятствие – камень в <адрес>, в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра автомобиля истца специалистом ОАО «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГустановлены: намокание обивки салона, сидений, по словам хозяина, машина не заводится, возможен был гидроудар двигателя. Уровень масла в двигателе превышает норму в 3 раза. (л.д.49)

Стороны о проведении судебной комплексной экспертизы для установления причин полученных повреждений деталей двигателя автомобиля «<данные изъяты>» не ходатайствовали. Истцом заявлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной поломки явилось попадание воды в камеру сгорания двигателя через воздухозаборник воздушного фильтра.

Стоимость восстановительного ремонта составила согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. (л.д.92-108) Фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства составили <данные изъяты> рублей (л.д.56,59,60)

Учитывая, что двигатель автомобиля истца поврежден в результате попадания в него воды (гидроудар), суд в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.3.22, 3.3 Правил страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями (л.д.113-127) приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Доводы представителей истца о том, что в соответствии с положениями Комбинированных Правил страхования автотранспортных транспортных средств рассматриваемое событие является страховым случаем, и попадает под действие первого абзаца п.3.1.2 Правил, поскольку автомобиль получил повреждения из-за ДТП, суд отклоняет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия заключенного сторонами договора определялись как текстом договора страхования, так и утвержденными страховщиком стандартными Правилами добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования, страховым риском является «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п.3.1 с учетом ограничений, установленных в п.3.2,3.3 Исключения из страхового покрытия; В соответствии с п. 3.1 Правил страховыми случаями признаются: п.3.1.2 -ДТП, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке; В соответствии с п. 3.2 Правил не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события - п. 3.2.9 нарушение правил эксплуатации страхователем застрахованного транспортного средства, установленных заводом изготовителем.

По смыслу вышеприведенных норм права и Правил страхования у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения на устранение повреждений застрахованного автомобиля истца, возникших результате ДТП, при эксплуатации транспортного средства в соответствии с правилами завода изготовителя.

        "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом события повреждения его автомобиля как дорожно-транспортное происшествие квалифицированы быть не могут. Сообщение истца о происшествии в виде наезда на препятствие – камень в реке, повреждение от этого колеса, крен автомобиля и попадание воды в двигатель через воздухозаборник страховщику не направлено.

Так, в заявлении о наступлении события «Ущерб» полученного ОАО САК «Энергогарант» от ФИО В.А. ДД.ММ.ГГГГ истец указал «при переезде речки в брод двигатель заглох. В течение 30 минут поймал попутку, вытащил машину, отбуксировал в гараж. В салоне была вода до середины двери».

Из объяснений ФИО В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ОГИБДД ОМВД ЗАТО <адрес> следует, чтоДД.ММ.ГГГГ при пересечении в брод <адрес> его автомобиль заглох он просил оформить указанный случай как ДТП для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. (л.д.41,40)

Как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ЗАТО <адрес>заявленный ФИО В.А. случай как ДТП не оформлялся, так как событие указанное в заявлении не является дорожно- транспортным и не содержит признаков какого-либо преступления или правонарушения.(л.д.39)

Конкретизированное сообщение истца о том, что причиной остановки автомобиля в реке, крена в левую сторону и далее попадания воды в воздухозаборник, а потом в двигатель являлся наезд на камень грунта реки и повреждения левого переднего колеса, которое в дальнейшем было заменено обозначено впервые суду при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, потом при допросе свидетеля М.А.А.

Свидетель М.А.А. сообщал при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ следовал совместно с ФИО В.А. на его автомобиле <данные изъяты> в загороднюю часть <адрес> на рыбалку. При пересечении речки шириной 6-7 метров в брод по грунтовой дороге автомобиль ФИО наклонился и заглох, вытащив автомобиль из реки они заменили поврежденное левое переднее колесо и отбуксировали автомобиль в гараж. Свидетель сообщал, что является жителем <адрес>, в <адрес> трудоустроился. В <адрес> живут его родители и друзья, когда он ездит в Р<адрес> он пользуется телефоном с сим-картой оформленной на территории РБ, назвал номер.(л.д.134)

При проверке места нахождения владельца абонентского номера М.А.А. в день заявленного событияДД.ММ.ГГГГ по адресам расположения базовых станций сотовой связи установлено место нахождение мобильного телефона или активированной сим- карты с абонентским номером названным М.А.А.. в г. Магнитогорске в течение всего дня, а не в пригороде <адрес>, телефон ФИО В.А. появился в зоне действия сети только в 16:04 часов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.137-139)

С учетом отсутствия упоминания о пассажирах автомобиля <данные изъяты> в день повреждения автомобиля в объяснениях самого истца, данных биллинга оператора сотовой связи, суд не принимает как достоверные показания свидетеля М.А.А.. как очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца, так же как и его утверждения при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о запамятовании событий использования телефона ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие данных неточных показаний ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обоих случаях свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Суд не принимает как достоверное доказательство фотоизображения места предполагаемого пересечения реки <данные изъяты> истцом ДД.ММ.ГГГГ поскольку фотоснимки выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, вещная обстановка изменена, в том числе уровень воды в реке (л.д.153).

Инструкция по эксплуатации автомобилей марки <данные изъяты>, (полноприводного, но легкового) предупреждает владельцев, водителей о необходимости до передвижения по неглубоким ручьям проверить его глубину и степень твердости основания его русла, только потом начинать движение. При этом имеется предупреждение, что попадание воды в воздухозаборник двигателя или выхлопную трубу, а так же попадание брызг воды на электрооборудование автомобиля может не только привести к повреждению автомобиля но и к тому, что двигатель заглохнет. (л.д.141) Указанные правила эксплуатации завода-изготовителя истцом выполнены не были.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля в результате наезда на водное препятствие и попадание воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по реке является эксплуатационным, в связи с чем, не входит в понятие дорожно-транспортного происшествия применительно к условиям заключенного договора страхования и действующим правовым нормам, и не относится к страховому случаю, то оснований для взыскания с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страхового возмещения не имеется.

Довод представителя истца о том, что указанное положение Правил страхования противоречит Закону и страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения не иначе как только в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ установлены основания для освобождения от страхового возмещения или страховой суммы и ограничения на освобождения в случае наступления страхового случая при определенных условиях.

Однако, в указанном случае, страховой случай не наступил, так как указанный риск не был застрахован, и в рассматриваемом случае речь идет не об освобождении страховщика от страхового возмещения в силу условий, определенных законом, а об отсутствии страхового случая.

Требование о взыскании упущенной выгоды истца в виде ежемесячных платежей во исполнение кредитных обязательств в сумме 147 <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. Обязанность истца по исполнению им условий кредитного договора действия страховщика по отказу выплате страхового возмещения не исключают, в причинно-следственной связи с возникновением таких обязательств не лежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования о взыскании страхового возмещения, отклоненного судом, а так же поскольку между сторонами возник спор о праве - об относимости события к страховому случаю.

Заявленные требования об отнесении на ответчика всех понесенных исковой стороной, документально подтвержденных расходов в порядке ст.ст.98-100 ГПК РФ, а так же штрафа в доход потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО В.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.


Судебная практика по гидроудару

Гидроудар был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

В результате попадания в двигатель дождевой воды, скопившейся на территории проезжей части из-за сильного ливневого дождя, а также создававшейся «волны» от транспорта, проходящего по данному участку дороги, указанный автомобиль через воздушные впускные шланги получил технические повреждения двигателя - «гидроудар».

Таким образом, сам по себе гидроудар есть событие, имевшее место в рассматриваемом споре и не являющееся страховым случаем. Такое событие является не только специальным по отношению к строительным работам и наезду как страховым случаям, но скорее явилось следствием последних, которые как фактические обстоятельства косвенно (равно как и действия самого истца) способствовали наступлению события, правомерно расцененного не как страховой случай ввиду его исключения из числа таковых условиями договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что повреждения, за ремонт которых страховая компания произвела оплату СТОА, и повреждения двигателя являются следствием одного и того же ДТП, а не следствием неправильной эксплуатации истцом ТС, следовательно страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере.

Причиной возникновения неисправности автомобиля является гидроудар в результате попадания воды в цилиндры двигателя через воздухозаборник системы подачи воздуха. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств получения автомобилем повреждений при ДТП, оформленном в соответствии с вышеизложенными требованиями закона надлежащим образом.

В результате получения автомобилем гидроудара от волны, созданной автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав неподтвержденным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018