Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар вследствие неправильной эксплуатации автомобиля

Гидроудар двигателя автомобиля, в данном случае, являлся следствием неправильной эксплуатации  автомобиля, без учета его технических особенностей, дорожных условий и интенсивности движения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-4624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 06 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.,

Судей – Набок Л.А. Яковлевой В.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИОЕ.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО Е.А. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло вследствие въезда в дорожную выбоину, заполненную водой, в связи с чем водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить выбоину и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать, не создавая опасности для других участников движения. В результате данного ДТП произошел гидроудар и транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховая сумма составляет 399 600 руб. Страховая премия в размере 34 644 рубля была оплачена в полном объеме при заключении договора. Однако, в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО Е.А. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103 928 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 278, 56 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Полагает, что заключение эксперта не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку исследование автомобиля проводилось спустя 1,5 года после ДТП, когда двигатель в автомобиле был заменен, в связи с чем выводы эксперта необоснованны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО Е.А. - Мамаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С решением суда об отказе в иске согласен, поскольку не подтверждено наступление страхового случая.

Представитель третьего лица ООО "РусфинансБанк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и ФИО Е.А. был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность", что подтверждается страховым полисом (л.д. №).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" определена в размере 399 600 руб.

Страховая премия по договору в размере 34 644 руб. оплачена ФИО Е.А.в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" является ООО «Русфинанс Банк».

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения: внутренние, скрытые повреждения двигателя; ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен в ООО "<данные изъяты>".

Согласно отчета об оценке ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 928 руб., с учетом износа 74 693, 48 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО Е.А. страховой компанией было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие не может рассматриваться в качестве страхового случая, поскольку в соответствии с Правилами страхования страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.д.) (л.д. №).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Согласно п. 4.1.1 Правил Страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», к страховому риску «ущерб» относится повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате:- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.;- опрокидывания;- пожар, тушение пожара; - необычные для данной местности стихийные явления природы; - падение или попадание на застрахованное ТС инородных предметов;- удара о ТС предметов, вылетающих из под колес других ТС;- противоправные действия третьих лиц.

По условиям договора страхования (п. 4.1.1.1 Правил), Страховщик не возмещает ущерб вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Как следует из определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> ФИО1, следуя по <адрес>допустил наезд в лужу, в результате чего произошел гидроудар двигателя а/м.

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. № об.)

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: блок цилиндров разрушен, вода в двигателе.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что наезд автомобиля <данные изъяты> в лужу при следовании по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вызвавший гидроудар и попадание воды в двигатель автомобиля, что повлекло выход двигателя из строя и причинение ущерба, имел место вследствие неправильно избранной водителем ФИО1 при управлении автомобилем скорости для движения, которая хотя и не превысила установленного ограничения, но не позволила ему принять возможные меры для проезда по образовавшейся вследствие дождя луже таким образом, чтобы исключить сильный удар воды в двигатель автомобиля.

Таким образом, гидроудар двигателя автомобиля, в данном случае, являлся следствием неправильной эксплуатации ФИО1 автомобиля, без учета его технических особенностей, дорожных условий и интенсивности движения.

При этом, из Схемы к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что выбоин и разрытий на асфальтированной горизонтальной проезжей части дороги, вопреки утверждению истца не имелось, видимость для движения была неограниченной, освещение дневное (л.д. №).

Из имеющихся в административном материале объяснений водителя ФИО1 видно, что впереди него следовала грузовая автомашина, которая у <адрес> проехала по луже, а он, не снижая скорости, проследовал за ней. Проезжая по луже почувствовал, что а/м заглохла, по инерции он проехал вперед и остановился; попробовал завести а/м, но она не заводилась; он понял, что заехав в лужу повредил двигатель (л.д. №).

Ни о каких выбоинах ФИО1 не упоминал.

В связи с этим доводы ФИО Е.А. о том, что ДТП произошло в результате въезда автомобиля в дорожную выбоину, заполненную водой и водитель не имел возможности заблаговременно обнаружить данную выбоину и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо объехать лужу, не создавая опасности для других участников движения, несостоятельны.

Принимая во внимание, что повреждение блока двигателя автомобиля <данные изъяты> и причинение ущерба собственнику произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, данное событие не может рассматриваться в качестве страхового риска, поскольку не обладает признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление данного события прямо зависело от воли участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, который включен в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Не является данное событие страховым случаем и по условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Ссылки суда в решении на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" (л.д. №) нельзя признать обоснованными. Данное заключение подготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 1, 5 лет с момента ДТП, когда двигатель автомобиля уже был заменен. К тому же в акте ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается эксперт, имеется запись о наличии воды в двигателе автомобиля, тогда как эксперт указал на ее отсутствие. В связи с этим выводы эксперта о том, что разрушение блока цилиндров автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в административном материале невозможно, противоречат совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда о том, что страховой случай не имел места, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: