Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар не следствие эксплуатации ТС

Из указанного пункта Правил следует, что не является страховым случаем поломка застрахованного ТС (гидроудар) в результате эксплуатации ТС, однако в данном случае поломка двигателя явилось не следствием эксплуатации ТС, а следствием произошедшего ДТП. 

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья – Перваков О.Н. Дело № 33-10966-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором проси суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> от суммы присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> <...> и по нотариальному оформлению доверенности <...>.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований поскольку, согласно требованиям пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п).

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года исковые требования ФИО Анатолия Владимировича удовлетворены. Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО Анатолия Владимировича сумма страхового возмещения в размере <...>., неустойка в размере <...>., денежная компенсация морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>. и по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>., а всего <...>

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО А.А. просит отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО А.В. <...> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско).

По данному договору застраховано транспортное средство «Мерседес-Бенц» по риску «Ущерб» на сумму <...>., согласно которому размер ущерба определяется на основании счета СТАО страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

<...> истцом было подано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» частично признав страховой случай оплатила счет по ремонту повреждений, образовавшихся на автомобиле истца вследствие ДТП, на сумму <...>. Счет на оплату услуг от <...> на общую сумму <...>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплачен не был. Указанный счет был оплачен самостоятельно истцом в полном объеме.

Согласно Заказ - наряду от <...> и Акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от <...>, был фактически выполнен ремонт на общую сумму <...>.

Счет на оплату услуг от <...> на общую сумму <...>. был оплачен самостоятельно истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате произведенных ремонтных работ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате части страхового возмещения поскольку, согласно требованиям пункта 4.1.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ген.директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», не является страховым случаем поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п).

Из указанного пункта Правил следует, что не является страховым случаем поломка застрахованного ТС (гидроудар) в результате эксплуатации ТС, однако в данном случае поломка двигателя явилось не следствием эксплуатации ТС, а следствием ДТП, произошедшего <...>

Указанный факт, также подтверждается частичным признанием ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового случая и, как следствие, оплатой выставленного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» счета за фактически произведенный на СТАО ремонт повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате заявленного ДТП. Указанное подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что повреждения, за ремонт которых ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату СТАО, и повреждения двигателя являются следствием одного и того же ДТП, а не следствием неправильной эксплуатации истцом ТС, следовательно страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере <...>.

Кроме того, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Основание по которому истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения является ничтожным и применению не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>.

ФИО А.В. заключен договор добровольного страхования, то он является потребителем по указанному договору, следовательно, к возникшим правоотношениям должен применятся Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, он уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, подлежала взысканию сумма неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства с <...> по <...> в размере <...>.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями ответчика ФИО А.В. создано препятствие для осуществления его права на своевременную и в полном объеме оплату счета по ремонту его автомобиля.

Действия ответчика повлекли для ФИО А.В. причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения его прав, несвоевременной оплаты ремонта его ТС, волокиты, в связи с чем он вынужден был терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере <...>.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и морального вреда, который в данном случае составляет <...>.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежали взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: