Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар в результате попадания воды в цилиндры

Причиной возникновения неисправности автомобиля является гидроудар в результате попадания воды в цилиндры двигателя через воздухозаборник системы подачи воздуха

Судья: Лысых Е.Н. Дело №33-908/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ФИОа С. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2013 года

дело по иску ФИОа С. М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Сухановой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 18.10.2010 заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля /__/, государственный регистрационный номер (далее – г/н) /__/, /__/, год выпуска /__/, по риску «Полное Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение») сроком на один год. 12.07.2011 М. - сын истца, включенный в договор страхования, управлял автомобилем /__/, двигался по /__/.

 В указанный день из-за обильных осадков на перекрестке /__/ и/__/ образовалось большое скопление воды. Проезжая перекресток, автомобиль истца захлестнуло волной воды от встречного неустановленного автомобиля, в результате чего двигатель автомобиля /__/ перестал работать. Видимых повреждений автомобиль не получил. 18.07.2011 и 21.07.2011 специалистом ООО «/__/» был произведен осмотр автомобиля, на основании которого была установлена причина неисправности– гидравлический удар вследствие попадание воды в камеру сгорания двигателя через воздухозабор. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца ФИОа Л.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что гидравлический удар произошел в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поэтому ответчик был обязан выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Суханова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что согласно Правилам страхования повреждения, возникшие в результате попадания жидкости в двигатель, не являются страховым случаем. С Правилами страхования истец был ознакомлен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИОа С.М.

Обжалуемым решением на основании ст.15, п. 1, 2 ст.931, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, п. 2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований ФИОа С.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО С.М. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 16.01.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что спорное событие является страховым случаем, поскольку повреждение двигателя произошло в результате ДТП. В данном случае п.5.3.18 Правил добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, в соответствии с которым страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания жидкости в двигатель, не применяется.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством составления телефонограммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.10.2010 между ФИОым С.М. и ОАО «СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля /__/, /__/ г.в., г/н /__/, сроком действия 1 год, по рискам угон, утрата, повреждение. 12.07.2011 в процессе эксплуатации автомобиль получил механические повреждения в виде неисправности работы двигателя.

Заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «/__/» от 24.12.2012 установлено, что причиной возникновения неисправности автомобиля /__/, /__/ г.в., г/н /__/, является гидроудар в результате попадания воды в цилиндры двигателя через воздухозаборник системы подачи воздуха.

На обращение ФИОа С.М. в страховую компанию актом от 15.09.2011 страхователю отказано в выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм закона договором страхования могут быть предусмотрены иные (дополнительные) основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования от 18.10.2010 «Общие правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от 07.10.2008 являются неотъемлемым приложением к нему, страхователь с указанными Правилами страхования и условиями договора ознакомлен, согласен и получил их копии.

Согласно п. 4.1 данных Правил страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия страхового покрытия, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю

Пунктом 5.3.18 Правил предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, а также вследствие попадания жидкости или других веществ в двигатель транспортного средства, приведшего к возникновению гидравлического удара в двигателе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правильными, основанными на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИОа С.М. об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В жалобе ФИО С.М. указывает на то, что повреждения двигателя получены автомобилем в результате ДТП, что является в соответствии с договором и Правилами страхования страховым случаем и влечет производство страховой выплаты.

Вместе с тем п. 4.2. Правил предусмотрено, что при страховании риска «ущерб» дорожно-транспортное происшествие понимается в том значении, которое указано в Правилах дорожного движения, действующих в РФ.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены требования к водителю, причастному к ДТП, в числе которых указывается на обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ в случаях ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств получения автомобилем повреждений при ДТП, оформленном в соответствии с вышеизложенными требованиями закона надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИОа С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: