При указанных обстоятельствах гидроудар не мог произойти

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске был дождь различной интенсивности, при этом, достоверно не установлено повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате стихийного бедствия, опасного гидрометеорологического явления, удара молнии (п.п. 4.1, 8.1.3 Правил страхования), в связи с чем, оснований считать наступивший случай страховым не имеется. Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии также не нашел своего подтверждения, в компетентные органы для оформления факта наступления страхового случая (повреждения автомобиля) истица не обращалась. Напротив, судом установлено, что гидроудар двигателя а/м Фольксваген Поло не мог образоваться при описанных истцом обстоятельствах.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 2-388/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой Е.В., Карельской региональной общественной организации «Карельское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИОой Е.В., к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИОа Е.В., КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИОой Е.В., обратились в Петрозаводский городской суд РК с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя.

 Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИОой Е.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного комплексного страхования «КАСКО». Страховая премия была истцом полностью и в срок уплачена. В связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК». Однако ответчик до настоящего времени страховой выплаты не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> и <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Впоследствии истец просил также о взыскании расходов в размере <данные изъяты> руб. за дефектовку ремонта двигателя а/м «Фольксваген Поло.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на гарантийной дилерской СТОА.

Истица ФИОа Е.В. и представитель истицы КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лице ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Судом установлено, что между истцом и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) «КАСКО» по группам рисков «Автокаско» в отношении транспортного средства: автомашины Авто 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, принадлежащий Королёвой Е.В., сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору истцом уплачена, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. указанным полисом предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийном дилерском СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИОа Е.В. передала в залог ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Авто 1,ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате получения автомобилем Авто 1гидроудара от волны, созданной автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав неподтвержденным наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п.9.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда.

Глава 4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» содержит исчерпывающий перечень страховых рисков.

Согласно п.4.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» «Автокаско» - совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение».

В соответствии с п.п. «а», «в» п.4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску «Ущерб» вследствие, в том числе, ДТП, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии.

Согласно п.7.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования. Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на страхователе. При обращении к страховщику страхователь обязан предъявить документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в Разделе 8 Правил.

В соответствии с п.8.1.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», если договором страхования не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: в случае ДТП – справкой о дорожно-транспортном происшествии по действующей форме; оригиналами или копиями протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования водителей на наличие опьянения, а также заключения судебно-медицинской экспертизы; в случае стихийного бедствия, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии – копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества с указанием причин их возникновения, а также документами, подтверждающими факт стихийного бедствия или опасных гидрометеорологических явлений (представляются территориальным органом Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) Российской Федерации или Федеральной службы Российской Федерации по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды).

Согласно предоставленным ФГБУ «Карельский ЦГМС» сведениям, по информации метеорологической станции Петрозаводск (Сулаж-Гора) в период с ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: дождь различной интенсивности с ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков – 21,3 мм, месячная норма осадков за август по г.Петрозаводску – 85 мм. Согласно действующим отраслевым нормативным документам, дождь, наблюдавшийся в запрашиваемый период, по количеству выпавших осадков характеризуется как сильный.

Согласно Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №РД 52.88.699-2008 метеорологическое природное явление сильный ливень – это сильный ливневый дождь с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч, очень сильный дождь – это значительные жидкие или смешанные осадки (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег) с количеством выпавших осадков не менее 50 мм (в ливнеопасных (селеопасных) горных районах – 30 мм) за период времени не более 12ч.

Согласно представленного истцом акта дефектовки №2 от ДД.ММ.ГГГГ в результате разборки ДВС автомобиля истца обнаружено наличие воды в двигателе. При проведении дефектовки обнаружены следующие неисправности: повреждение головки блока двигателя, разрушение поршня третьего цилиндра в результате гидроудара, задиры в третьем цилиндре блока двигателя. Данный ДВС не подлежит восстановлению, необходима замена двигателя в сборе.

Согласно акту осмотра транспортного средства №1 № от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре установлено: ДВС – разобран, фильтр воздушный поврежден водой, блок цилиндров (3 цилиндр) поврежден с образованием царапин, поршень (3 цилиндр) поврежден.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено №2.

Согласно заключению №2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения при описанных обстоятельствах гидроудар двигателя автомобиля Авто 1 не мог произойти.

Эксперт №2 ФИО в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, пояснив, что при указанных истцом обстоятельствах гидроудар двигателя не мог произойти.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании имеющихся обстоятельств и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске был дождь различной интенсивности, при этом, достоверно не установлено повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате стихийного бедствия, опасного гидрометеорологического явления, удара молнии (п.п. 4.1, 8.1.3 Правил страхования), в связи с чем, оснований считать наступивший случай страховым не имеется. Факт повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии также не нашел своего подтверждения, в компетентные органы для оформления факта наступления страхового случая (повреждения автомобиля) истица не обращалась. Напротив, судом установлено, что гидроудар двигателя а/м Фольксваген Поло не мог образоваться при описанных истцом обстоятельствах.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИОа Р.В., ФИОой И.Н., К Ю.В., Ю К.О. не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о введении с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Петрозаводского городского округа режима чрезвычайной ситуации на территории Петрозаводского городского округа, судом не принимается, поскольку не установлен факт повреждения автомобиля истца в результате возникшей чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что Правила добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» не противоречат закону и не ущемляют прав истца, добровольно заключившего договор страхования.

Таким образом, судом установлено, что отсутствуют основания для направления на ремонт автомобиля истца на гарантийное дилерское СТОА по направлению страховщика ввиду отсутствия события, являющегося страховым случаем, в связи с чем, суд не усматривает и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске, не имеется и оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИОой Е.В., КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИОой Е.В., к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судебная практика по гидроудару

Гидроудар был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

В результате попадания в двигатель дождевой воды, скопившейся на территории проезжей части из-за сильного ливневого дождя, а также создававшейся «волны» от транспорта, проходящего по данному участку дороги, указанный автомобиль через воздушные впускные шланги получил технические повреждения двигателя - «гидроудар».

Таким образом, сам по себе гидроудар есть событие, имевшее место в рассматриваемом споре и не являющееся страховым случаем. Такое событие является не только специальным по отношению к строительным работам и наезду как страховым случаям, но скорее явилось следствием последних, которые как фактические обстоятельства косвенно (равно как и действия самого истца) способствовали наступлению события, правомерно расцененного не как страховой случай ввиду его исключения из числа таковых условиями договора.

Повреждение автомобиля в результате наезда на водное препятствие и попадание воды через воздухозаборник в моторный отсек при движении автомашины по реке является эксплуатационным, в связи с чем, не входит в понятие дорожно-транспортного происшествия применительно к условиям заключенного договора страхования и действующим правовым нормам, и не относится к страховому случаю, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
В указанном случае, страховой случай не наступил, так как указанный риск не был застрахован, и в рассматриваемом случае речь идет не об освобождении страховщика от страхового возмещения в силу условий, определенных законом, а об отсутствии страхового случая.

Суд первой инстанции правильно указал, что повреждения, за ремонт которых страховая компания произвела оплату СТОА, и повреждения двигателя являются следствием одного и того же ДТП, а не следствием неправильной эксплуатации истцом ТС, следовательно страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в размере.

Причиной возникновения неисправности автомобиля является гидроудар в результате попадания воды в цилиндры двигателя через воздухозаборник системы подачи воздуха. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств получения автомобилем повреждений при ДТП, оформленном в соответствии с вышеизложенными требованиями закона надлежащим образом.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018