Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Попадание воды через воздухозаборник в цилиндры ДВС

Повреждения двигателя автомобиля истца образовались в результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры ДВС с образованием гидроудара, приведшим к повреждению блока ДВС. Попадание воды в воздухозаборник системы впуска двигателя произошло в результате интенсивного ливневого дождя.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Коваленко В.В. № 33-3308/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.,

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 по иску ФИО А.А. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее -ОАО «ГСК «Югория») о взыскании убытков в размере 146466 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 195 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа - 83330 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя - 28000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 500руб., в связи с отказом страховой компании во исполнение договора добровольного комплексного страхования автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ произвести страховое возмещение за страховой случай, имевший место ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, полагая, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Считает, что доводы ответчика о применении абз. ХХ п. ХХ Правил страхования не могут являться основанием для отказа ему в страховой выплате.

Ответчик ОАО ГСК «Югория» в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение Петрозаводского городского суда вынесено в соответствии с законом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО А.А., его представитель по доверенности ФИО М.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Осовская Ю.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ЗАО «ВТБ-24» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.2.1 Правил страхования ОАО ГСК «Югория» объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя или иного лица, указанного в договоре страхования (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ОАО «ГСК «Югория» ХХ.ХХ.ХХзаключен договор добровольного комплексного страхования (страховые риски - Автокаско). Страховая премия истцом уплачена, страховая сумма составляет 620000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в 22 час. 00 мин. на (.....) истец ФИО А.А., управляя а/м Форд Фокус, г.н. НОМЕР10, заехал в лужу, в результате чего его автомобиль заглох, получил механические повреждения от попадания воды в двигатель.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО1, подтвердили пояснения истца, также в силу ст. 55 ГПК РФ являющиеся доказательствами по делу, о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 22 часов автомобиль истца находился в большой луже по указанному выше адресу, вода стояла по пороги автомобиля, вода прибывала очень быстро, пока доставали автомашину из лужи, вода из-за сильного дождя поднялась еще на 10 см.

Как следует из акта ООО «СТК-Бета» от ХХ.ХХ.ХХ и исследования эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, повреждения двигателя автомобиля истца образовались в результате попадания воды через воздухозаборник в цилиндры ДВС с образованием гидроудара, приведшим к повреждению блока ДВС.

Фактический размер причиненных истцу убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля согласно счету/договору ООО «СТК-Бета» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ составил 142767 руб. (квитанции об оплате отХХ.ХХ.ХХ на сумму 70000 руб., ХХ.ХХ.ХХ на сумму 72767 руб.).

Письмами ОАО «ГСК «Югория» от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на абз. ХХ п. ХХ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по тексту также – Правила) и невозможность квалифицировать событие как риск «стихийные бедствия или природные явления».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на те же положения Правил, исходил из отсутствия события, являющегося страховым случаем.

Согласно абз. ХХ п. ХХ Правил не является страховым случаем повреждение транспортного средства вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с п. «б» п. 3.1.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем в результате наступления страхового риска являются, в том числе стихийные бедствия или природные явления в виде локального подтопления, вызванного интенсивным ливневым дождем.

Фактически материалами дела подтверждено утверждение ФИОа А.А. о том, что попадание воды в воздухозаборник системы впуска двигателя произошло в результате интенсивного ливневого дождя.

Из справки ФГБУ «Карельский ЦГМС» от ХХ.ХХ.ХХ по данным наблюдений метереологической станции(.....), ХХ.ХХ.ХХ на протяжении всего дня в (.....) был дождь периодически слабый или умеренный, а с 22 час. 02мин. по 22 час. 28 мин. - сильный, количество выпавших осадков за ночь составило 3 мм., за день - 19,5 мм.

Согласно п. 3.4.9, п. 3.4.11 ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под продолжительным дождем следует понимать жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление; под ливнем - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Таким образом, страховой случай с машиной истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, имело место страховое событие - повреждение застрахованного имущества в результате подтопления, вызванного дождевой водой (п. «б» п. 3.1.1 Правил страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подтвержденного документально в размере 142767 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в пределах заявленных истцом требований).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИОа А.А.5000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» не удовлетворила добровольно законные требования ФИОа А.А., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 73981 руб. (убытки 142767 руб. + проценты 195 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб. = 147962 руб. : 2 = 73981руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы на услуги представителя составили 28000 руб. (л.д. 31). Судебная коллегия полагает необходимым возместить данные расходы в сумме 15000 руб., исходя из характера спора, объема выполненной представителем истца – ФИОым М.А. работы, требований разумности и справедливости (участие в двух судебных заседаниях, в том числе суда апелляционной инстанции).

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом удовлетворения по существу заявленных требований истца подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителю в размере 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4059 руб. 24 коп. – 200 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3 859 руб. 24 коп. от суммы материальных требований о взыскании убытков и процентов за неисполнение требований в добровольном порядке – от 142 767 руб. 00коп. (3 200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 руб., т.е. от 46661 руб. 64 коп.)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2012 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИОа А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО А.А. в счет страхового возмещения убытки в сумме 142767 рублей 00 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами – 195 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 73 981 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы на оформление доверенности 500 рублей, а всего – 237443 (двести тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля 46копеек.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4059 рублей 24 копейки.

В остальной части требований ФИОа А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи