Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар был вызван выпадением осадков сверх нормы

Гидроудар был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение 2-29/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИОа С.И. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что 03 мая 2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора страхования 26 сентября 2011 года при движении по ул. Карбышева автомобиль получил механические повреждения в результате гидроудара, произошедшего из-за превышения уровня воды на дороге от движения встречного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений двигателя составляет <данные изъяты> руб., а стоимость устранения повреждений от попадания воды в салон <данные изъяты> руб., таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет<данные изъяты> руб.. Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения, полученные в результате гидроудара, не являются страховым случаем.

С отказом не согласны. Просят взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Чубарова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, считает отказ истцу в выплате страхового возмещения обоснованным, так как в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО «СОГАЗ» залив двигателя водой («гидроудар») не является страховым случаем. Вместе с тем, не оспаривает, что истцу должен быть возмещен ущерб, полученный от попадания воды в салон автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 03 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом и по существу не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 26 сентября 2011 года при движении по ул. Карбышева автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт того, что истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не оспаривается представителем ответчика.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что выплате страхового возмещения истцу отказано, так как в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО «СОГАЗ» залив двигателя водой («гидроудар») не является страховым случаем.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Тот факт, что двигатель автомобиля был поврежден в результате гидроудара не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта Мельникова К.А. от 09 апреля 2012 года по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИОа С.И. к мэрии г.о. Тольятти,ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «ТольяттиСтройТранс» о возмещении ущерба.

Согласно п. 4.2. «б» Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» не является страховым случаем повреждение двигателя транспортного средства в результате попадания жидкостей или других посторонних веществ во впускную систему двигателя («гидроудара»), если договором страхования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п. 3.2.1 «а» Правил предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб», к которым в числе прочих относится гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате стихийных бедствий и опасных природных явлений, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии.

Таким образом, по смыслу п. 4.2. «б» Правил не является страховым случаем повреждение двигателя в результате попадания жидкости – «гидроудара», не связанного со стихийным бедствием (ливнем), тогда как согласно п. 3.2.1 «а» Правил повреждение транспортного средства в результате стихийного бедствия или опасного природного явления (в том числе ливня) относится к риску «Ущерб» и является страховым случаем.

Согласно «Наставлениям по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724-2009 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды критерием ливневого дождя является количество осадков от 15 мм до 49 мм.

Из метеорологической справки, выданной Филиалом Тольяттинской СГМО ГУ «Самарский ЦГМС-Р» следует, что суммарное количество осадков за период с 25 сентября 2011 года по 26 сентября 2011 года составило 49,5 мм, что составляет 99% климатической нормы сентября.

Изложенное свидетельствует о том, что выпавшие в указанный период времени осадки являются ливневыми дождями, за одни сутки в городе выпала месячная норма осадков, что с учетом климатических особенностей данного региона, не может расцениваться как обычное для г. Тольятти природное явление.

Кроме того, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску ФИОа С.И. к мэрии г.о. Тольятти, ЗАО «ЭкоСфера», ЗАО «ТольяттиСтройТранс» о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения которого суд также пришел к выводу о том, что затопление улиц города произошло вследствие длительных ливневых дождей, не прекращающихся с начала сентября 2011 года и превышения месячной нормы осадков, что вызвало переполнение прудов-накопителей не справляющихся с приемом дождевых стоков в данных природных условиях, что подтверждается решением суда от 24 апреля 2012 года.

Прогнозировать затопление и оценить уровень скопления воды истец не мог, так как осуществлял движение по дороге при отсутствующих запрещающих движение знаков, что также установлено решением суда от 24 апреля 2012 года.

Таким образом, суд считает установленным, что повреждение двигателя автомобиля истца произошло в результате затопления автомобиля (гидроудара) из-за необычных для г. Тольятти ливневых дождей, не являющихся прогнозируемыми, т.е. обладающими признаком случайности и соответственно относящимися к страховому событию.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что гидроудар был вызван необычным природным явлением – выпадением осадков сверх нормы, а не возник вследствие умышленных действий истца, данное событие является страховым случаем и причиненные в результате данного события повреждения подлежат возмещению в полном объеме. Соответственно страховая компания обязана осуществить страховую выплату.

    Размер ущерба по существу не оспаривается ответчиком и подтвержден заключением судебной экспертизы от 09 апреля 2012 года и заключением судебной экспертизы от 09 января 2013 года, согласно которым стоимость устранения повреждений двигателя от гидроудара составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений от попадания воды в салон составляет <данные изъяты> руб..

В судебном заседании допрошен эксперт Мельников К.А., из пояснений которого видно, что повреждения на сумму <данные изъяты> руб. вызваны попаданием воды в салон автомобиля. Блок управления находится в зоне, которая могла пострадать от воды, фильтр от попадания воды не мог не пострадать, но мог высохнуть, утратив свои свойства.

Факт того, что все повреждения имели место, подтвержден решением суда от 24 апреля 2012 года, имеющим преюдициальное значение.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИОа <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2013 года.

Председательствующий: