Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ по гидроудару - не оценил дорожную ситуацию

Имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину разлива воды, могла предвидеть возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, приняла решение продолжить движение вперед при наличии технической возможности разворота и объезда данной водной преграды.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                        Литвиновой И.А.

при секретаре,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО Истца Е.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУДСП «Петродворцовое», Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчиков 100 000 руб. из них: 83 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 100 руб. - стоимость диагностики двигателя, 5 800 руб. - стоимость дефектовки повреждений, 3 000 руб. - стоимость услуг оценочной компании по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, 6 500 руб. - компенсацию морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

08.04.2010 года она ехала на своем автомобиле Опель Корса гос.номер НОМЕР 98 из г. Ломоносова по ул. Астрономической. По пути ее следования дорожных знаков ограничивающих либо запрещающих проезд не было. У автозаправочной станции она увидела на дороге лужу, автомобили непрерывно двигались в оба направления. Проезжая по данному участку дороги, ее автомобиль погрузился в воду таким образом, что вода по капоту достигла лобового стекла, автомобиль заглох и не мог продолжать движение. Выйдя из машины, она обнаружила, что уровень воды был ей чуть ниже колена. Проезжающий мимо водитель отбуксировал ее автомобиль из глубокого места разлива на безопасное расстояние, где уровень воды минимальный.

Она незамедлительно на место происшествия вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила в свою страховую компанию ОАО «КИТ Финанс Страхование», где автомобиль застрахован по КАСКО, а также произвела фотосъемку.

Сотрудники ОГИБДД оформили дорожно-транспортное происшествие, и выдали справку о дорожно-транспортном происшествии, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, в которой указали, что внешних повреждений не обнаружено, возможны скрытые дефекты, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушений ПДД РФ выявлено не было. С места происшествия автомобиль на эвакуаторе доставлен был на охраняемую стоянку.

На следующий день автомобиль не завелся, визуальный осмотр показал, что внутренние повреждения необходимо фиксировать компетентному специалисту в присутствии уполномоченных представителей страховой компании.

09.04.2010 года она подала заявление о наступлении страхового случая. При приеме документов в страховую компанию за ее счет была назначена экспертиза повреждений автомобиля.

21.04.2010 года был произведен осмотр автомобиля специалистом ООО «АЭНКОМ». Согласно выводам независимой экспертизы внутренние повреждения автомобиля получены в результате попадания воды в впускной коллектор двигателя (гидроудар), что в силу п. 12.3.5 Правил страхования транспортных средств, действующих в страховой компании ОАО «КИТ Финанс Страхование», является исключением из страхового покрытия. В выплате страхового возмещения страховой компанией ей было отказано.

26.04.2010года она направила официальную претензию в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга, в ответ ей было сообщено, что ул. Астрономическая в г. Петродворце является дорогой регионального значения и находится в введении Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, полномочиями по ее содержанию районная администрация не обладает.

В соответствии с отчетом от 23.05.2010 года, составленным ООО «КСБ Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 600 руб.

Претензии с требованием о возмещении ущерба также были направлены в адрес ГУДСП «Петродворцовое», Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.

Прокуратура Петродворцового района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки касательно автомобильной дороги по ул. Астрономической и ее крайне неудовлетворительного состояния, предъявила в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иск к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.

В ответе Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга от 30.062010 года ей было сообщено, что содержание дорог Петродворцового района осуществляет ГУДСП «Петродворцовое», которое несет полную ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности при осуществлении содержания дорог.

Существует причинная связь между бездействием ответственных лиц в части дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги - ул. Астрономической, на которой образовался разлив и попаданием автомобиля в воду и ее проникновением в узлы, элементы и агрегаты, что привело к гидроудару двигателя.

В связи с невозможностью на протяжении длительного времени использовать автомобиль, истица понесла нравственные страдания.

Заявленные исковые требования истица основывала на положениях ст. ст. 1064, 1069, 151,1101 ГК РФ (том 1 л.д. 3-7).

Из материалов дела следует, что разлив воды на ул. Астрономической в г. Петродворце Санкт-Петербурга связан с подтоплением дороги в период снеготаяния (том 1 л.д. 194-195).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено и судом удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу иска Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербург к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга об обязании провести работы по обеспечению водоотвода с дороги по ул. Астрономической с целью предотвращения подтопления в период снеготаяния (том 1 л.д. 194-195).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 года было отказано в удовлетворении уточненных требований Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании принять и провести работы по обеспечению водоотвода с дороги по ул. Астрономической с целью предотвращения подтопления в период снеготаяния (том 2 л.д. 11).

При этом суд исходил из того, что в 2002 году по заказу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга производился капитальный ремонт ул. Астрономической в г. Петродворце. Работы по указанному ремонту были приняты по акту приемки законченного строительства № 11 от 24.09.2002 года.

Согласно ответу Санкт-Петербургского ГУ «Центр комплексного благоустройства» от 14.04.2010 года проезжая часть дороги по ул. Астрономической находится в удовлетворительном состоянии, ежегодное подтопление происходит по причине того, что существующая дождевая ливневая канализация ввиду изменившейся площади водосброса не рассчитана на приток воды в период активного снеготаяния. Прилегающий старый коллектор, ранее содержащийся за счет Санкт-Петербургского государственного университета, не справляется с приемом воды и до настоящего времени не принят Санкт-Петербургским ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в эксплуатацию и никем не обслуживается. В 2009 году ГУДСП «Петродворцовое» рассматривалась возможность организации поверхностного водоотвода путем устройства водоотводных канав и прокладки водопропускной трубы, однако ввиду близости инженерных сетей со стороны автомобильной газозаправочной станции, в том числе газопровода и электрических кабелей, вопрос водоотвода не решен до настоящего времени.

11.01.2010 года в адрес Вице-губернатора Санкт-Петербурга было направлено письмо, в котором указано, что подтопление происходит из-за неисправности системы водосбора и водоотвода, нарушенной в результате перепланировки территории, прилегающей к указанной дороге, ливневая канализация ул. Астрономической, построенная в 2002 году при реконструкции данной дороги, на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не передана и в существующих условиях не справляется с объемом поступающих поверхностных стоков. Существующий коллектор, к которому подключена ливневая канализация ул. Астрономической, по своим техническим параметрам не способен отвести возросший объем поступающей, в том числе и от лишившегося своего русла ручья, воды. Строящийся коллектор находится в стадии незавершенного строительства. Было предложено завершить строительство ливневой канализации и выполнение работ по реконструкции существующей ливневой канализации с учетом изменившегося объема и площади водосбора, без изменения параметров которой присоединение построенной ливневой канализации не будет иметь требуемого действия (том 2 л.д. 8-9).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для вывода о том, что Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга не производится надлежащим образом содержание указанной дороги.

В материалы дела также не было предоставлено доказательств того, что дорога по своим параметрам не соответствует требованиям ГОСТ, не отвечает проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

В соответствии с п. 4.17 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» владельцы инженерных сетей и колодцев обязаны поддерживать их в исправном техническом состоянии. Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга не является балансодержателем инженерных сетей и колодцев.

Отказывая в удовлетворении иска Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга суд также учел, что ни дождевая ливневая канализация на ул. Астрономической, ни коллектор, к которому она подключена, на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не находятся.

В решении суда также отмечено, что причиной подтопления дороги является, в том числе и изменившаяся площадь водосбора, не рассчитанная на приток воды в результате перепланировки прилегающей территории, которую в соответствии с Положением «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1087, должна контролировать районная администрация. Однако Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга каких-либо мер по передаче коллектора, к которому подключена дождевая ливневая канализация по ул. Астрономической, и самой ливневой канализации в государственную собственность не принято.

01.02.2011 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в связи с тем, что до настоящего времени проблема подтопления дороги по ул. Астрономической в г. Петродворце не решена, каких-либо мер по устранению причин подтопления не принято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами исполнительной власти своих обязанностей, в том числе и в части координации работы Комитетов, вынесено частное определение, в котором обращено внимание Губернатора Санкт-Петербурга на допущенные нарушения (том 2 л.д. 23-24).

26.07.2011 года истица ФИО Истца Е.Н. со ссылками на вышеуказанное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, уточнив основание иска, просила взыскать с Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга причиненный ей ущерб в размере 97 060 руб. 63 коп., состоящий из стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77 460 руб. 63 коп., стоимости диагностики двигателя - 1 100 руб., стоимости дефектовки повреждений - 5 800 руб., стоимости услуг оценочной компании по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 6 500 руб., указывая, что наступление вредных последствий находится в причинной связи с бездействием районной администрации в части неисполнения п. 3.8.12 Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1087, согласно которому администрация района осуществляет выявление бесхозного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет по управлению городским имуществом, которое издает соответствующее распоряжение о принятии имущества в государственную собственность. Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга каких-либо мер по передаче коллектора, к которому подключена дождевая ливневая канализация по ул. Астрономической, и дождевой ливневой канализации в государственную собственность не принято (том 2 л.д. 54-60).

В судебном заседании истица ФИО Истца Е.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Дементьева И.С. возражала против удовлетворения иска, указывая, что администрация района не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ситуация с подтоплением ул. Астрономической талыми водами неоднократно обсуждалась на совещаниях районной администрации, в профильные комитеты направлялись обращения о необходимости принятия мер (том 2 л.д. 139-140).

Представитель третьего лица ГУДСП «Петродворцовое» по доверенности Шевцов В.И. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 61-64).

Представитель третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, которому переданы полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (том 2 л.д. 25-26) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв (том 2 л.д. 20).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истицей заявлены требования о возмещении ей убытков, возникших в результате попадания воды в впускной коллектор двигателя принадлежащего ей автомобиля, на котором она двигалась 08.04.2010 года по ул. Астрономической в г. Петродворце, подверженной подтоплению в период снеготаяния.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом распределения бремени доказывая, на истице лежит гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность действий ответчика, факт причинения вреда автомобилю, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, ею не доказан факт причинения ущерба автомобилю именно действиями (бездействием) Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается, что ежегодно происходит подтопление ул. Астрономической в г. Петродворце Санкт-Петербурга в период снеготаяния по причине того, что существующая дождевая ливневая канализация не рассчитана на приток воды в период активного снеготаяния, коллектор также не справляется с приемом воды. Ливневая канализация по ул. Астрономической и коллектор бесхозны (том 2 л.д. 66, 75-76).

08.04.2010 года в 14 час. 30 мин. ФИО Истца Е.Н., управляя транспортным средством Опель Корса гос.номер НОМЕР 98, принадлежащим ей на праве собственности (том 1 л.д. 9), совершила наезд на разлив воды в районе д.8 по ул. Астрономической в г. Петродворце Санкт-Петербурга, в результате чего транспортное средство заглохло и остановилось (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 126-127).

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной 08.04.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, указано, что автомобиль повреждений не имеет, возможны скрытые дефекты (том 1 л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «АЭНКОМ СЗР» повреждение двигателя автомобиля Опель Корса гос.номер НОМЕР наступило в результате попадания воды в цилиндры через воздухозаборную систему (гидроудар) (том 1 л.д. 20-21).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 460 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 117-118).

В ходе судебного разбирательства ФИО Истца Е.Н. пояснила, что 08.04.2010 года ехала на своем автомобиле Опель Корса из г. Ломоносова по ул. Астрономической. По пути ее следования дорожных знаков, ограничивающих либо запрещающих проезд не было. Подъезжая к дому 8 по ул. Астрономической со скоростью около 10 км/ч, она увидела на дороге большую лужу шириной приблизительно 8 м и протяженностью 40 м, располагавшуюся таким образом, что основная часть воды находилась на стороне ее движения, так как дорога имеет уклон, но автомобили непрерывно двигались в оба направления. Впереди нее метров за 20 двигался легковой автомобиль Део Матиз, который благополучно проехал по луже, хотя посадка у него ниже, чем у ее машины. Поскольку у нее машина больше, она решила ехать за автомобилем Део Матиз. Насколько глубоко погрузился в воду автомобиль Део Матиз она не видела, возможно, он проехал по полосе встречного движения. Примерно через 20 м уровень воды стал повышаться, выехать на другую сторону дороги, где уровень воды был меньше и автомобили проезжали свободно, она была лишена возможности, так как по ней во встречном направлении двигался автомобиль. Кроме того, она знала, что, преодолевая водное препятствие на автомобиле, останавливаться нельзя. От машины, двигавшейся по встречном направлении, ее автомобиль захлестнуло водой, вода поднялась по капоту до лобового стекла, после чего двигатель заглох. Выйти из автомобиля она не могла, поскольку уровень воды достигал такой отметки, что если бы она открыла дверь, то вода хлынула бы в салон. Двигающийся сзади автомобиль, объехав ее автомобиль по встречной полосе, отбуксировал его из зоны затопления. Сотрудники страховой компании на место происшествия не выезжали, автомобиль был осмотрен сотрудниками ОГИБДД, завести автомобиль не представилось возможным (том 2 л.д. 137-139).

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе на основании объяснений самой истицы, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между убытками истицы в результате возникновения гидравлического удара и бездействием Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, которой в отношении объектов системы водосбора и водоотвода на ул. Астрономической не выполняются требования п. 3.8.12 Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1087.

В материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга вопрос о необходимости принятия мер по предотвращению затопления ул. Астрономической талыми водами рассматривался, в профильные комитеты направлялись обращения о принятии соответствующих мер для комплексного решения существующей проблемы (том 2 л.д. 67-69, 128-134).

С учетом указанного суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ФИО Истца Е.Н. материального ущерба на основании ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что при обстоятельствах, на которые указывает истица, она имела возможность правильно оценить дорожную ситуацию, в том числе примерную глубину разлива воды, могла предвидеть возможные негативные последствия, осознавая неприспособленность своего автомобиля для преодоления водных преград, но, тем не менее, приняла решение продолжить движение вперед при наличии технической возможности разворота и объезда данной водной преграды.

Кроме того, автомобиль истицы на момент возникновения убытков был застрахован в ОАО «КИТ Финанс Страхование» по системе КАСКО, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не лишает истицу права требовать в судебном порядке соответствующих выплат на основании ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Истицей доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО Истца Е.Н. требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО Истца к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: