Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар - попадание грязной воды в цилиндр двигателя

Дефект двигателя в виде гидроудара из-за попадания грязной воды в цилиндр двигателя через воздухоприемник воздушного фильтра. Гидроудар двигателя автомобиля произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия в связи с попаданием автомобиля в яму. Попадание воды двигатель автомобиля из выбоины, заполненной водой при обстоятельствах указанных в материалах дела возможно.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.

судей: Кравцовой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Истца к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

по кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО Истца к ООО «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО Истца невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя СК «Цюрих» по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, возражения на них ФИО Истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО Истца Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности и застрахованного в ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО), причинены механические повреждения. Указывает на то, что 22 марта 2010 года она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО Истца Р.Б. на праве собственности и застрахованного в ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), причинены механические повреждения.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «РусфинансБанк».

Согласно справке банка от 30.08.2010 года ФИО Истца Р.Б в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору и сняты ограничения на автомашину.

22 марта 2010 года она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, которая в выплате отказала.

В связи с возникновением между сторонами спора о возможном получении транспортным средством технических повреждений судом в ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической- товароведческой экспертизы № от 23.07.2010 года составленного ООО АНОЭ «Медведица» у автомобиля марки <данные изъяты>, имеется дефект двигателя в виде «Гидроудара» из-за попадания грязной воды в цилиндр двигателя через воздухоприемник воздушного фильтра. Гидроудар двигателя автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.03.2010 года в связи с попаданием автомобиля в яму, указанную на схеме ДТП возможен. Повреждение переднего левого крыла автомобиля вероятнее всего является следствием указанного ДТП. Повреждение переднего левого крыла в виде деформации вероятнее всего образовалось одновременно с повреждением переднего бампера в виде разлома при описаны обстоятельствах. Попадание воды двигатель автомобиля из выбоины, заполненной водой при обстоятельствах указанных в материалах дела возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что имеющиеся повреждения в автомобиле могли произойти от данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с компании <данные изъяты> рублей, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не предоставлено, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в жалобе об отклонении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании представитель страховой компании указывал лишь на то, что не согласен с расчетом, представленным экспертом, а в кассационной жалобе указывает о наличии противоречий между выявленными в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Медведица» и в предварительном расчете ООО «Волга-Раст-Октава».

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Цюрих» по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: