Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар - совершил наезд на неподвижный предмет лужу

Взыскание страхового возмещения по каско по страховому случаю гидроудар. Автомобиль, принадлежащий страховщику совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие -лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Филатовой Г.В.,

судей - Сказочкина В. Н., Подольской А.А.,

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Старховая Компания «Мегарус-Д» на решение Советского районного суда г.Самара от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск ФИО Истца удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала в пользу ФИО Истца страховое возмещение в сумме 269 518 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 600 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 945 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ЗАО СК «Мегарус-Д», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО Истца обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор комплексного страхования транспортных средств на основании полиса №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно а/м <данные изъяты>.

Срок действия договора с 23.05.2009 г. по 22.05.2013 г.

Страховая сумма была определена в размере 500 000 руб.

21.03.2010 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором а/м <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в результате наезда на лужу получила механические повреждения: гидроудар двигателя автомобиля.

24.03.2010 г. ФИО Истца обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб» с приложением пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты.

26.04.2010 г. ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения

Считая отказ незаконным, ФИО Истца просила взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в её пользу страховое возмещение в сумме 269 518 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 600 руб. и возврат госпошлины в размере 7 027 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарус-Д» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случая его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычай делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Истца и с ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор комплексного страхования транспортных средств на основании полиса №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Застрахован а/м <данные изъяты> по риску КАСКО «Угон», «Ущерб». Срок действия договора с 23.05.2009 г. по 22.05.2013 г.

21.03.2010 г. в 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором а/м <данные изъяты>, принадлежащая истцу, под управлением водителя ФИО1, в результате наезда на лужу получила механические повреждения: гидроудар двигателя автомобиля, что подтверждается административным материалом ОГИБДД УВД <данные изъяты>.

24.03.2010 г. страхователь обратился к ответчику с заявлением б/н о произошедшем страховом событии по риску «Ущерб» с приложением пакета документов, необходимых для производства страховой выплаты.

26.04.2010 г. страховщик отказал ФИО Истца в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку истцом было нарушено методическое руководство по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подпадает под п. 3.5.7 Правил страхования, в соответствии с которыми «Страховщик не возмещает ущерб, возникший в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством правил технической эксплуатации транспортного средства, установленного заводом изготовителем, а также в результате эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Согласно заключения специализированного предприятия ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 269 518 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 5 050 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещении в размере 269 518 руб., судом дана правильная критическая оценка доводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб - повреждение или полная гибель транспортного средства в результате столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных и др.), опрокидывания, затопления, короткого замыкания электротока, боя стекол камнями и иными предметами.

Суд пришёл к правильному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается тот факт, что а/м <данные изъяты>, принадлежащий страховщику совершил наезд на неподвижный предмет, препятствие -лужу, а соответственно произошедшее событие является страховым случаем.

Так же судом обоснованно принято во внимание, что методическое руководства по эксплуатации автомобилей «<данные изъяты>» таких требований к эксплуатации ТС не содержит.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО Истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с тем, что в страховом полисе указан способ перечисления страхового возмещения- на расчётный счёт истца в ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на необходимость перечисления страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>».

Суд обоснованно в силу ст. 15 ГК РФ разрешил вопрос о возмещении убытков и взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 050 руб.

Так же судом правильно разрешены вопросы с судебными издержками и с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика взыскано в пользу истца в счёт возмещения расходов, понесеных истцом по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5 945 руб. 67 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 600 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела правильно возместил в размере 4 500 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 22 ноября 2010 года по существу оставить без изменения.

Дополнить решение суда указанием о перечислении взыскиваемых в пользу ФИО Истца денежных средств в счёт страхового возмещения на расчётный счёт ФИО Истца, открытый в ООО «<данные изъяты>» : №.

Председательствующий-

Судьи-