Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Гидроудар - дтп произошло во время сильного дождя

Вины страхователя при проезде через лужу суд не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тютькиной З.А.,

при секретаре

с участием адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО Истца ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что ему принадлежит автомобиль OPEL Astra (A-H/NB), peг. знак №, о чем имеется ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. 04.06.2011 года в 16.30 по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская д. Х, двигаясь во время сильного дождя на малой скорости по «боковой» дороге в отношении проезжей части ул. Камышинская, истец, управляя указанным автомобилем совершил наезд на лужу. В результате ДТП автомобиль заглох в начале лужи. После ДТП автомобиль не эксплуатировался, с места ДТП с помощью эвакуатора был доставлен на парковку.

 Автомобиль был застрахован по КАСКО у ответчика. Истец обратился к ответчику 06.06.11 г. с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все документы.

Ответчик в письме № 892У от 18.07.11 г. отказал в выплате, с чем истец не согласен. Ответчик также не предоставил реальную возможность отремонтировать поврежденный автомобиль. Опасаясь вмешательства в конструктивную часть автомобиля до судебной экспертизы, он не проводил независимой технической и оценочной экспертизы для сохранения состояния автомобиля на момент ДТП. В полисе от 21.04.11 г., а также п. 8.1.7. Правил страхования, указано, что страховое возмещение производится без учета износа, т.к. страховая сумма равна страховой стоимости автомобиля.

Следовательно, уменьшение выплаты на сумму износа является неприменимым. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном размере - 20000 руб.

Согласно п. 7.9.1. и 7.9.6. Правил страхования, страховщик обязан в течение 13 рабочих дней после получения всех документов произвести страховую выплату, т.е. не позже 23 июня 2011 г., т.к. все документы истец сдал ответчику 06.06.2011 г.

Следовательно, с 24.06.11 г. ответчик обязан выплачивать истцу проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения. В результате незаконных действий ответчика истец остался без дохода, получаемого от сдачи автомобиля в аренду. Если бы ответчик действовал добросовестно, то истец получил бы страховое возмещение, отремонтировал автомобиль без претензий к ответчику. Отказав в страховой выплате, фактически ответчик лишил истца дохода в виде арендной платы с 01.07.11 г. по 30.09.11 г., т.е. за 3 месяца в размере 60000 руб. Истец просит суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта – 20000 руб., ущерб от неполученной арендной платы 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 550 руб. судебные расходы.

Истец ФИО Истца ФИО8. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов адвокату ФИО11 Ранее в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285240 руб., а также убытки от неполученной арендной платы 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 550 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине. Пояснял, что во время сильного ливня двигался на своем технически исправном автомобиле по ул.Камышинская. По ходу его движения на проезжей части дороги находилась огромная лужа. Перед ним двигался автомобиль «Нива», который свободно проехал через указанную лужу. Снизив передачу, он также заехал в лужу, но по ее середине у автомобиля заглох двигатель. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД помогли ему вытащить автомобиль из лужи. Впоследствии автомобиль с помощью автоэвакуатора был доставлен на место стоянки, до настоящего времени не эксплуатируется, не отремонтирован.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании уточненные истцом требования поддержал. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец приобрел автомобиль в кредит, а/м находится в залоге у Сбербанка. Автомобиль был приобретен в ООО «<данные изъяты>» 27.04.11 г. за 611300 руб., из которых 400000 руб. – кредитные средства. В день ДТП 04 июня 2011 г. шел сильный ливень. Истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по ул.Камышинская, совершил наезд на лужу, в результате чего автомобиль остановился, двигатель перестал заводиться. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили справку о ДТП, а также составили акт о ненадлежащем состоянии дороги: наличии лужи. В связи с тем, что истец не предполагал возможность наличия производственного дефекта автомобиля, с претензией по факту поломки автомобиля он к продавцу не обращался. Истец работает на Николаевской птицефабрике, его работа носит разъездной характер, в связи с чем, он заключил с работодателем договор аренды транспортного средства с экипажем, размер арендной платы составляет 20000 руб. Недополученная в связи с неисправностью автомашины плата с 01.07.11 г. по 01.10.11 г. составляет 60000 руб. Договора аренды не является долгосрочным, к управлению автомобилем допущен только истец. О страховом событии ответчик был извещен своевременно, автомобиль был осмотрен страховщиком.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО13. в судебном заседании не признал исковые требования, поскольку имевшее место 04.06.11 г. происшествие не является страховым событием, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Лужа на проезжей части дороги не является препятствием. Начав движение по луже, истец действовал на свой риск. Поломка двигателя является технической неисправностью и не признается страховым событием. Кроме того, истец сдал автомобиль в аренду, не уведомив страховщика. По Правилам страхования автомобиля, сданные в аренду, не являются объектами страхования, не принимаются на страхование. Ответчик отказал истцу в выплате, о чем ему дан официальный ответ. Отказ мотивирован тем, что страховое событие отсутствует. Автомобиль осматривался страховщиком, но без диагностики двигателя. Схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом, поскольку автомобиль изображен на схеме вне лужи, а не в том месте, где он получил гидроудар и остановился.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», мэрия г.Ульяновска.

Представитель 3 лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что не возражает против перечисления суммы страхового возмещения на восстановление предмета залога.

Представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» ФИО14 в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда. Указала, что истец работает на фабрике в должности заместителя директора, для работы использует личный автомобиль, что оформлено договором аренды. В связи с неисправностью автомобиля после ДТП с истцом было заключено дополнительное соглашение, действие договора аренды приостановлено.

Представители 3 лиц ООО «<данные изъяты>», мэрии г.Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля OPEL Astra (A-H/NB), peг. знак № на основании договора купли-продажи №П-2011/215 от 16.04.2011 г., заключенного с ООО «<данные изъяты>».

21 апреля 2011 г. между ОСАО «<данные изъяты>» и ФИО Истца ФИО8 был заключен договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО («хищение» и «ущерб») и риску «внешнее воздействие», в подтверждение чего ответчиком был выдан полис №1 VLВ 3. Страховая сумма по договору составляет 611300 рублей. Срок действия договора страхования с 22.04.11 года по 21.04.12 года. Франшиза по договору не предусмотрена. Выплата страхового возмещения производится без учета износа. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «<данные изъяты>».

Указанный договор заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании истец свои обязательства по договору страхования исполнил, и уплатил ответчику (страховщику) страховую премию в размере 40884 руб. единовременно при заключении договора.

В период действия договора 04 июня 2011 г. на ул.Камышинская,4 в г. Ульяновске, истец, управляя автомобилем OPEL Astra (A-H/NB), peг. знак №, совершил наезд на лужу (скопление воды на проезжей части дороги), в результате чего автомобиль истца получил повреждение в виде поломки двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, заключением экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза».

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик не признал указанный случай страховым, письмом от 18.07.11 г. отказал истцу в выплате, мотивировав отказ тем, что наезд на лужу не является страховым событием.

По мнению суда, указанное решение страховщика противоречит условиям договора и закону.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, т.е. страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из Правил страхования, на условиях которого заключен договор истцом и ответчиком, согласно п. 4.1.1. "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие:

а) ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта);

б) пожара или взрыва;

в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии;

г) противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО);

д) падения инородных предметов, в том числе снега или льда;

е) механического воздействия животных.

Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. настоящих Правил.

Согласно п. 4.1.3. "Автокаско" - совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 4.1.1. и 4.1.2. Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.п. а) - е) п. 4.1.1. и п.п. а) - г) п. 4.1.2. Правил страхования.

Понятие «Дорожно-транспортное происшествие» указано в п.1.2 Правил - событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Проанализировав вышеприведенные положения Правил страхования, суд приходит к выводу, что имевшее место 04.06.2011 г. событие с участием застрахованного автомобиля истца OPEL Astra (A-H/NB), peг. знак 73, должно быть квалифицировано как «Дорожно-транспортное происшествие» и является страховым событием.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

В силу п. 1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст.964 ГК РФ, устанавливающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, являются:

если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля в результате ДТП.

Согласно заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» автомобиль OPEL Astra (A-H/NB), р. з. № 73, VIN, двигатель ХХХХХ имеет следующие повреждения, дефекты, неисправности в результате попадания жидкости (воды) в работающий двигатель: деформации и изменение цвета рабочих поверхностей фильтрующего элемента воздушного фильтра; фильтрующий патрон и корпус полнопоточного фильтра системы смазки двигателя имеют наслоения вещества бело-жёлтого цвета; стержни шатунов второго, третьего и четвёртого цилиндра органолептически (визуально) имеют деформации в виде изгиба; противовес коленчатого вала имеет коррозионные повреждения; корпус дроссельной заслонки, изготовленный из алюминиевого сплава, имеет наслоения коррозии, полученные в результате длительного воздействия влаги; распределительные валы газораспределительного механизма (впускных и выпускных клапанов) имеют коррозионные повреждения кулачков, полученные в результате длительного воздействия влаги. стенки всех четырёх цилиндров имеют местные коррозионные повреждения, на поверхностях днищ поршней выявлены наслоения коррозии, полученные в результате длительного воздействия влаги; поверхность фаски седла третьего впускного клапана имеет коррозионные повреждения, что не исключает аналогичных повреждений на других седлах клапанов.

Указанные дефекты возникли в результате попадания воды во внутренние полости двигателя в результате ДТП, имевшего место 04.06.11 г., при изложенных истцом обстоятельствах, принимая во внимание административный материал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra (A-H/NB), per. знак № 73 составляет без учета износа автомобиля - 285240 руб. (двести восемьдесят пять тысяч двести сорок руб.). Дефекты, вызывающие УТС автомобиля, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По сумме ущерба представителем ответчика выводы ООО «Симбирск-Экспертиза» в суде не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 указал, что выявленные дефекты двигателя возникли непосредственно от произошедшего ДТП, имел место, так называемый, гидроудар. Коррозия внутри двигателя образовалась после ДТП

Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает позицию выгодоприобретателя ОАО «<данные изъяты>», не возражавшего против направления суммы страхового возмещения на восстановление предмета залога.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (в соответствии с условиями договора) - 285240 руб. Данная сумма ущерба находится в пределах страховой суммы по договору страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с законом и условиями договора.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме до настоящего времени, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

По условиям договора - п. 7.9.6 Правил страхования - страховщик в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта обязан произвести выплату страхового возмещения. Страховой акт составляется в течение 3 рабочих дней после осмотра автомобиля (п.7.9.1 Правил).

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения признан судом необоснованным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб., исходя из периода просрочки с 24.06.11 г. по 24.10.11 г. и суммы ущерба в размере 20000 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных требований – ст.196 ГПК РФ.

Поскольку размер процентов, рассчитанный из суммы ущерба 285240 руб., значительно превышает сумму заявленных требований (285000 х 8,25%: 360 х 120 дней = 7837 руб.50 коп.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст.196 ГПК РФ сумму процентов в размере 550 руб.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 60000 руб., поскольку указанный риск не является страховым.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и условий договора, в удовлетворении указанного искового требования истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истец сдал свой автомобиль в аренду, чем увеличил страховой риск, суд находит не состоятельным, поскольку аренда не носит долгосрочного характера, договор аренды заключен с экипажем (истцом), иные лица к управлению автомобилем не допущены. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на размер страховой премии, подлежащей уплате при заключении договора страхования.

Вины страхователя при проезде через лужу суд также не усматривает, поскольку ДТП произошло во время сильного дождя, автомобиль истца двигался на малой скорости, лужа занимала всю ширину проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, длина скопления воды на проезжей части составила 124,5 м, ширина - 7,4 м; глубина - 0,4 м, что зафиксировано в административном материале. Возможности объехать указанное препятствие у истца не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3000 руб. 00 коп. (реально понесенные расходы), оставшаяся часть в размере акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2502 руб.75 коп. - в доход местного бюджета Не доплаченная истцом госпошлина при увеличении исковых требований 1155 руб.15 коп., в той части, которой истцу отказано, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Поскольку расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не уплачены, принимая во внимание ходатайство эксперта, а также вопрос, по которому проводилась экспертиза (причины и размер ущерба, то есть в той части, в которой исковые требования удовлетворены), суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО Истца ФИО8 к Страховому Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО Истца ФИО8 страховое возмещение в размере 285240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 3000 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2502 руб.75 коп.

Взыскать с ФИО Истца ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1155 руб.15 коп.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в сумме 28800 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Судья З.А. Тютькин