Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Кассационное определение

 Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2011 г. N 8860

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и Ильинской Л.В.

при секретаре Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года дело N 2-104/11 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года по иску ФИОой Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя ФИОой Е.А. К. (дов. от 11.01.11 г.), представителя ООО "Росгосстрах" А. (дов. от 14.01.11 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

ФИОа Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы <...>., из которых неполученная прибыль составляет <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами <...>., убытки, связанные с несвоевременной выплатой страховой суммы <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Впоследствии истица изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика причиненные ей убытки в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.12.2003 года она заключила с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортных средств, по которому был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение", принадлежащий ей автомобиль марки "МАН 18.373" N... стоимостью <...> долларов США, в подтверждение заключения договора страхования, ей выдан страховой полис N....

Данный автомобиль был приобретен в кредит, который выдан ОАО "Банк УРАЛСИБ" и находился в залоге у банка, в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк.

02.04.2004 года автомобиль был похищен неустановленными лицами, по факту хищения по признакам ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ Выборгским РУВД 08.04.2004 года возбуждено уголовное дело N....

В связи с наступлением страхового случая 12.04.2004 года ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано в письме от 01.07.2004 года

11.05.2006 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Росгосстрах", по которому сумма страхового возмещения в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...>., выплачена банку 31 мая 2006 года и направлена банком на погашение выданного ФИОой Е.А. кредита

При надлежащем исполнении ответчиком не позднее 15.06.2004 года своих обязательств перед выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения в сумме <...>., сумма основного долга истицы по кредиту, которая по состоянию на 15.06.2004 года составляла <...>. и которую она обязана была выплачивать, при получении страхового возмещения выгодоприобретателем в связи с наступлением страхового случая была бы погашена. В результате нарушения страховщиком обязательства по договору страхования истице причинены убытки в виде взысканных процентов за пользование кредитом за период с 15.06.2004 года до 31.05.2006 года в сумме <...>., что подтверждает представленный расчет.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" на надлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в форме присоединения

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИОой Е.А. взысканы убытки в размере <...>. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...>., а всего сумму <...>.

ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 24.12.2003 ФИОа Е.А. заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования, по которому был застрахован по рискам "ущерб" и "хищение", принадлежащий ей автомобиль марки "МАН 18.373" г.н.з. N... стоимостью <...> долларов США, в подтверждение заключения договора страхования, ей выдан страховой полис N....

Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО "Урало-Сибирский Банк", у которого в связи с предоставлением кредита, застрахованный ФИОой Е.А. автомобиль находился в залоге.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения в случае наступления страхового события является источником погашения кредита; одним из основных условий выдачи кредита явилось заключение договора страхования, предусматривающего защиту от риска хищения, ущерба и полного уничтожения, согласно которому банк являлся выгодоприобретателем по риску "угон", что именно во исполнение условий кредитного договора между ФИОой Е.А. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО "Банк УРАЛСИБ", что ФИОа Е.А., заключив с банком кредитный договор, одновременно застраховала свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности, вследствие хищения имущества, на приобретение которого был выдан кредит и что между действиями ответчика, который неправомерно задержал выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - Банку и действиями банка, который продолжал начислять истцу проценты за пользование кредитом, существует причинно-следственная связь; размер убытков определяется величиной начисленных банком процентов за пользование кредитом за период задержки выплаты страхового возмещения; обязательство нарушено со стороны страховщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следствием нарушения обязательства со стороны страховщика стало причинение тех убытков, на которые ссылается истица, так как по условиям договора страхования надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика является выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в обусловленной договором сумме, что позволило бы истице не выплачивать проценты за пользование кредитом.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, ОАО "УралСиб" по факту хищения ТС 02.04.2004 года обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения. В качестве третьего лица была привлечена ФИОа Е.А.

11.05.2006 года ООО "Росгосстрах" и ОАО "УралСиб" заключили мировое соглашение, согласно которому ООО "Росгосстрах" перечисляет на счет ОАО "УралСиб" страховое возмещение в размере <...>. Против заключения мирового соглашения ФИОа Е.А., которая участвовала в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не возражала.

Во исполнение мирового соглашения 31.05.2006 года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ОАО "УралСиб" страховое возмещение в размере <...>.

Как следует из материалов дела, истицей заявлены требования о взыскании убытков, возникших из кредитного договора, вызванных уплатой истицей процентов за пользованием кредитом по день фактически перечисленной суммы страхового возмещения выгодоприобретателю, однако страховщик не является стороной по кредитному договору.

Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истицей, возникшими из кредитных правоотношений, исполнение не зависит от факта хищения транспортного средства, а также от выплаты страхового возмещения. Факт выплаты или не выплаты страхового возмещения не влияет на обязанность истца погасить кредит в сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.

Вывод суда о том, что страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства во исполнение условий кредитного договора, является ошибочным, поскольку договор страхования транспортного средства является самостоятельным договором, был заключен на общих основаниях, а не во исполнение кредитного договора.

Банк был указан выгодоприобретателем по договору страхования потому, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, выдавшего истице кредит на приобретение этого транспортного средства.

В решении суда указано, что ФИОа Е.А., заключив с банком кредитный договор, одновременно застраховала свои риски, связанные с неуплатой кредитной задолженности вследствие хищения застрахованного имущества, однако данный вывод суда является необоснованным, поскольку договором страхования транспортного средства не застрахован риск, связанный с неуплатой кредитной задолженности страхователем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что истицей не были представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные ею расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных ею исковых требований.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены правоотношения сторон по делу, что привело к неправильному применению судом материального закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИОой Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы убытков в сумме <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2011 года отменить. В удовлетворении искового заявления ФИОой Е.А. к ООО "Росгосстрах" отказать.

 

Председательствующий

Судьи