Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Исследование официального дилера

Суд считает, что выводы проведенного исследования официального дилера могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в суд не представлены расчет стоимости ремонта автомобиля истца, а также доказательства произведенного страхового возмещения.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                    город Москва
Басманный районный суд города Москвы 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО  к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В течение срока действия договора страхования произошло три случая повреждения автомобиля, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, представил возражения по иску. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 11 октября 2010 года по 10 октября 2011 года, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неагрегатная (л.д. 9).

В период действия указанного Договора 15 августа 2011 года (2 страховых случая), 18 апреля 2011 года, автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, подтверждающиеся справкой от 18.04.2011 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 г., в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 10-12).

16 августа 2011 года ОАО СК «Ростра» выдало истцу направление на проведение экспертной оценки транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» и впоследствии экспертом ООО «<данные изъяты>» был осмотрен поврежденный автомобиль и составлены акты осмотра транспортного средства. 
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной истцом калькуляции официального дилера БМВ ООО «Стандарт авто» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что выводы проведенного исследования официального дилера <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика в суд не представлены расчет стоимости ремонта автомобиля истца, а также доказательства произведенного страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Одновременно суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО СК «Ростра» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу истца в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ОАО СК «Ростра» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. 
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.