Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ в выплате - прекращение уголовного дела

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку факт повреждения автомобиля истца подтверждается документами, прекращение уголовного дела по заявлению истца  не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                  город Москва

Басманный районный суд города Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования, а именно: 10 января 2011 года около 17 часов 10 минут, истец припарковал на стоянку принадлежащий ему автомобиль. 11 января 2011 года около 7 часов истец обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, сломана антенна, повреждено боковое зеркало. Данный случай 12.01.2011 был признан ответчиком страховым и определена сумма к выплате в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» для составления перечня необходимых работ для ремонта автомобиля. Дефектовка составила в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, представил возражения по иску.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 октября 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор страхования автотранспортного средства сроком действия с 28 октября 2010 года по 27 октября 2011 года, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства и страховым полисом №, по страховым случаям: «Автокаско», страховая сумма определена в сумме<данные изъяты> рублей - неагрегатная (л.д. 12).

В период действия данного договора- 11 января 2011 года произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения: лобового стекла, крыши, антенны, бокового зеркала, подтверждающиеся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-30), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях, приложив к нему все необходимые документы. Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику претензии и жалобы (л.д. 22-24, 40-51).

Согласно уведомлению ОАО СК «Ростра» от 11.03.2011 г. ответчик признал данное событие страховым и обязался выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.52).

Впоследствии ОАО СК «Ростра» отказало истцу в выплате стихового возмещения, что следует из акта об отказе в выплате №.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представителем ответчика ОАО СК «Ростра» представлены в суд письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2011 г, истец  просил прекратить проверку по факту повреждения застрахованного ТС. В связи с чем, данный отказ истца от проведения компетентными органами проверки по факту повреждения ТС, повлекло за собой невозможность установления обстоятельств события и лиц, причинивших вред, в связи с чем ОАО СК «Ростра» лишено возможности предъявить требования к причинителю вреда, в связи с этим ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного чека № истец оплатил дефектовку после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также согласно калькуляции Официального дилера «<данные изъяты>» стоимость работ по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд считает, что выводы проведенного исследования Официального дилера «<данные изъяты>» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в калькуляции. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны ответчика расчет стоимости ремонта автомобиля истца в суд не представлен.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку факт повреждения автомобиля истца подтверждается документами, прекращение уголовного дела по заявлению истца  не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца  с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования от 25.12.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ( Приложение 5 к настоящим Правилам страхования). Срок составление страхового акта может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о признании события страховым случаем направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения;

Согласно п. 11.7. данных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования:

11.7.1 в случае хищения ТС и /или дополнительного оборудования -- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе Страхователя от имущественных прав.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 г. по 07 ноября 2011 г., т.е. за 7 дней с учетом ставки рефинансирования 8, 25%, заявленной истцом, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед истцом  в установленный срок.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме<данные изъяты> рублей.

Согласно чек-ордера № от 07.11.2011 г. истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу истца  в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеки, а всего:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья