Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отказ от автомобиля в пользу страховой

Страхователь отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а страхователь., являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалась от своих прав на него в пользу страховщика, суд считает необходимым применить п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере невыплаченной страховщиком суммы

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                            город Москва

Басманный районный суд города Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

 В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 октября 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Сумма, определенная ответчиком к выплате, согласно с учетом износа 11% составил <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что данный расчет противоречит условиям договора страхования, в котором ответчик принял обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа. Кроме того, данный расчет произведен в нарушении требований п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. Кроме того, при заключении договора страхования сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик при расчете суммы ущерба необоснованно уменьшил страховую сумму, определив к выплате <данные изъяты> рублей, что противоречит условиям договора страхования и требованиям Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44), ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2009 года между ФИО1 и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «автокаско» страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по договору являлся ФИО1(л.д. 15).

15 апреля 2010 года между ФИО1 и ОАО СК «Ростра» заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор страхования автотранспортного средства № от 19 ноября 2009 года, выгодоприобретателем по договору страхования является истец Стороны определили, что данное дополнительное соглашение имеет равную юридическую силу и является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 18).

В период действия договора страхования, 09 октября 2010 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), акте осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 30).

09 октября 2010 года истец обратилась в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 29), представив необходимые документы (л.д. 28).

11 февраля 2011 года ОАО СК «Ростра» составлен акт № о страховом случае, где страховая сумма указана в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба -<данные изъяты> рублей (л.д. 32).

В соответствии с п. 7.3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01 августа 2008 года, под полной конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства считается такое повреждение частей транспортного средства, при которых затраты на их восстановление превышают 75% их страховой стоимости, определенной на дату заключения договора страхования.

Согласно договору комиссии № от 10 февраля 2011 года, заключенного в пользу ответчика, между истцом - комитентом и ООО «<данные изъяты>» - комиссионером, денежные средства, полученные при продаже транспортного средства перечислить ОАО СК «Ростра» (л.д. 34-35).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», выразившимся в невыплате истцу страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с п. 7.3.1. Правил комплексного страхования автотранспортных средств от 01 августа 2008 года, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение определяется в размере установленной договором страхования страховой суммы за вычетом суммы, соответствующей износу транспортного средства за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели транспортного средства.

Между тем, такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а страхователь., являющаяся собственником вышеуказанного автомобиля, отказалась от своих прав на него в пользу страховщика ОАО «СК «Ростра», суд считает необходимым применить п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере невыплаченной страховщиком суммы -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 7.8. Правил если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Как следует из материалов дела, акт о страховом случае составлен 11 февраля 2011 года (л.д. 32). Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 18 февраля 2011 года.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2011 года по 16 мая 2011 года. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 86 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

16 мая 2011 года ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8,25% х 86 дней: 360 дней). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек (л.д. 11), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 41, л.д.44).

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41, л.д. 44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу истца  страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей<данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья