Отказ от годных остатков по каско

Если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Решение

Именем Российской Федерации

                   г. Москва 12 января 2011 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  к ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО», с учетом уточнения и увеличения исковых требований (л.д. 3-5, 227-229) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 411718,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26058,32 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на составление доверенности в размере на представителя в размере 750 рублей, расходы по госпошлине в размере 6500 рублей, а также судебные издержки.

В обосновании заявленных требований указывает, что 25.02.2009 г. между ней и ответчиком на основании заявления и после составления акта осмотра автомобиля заключен договор страхования автотранспорта –автомобиля №, по риску «хищение» + «ущерб».

14.12.2009 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку по заключению экспертизы следует конструктивная гибель автомобиля, она 29.11.2010 года направила страховщику письменный отказ от своих прав на автомобиль в целях получения полной страховой суммы. 12.02.2010 года ответчик ей выплатил страховое возмещение в размере 131458,86 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 411718,14 рублей. За просрочку исполнения обязательства она просит взыскать с ответчика проценты от суммы 411718,14 рублей за период с 12.02.2010 года по 02.12.2010 года в размере 26058,32 рублей.

В судебном заседании представитель иск поддержала в полном объеме по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.244), ходатайств по делу не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в предыдущем судебном заседании представителем ответчика был представлен отзыв на иск (л.д.62-64), согласно которому просил в иске отказать.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом по делу установлено, что 25 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АТ № принадлежащего истцу транспортного средства №, по риску каско (хищение + ущерб) на срок по 24 февраля 2010 года. Данный договор был заключен сторонами на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» 01.09.2007 года.

Страховая сумма по договору была определена страхователем и страховщиком в размере 543177 рублей.

Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере 55784 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования – 14.12.2009 года на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 декабря 2009 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком ему выдано направление на оценочную экспертизу, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 392046,95 рублей, без учета износа 440393,97 рублей (л.д.82-83).

Независимым оценщиком ИП была определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – в размере 438800 рублей (л.д. 84), а также стоимость годных остатков в размере 265000 рублей (л.д. 85).

05.02.2010 года истец обратилась к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения на ее счет в банке (л.д. 90).

12 февраля 2010 года ответчик перечислил на расчетный счет истицы 131458,86 рублей (л.д.128).

Определяя размер страхового возмещения, ответчик пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

Истица, предъявляя иск, полагала, что автомобиль подлежит восстановлению и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «С», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 388932,95 рублей, без учета износа 417726,52 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на день ДТП в доаварийном состоянии - 465275 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, то есть после ДТП, 264311 рублей (л.д.220).

В соответствии с Правила страхования, полная (конструктивная) гибель – состояние автотранспортного средства, когда затраты на его восстановление вместе с сопутствующими расходами превышают 80% его действительной стоимости.

Из экспертного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля превышает 80% его стоимости, что в соответствии с условиями договора страхования свидетельствует о конструктивной гибели а/м №.

Вместе, страховщик истицы не уведомил ее о том, что расчет страховой выплаты производится под условием полной гибели автотранспорта.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.12.14 Правил страхования средств наземного транспорта, действовавших на момент заключения сторонами договора страхования, в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на данное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.172-об.).

29 ноября 2010 года в период рассмотрения дела по существу истица представила страховщику заявление об отказе от своих прав на застрахованное транспортное средство предусмотренным как законом, так и договором.

В страховом полисе стороны согласовали, что программа страхования является безагрегатной.

Безагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

В связи с этим суд находит неправомерными доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, относительно того, что сумма страхового возмещения по последнему страховому событию должна рассчитываться как разница между страховой суммой и предыдущими выплатами, произведенными в период действия договора. Такой порядок определения страхового возмещения предусмотрен при условии «агрегатной страховой суммы».

Анализируя условия настоящего договора с понятием «безагрегатная страховая сумма», суд приходит к выводу о том, что, если годные остатки остаются у страховщика, страхователю, при неагрегатном страховании, выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку истица отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, у нее возникло право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая в полисе страхования определена в размере 543177 рублей.

Страховая стоимость автомобиля (с учетом условий договора) в данном случае также равна страховой сумме, то есть 543177 рублей.

В силу п.7.11 Правил страхования средств наземного транспорта, условия, содержащиеся в настоящих правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) страхования, обязательны для страхователя, если в договоре (полисе) страхования прямо указывается на применение таких Правил.

Суд полагает, что в данном случае при расчете суммы страхового возмещения истица обоснованно ссылается на положения п. 12.14 Правил, поскольку только этот пункт Правил регулирует порядок выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели автомобиля и отказе страхователя от своих прав на застрахованный автомобиль. Данным пунктом предусмотрена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а полная страховая сумма указана в страховом полисе и равна 543177 рублей.

Пункт 11.5 Правил содержит в себе порядок расчета страхового возмещения в том случае, если годные остатки остаются у страхователя.

Ответчик выплатил истице страховое возмещение лишь частично в размере 131458,86 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истице невыплаченную часть страхового возмещения в размере 543177 рублей-131458,86 рублей (выплаченная 12.02.2010) = 411718,14 рублей.

Кроме того, договором страхования содержится условие о франшизе, однако вид франшизы (условная или безусловная) не определен.

Франшиза – это предусмотренное условиями договора страхования освобождение страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенного размера. При условной франшизе страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий установленную сумму франшизы, и должен возместить ущерб полностью, если его размер больше суммы франшизы. При безусловной франшизе ущерб во всех случаях возмещается за вычетом установленной франшизы.

Исходя из этого, суд полагает, что в данном случае должна применяться условная франшиза.

Размер страхового возмещения в данном случае превышает размер условной франшизы, а потому сумма франшизы не вычитается из страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать с ответчика проценты за нарушение условий договора о сроках выплаты страхового возмещения.

В силу 12.6 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате при наличии оснований) в течение 10-ти рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.

Страховой акт в данном случае был подписан 05.02.2010 года на выплату 131458,86 рублей.

Вместе с тем, ответчик не сообщил истице о том, что страховое возмещение выплачивается на условиях полной гибели автомобиля. Кроме того, при расчете ущерба применил «агрегатную» сумму страхования, тогда как условиями договора была оговорена «неагрегатная» сумма страхования, тем самым существенно снизив размер страхового возмещения и лишив возможности выгодоприобретателя выбрать один из двух способов возмещения при полной гибели автомобиля.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 15.02.2010 года.

Расчет неустойки за период с 15.02.2010 года по 02.12.2010 года будет следующим: 411718, 14 рублей х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 х 291 (дней просрочки)= 25792,42 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки следует снизить до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической услуг от 05.05.2010 года на сумму 35000 рублей (л.д.174-175), расписка в получении представителем  35000 рублей (л.д. 61-62, 63).

В данном случае суд находит расходы на представителя завышенными, а потому определяет их в размере 30000 рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на составление нотариальной доверенности в размере 750 рублей (л.д. 173). Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком ООО «Ю» (л.д.162).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, размер которой от суммы удовлетворенных требований, составил 6500 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 15,309, 310, 408, 422, 929, 963, 964 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 411718,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6500 рублей.

В удовлетворении иска  к ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» о взыскании процентов в размере, превышающем 15000 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере, превышающем 30000 рублей, отказать.

Обязать истцу передать ОАО «Международная страховая компания профсоюзов «МЕСКО» поврежденное транспортное средство №, и регистрационные документы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья


Судебная практика по конструктивной гибели автомобиля

Утрата застрахованного имущества дает страхователю право получить полную страховую сумму, определенную договором. В этом случае закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда и в момент заключения договора.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2017 года года по делу N 33-12130

 Ответчик признал заявленное событие страховым случаем на условиях «Полная гибель» и произвел выплату страхового возмещения, с условием того, что годные остатки автомобиля остаются у истца. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу N 33-3199/17

В случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 4 квартал 2015 года

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства

Бюллетень судебной практики Московского областного суда за 1 квартал 2015 года

В случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда за 1 квартал 2016 года

Стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля, что предполагает выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» застрахованного имущества.

Поскольку истец при заключении договора был лишен права выбора способа расчета убытков с учетом износа или без учета пункт договора страхования о расчете убытков с учетом износая вляется недействительным и применению не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января  2014 года № 33-558

 ТС были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых  превышает рыночную стоимость  поврежденного автомобиля. К данному заключению пришла страховая компания и признала случай  страховым. При выплате страхового возмещения ответчик произвел учет амортизационного износа автомобиля. Страхователь был лишен права выбора при заключении договора. Пункт договора об учете износа является недействительным и  применению  не подлежит

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля  2014 года № 33-6737

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре или в правилах противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2013 года № 11-24870

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то наличие данного положения в Правилах страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. N 33-784/2014

Право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество, в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года 

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года 

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Размер страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта определен экспертизой, проведенной по инициативе страховщика. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривался ответчиком, суд применил к спорным правоотношениям сторон п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 июля 2011 года

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018