Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждения дисков колес страховой случай

Как следует из материалов дела при заключении договора страхования указанных повреждений на ТС истца не было, следовательно в любом случае повреждения возникли в течение срока действия договора, а в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих, что повреждения колесных дисков, а также иные повреждения, вызваны естественным износом и эксплуатацией ТС. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового события по риску ущерб.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

              2 декабря 2011 года

Симоновский районный суд гор. Москвы

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 983 192 рублей 41 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 72 130 рублей 70 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 605 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в связи с ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный знак №застрахованного по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были причинены механические повреждения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 676 006 рублей 08 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 497 242 рублей 70 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных отзывов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" определяет понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, в силу закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № по риску КАСКО. Страховая сумма по договору составляет 11 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 при управлении водителем А.А.В. транспортным средством был соверен наезд на препятствие (бордюр) по адресу: <адрес>(прилегающая территория- автостоянка).

 По данным справки, выданной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗА г. Москвы  ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены следующие повреждения транспортного средства: передний бампер, колесный диск 2 шт., днище, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен соответствующий акт.

Отказывая в выплате страхового возмещении, страховщик указал на то, что не все повреждения на транспортном средстве образовались в результате одного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страхователем не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о событии, в результате которого застрахованная автомашина была повреждена.

Так, согласно заключению ООО «Э» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникли во время движения автомобиля передним ходом в результате контакта с разными твердыми следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, что противоречит заявленным обстоятельствам - контактирование с элементами бордюрного ограждения проезжей части. Повреждения не могли возникнуть в данном месте при заявленных обстоятельствах. Повреждения в виде сколов, трещин защитного пластикового обтекателя, кожухов, а также повреждения дисков колес имеют загрязнения в месте изломов, возникшие в продолжительный период времени. Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производится ДД.ММ.ГГГГ, т.е. коррозия по месту излома не могла возникнуть за указанный период времени.

С целью установления возникли ли повреждения на ТС от события ДД.ММ.ГГГГ, причин образования механических повреждений на ТС, а также определения размера ущерба судом по делу была проведена судебная экспертизы.

Согласно выводов эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» повреждения переднего бампера, спойлера переднего бампера, порогов
расширительных левого и правого, защиты днища (передняя, средняя, задняя),
аэродинамического элемента заднего правого и левого, дисков переднего
левого и заднего левого колес а/м <данные изъяты> р/з №
можно отнести к морфологически единообразным группам поверхностей следовосприятия, т.е. все выше перечисленные повреждения образованы одной группой следообразующих объектов. При этом повреждения боковой части переднего бампера и тормозного диска возможно были получены в обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как данное повреждение тормозного диска могло образоваться только при снятом колесе, а повреждение боковой части переднего бампера при движении автомобиля в результате контакта его правой части с неподвижным твердым объектом, которым может являться и бордюр. Причиной образования механических повреждений а/м <данные изъяты> р/з № явился контакт автомобиля в процессе движения с неподвижным твердым объектом, который обладает плоской поверхностью и которым может являться бордюрный камень.

Причиной образования повреждения правой части переднего бампера является контакт автомобиля своей правой частью с аналогичным объектом. Причиной образования повреждения тормозного диска является действие ударной нагрузки. Вероятная причина образования такого повреждения - это воздействие ударной силы по торцевой стороне диска при снятом колесе.

Таким образом, экспертом не было категорично исключено, что описанные в справке ДТП повреждения возникли в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Суд доверяет экспертному заключению, поскольку в дело не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта.

Выводы заключения ООО «Э» суд не может принять во внимание по делу, так как данное заключение можно отнести как к заключению специалиста. Однако в силу ст. ст. 55, 188 ГПК РФ заключение специалиста не является доказательством по делу.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела при заключении договора страхования указанных повреждений на ТС истца не было, следовательно в любом случае повреждения возникли в течение срока действия договора, а в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового события не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в деле нет доказательств, безусловно свидетельствующих, что повреждения колесных дисков, а также иные повреждения, вызваны естественным износом и эксплуатацией ТС, что в силу Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имело место наступление страхового события по риску ущерб.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Данных обстоятельств судом не установлено.

Согласно выводов эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 5 676 006 рублей 08 копеек. Ответчиком в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба не соответствует характеру повреждений, а потому суд доверяет экспертному заключению.

С целью возмещения ущерба с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 676 006 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 095 рублей 51 копеек ( по правилам страхования выплата страхового возмещения должны быть произведена в течение 15 дней с момента обращения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 605 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 980 рублей 50 копеек.

Доводы ответчика по обстоятельствам дела основаны на иной оценки обстоятельств дела, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования  истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 5 676 006 рублей 08 копеек, проценты в размере 480 095 рублей 51 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 980 рублей 50 копеек

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: