Требование истца
Истц** обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2009 между истцом и ОСАО «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Истц**. автомобиля т\с "М", полис АС №***, сроком действия с 02.10.2009 по 01.10.2010, страховая сумма 999 000 руб. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).
В период действия договора с 03.02.2010 по 06.02.2010г. произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было повреждено на стоянке, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы.
Ответчик ОСАО «наименование организации» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО «Наименование Компании Ц.» о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «Наименование Компании Ю.», согласно заключению которого в момент повреждения транспортное средство могло находиться в неподвижном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 099 руб.
На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО «наименование организации» 97 099 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 321,98 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Е.Х. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОСАО «наименование организации» 93 894, 56 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 321,98 рублей.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю т\с "М"
02.10.2009 между истцом и ОСАО «наименование организации» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Истц**. автомобиля т\с "М", полис АС №***, сроком действия с 02.10.2009 по 01.10.2010, страховая сумма 999 000 руб. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), в том числе с дополнительным оборудованием: парктроник+работа, дефлектор капота с логотипом + работа, пороги+работа+покраска, задняя накладна бампера+работа. Выгодоприобретатель – ОАО Сбербанк России – Лефортовское отделение №*** (л.д. 17-19).
Как следует из объяснений стороны истца, в период с 21 час. 00 мин. 03.02.2010 г. по 17 час. 30 мин. 06.02.2010г. застрахованное транспортное средство было повреждено, будучи припаркованным около <адрес>.
По данному факту УУМ ОВД по району Дорогомилово УВД по ЗАО г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23).
Письмом от 01.04.2010 г. ОАО Сбербанк России – Лефортовское отделение №*** дало согласие на выплату страхового возмещения по полису АС №*** страхователю Истц**. (л.д. 27).
09.03.2010г. истец обратился к ответчику ОСАО «наименование организации» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 24).
Письмом от 18.03.2010г. № 71-58523/10 ответчик ОСАО «наименование организации» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения ООО «Наименование Компании Ц.» №***/ от 10.03.2010г., заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер (л.д. 28-33).
Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Наименование Компании Ю.», согласно заключению № ТЭ-1109-2/10 которого в момент повреждения транспортное средство т\с "М" могло находиться в неподвижном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 099 руб. (л.д. 40-59).
Истец повторно обратился в ОСАО «наименование организации» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 34-37).
Письмом от 28.04.2010 № 71-58523/10 ОСАО «наименование организации» отказало истцу в пересмотре принятого решения об отказе в страховой выплате(л.д. 38).
Суд, учитывая, что для установления обстоятельств образования повреждений автомобиля истца и определения стоимости его восстановительного ремонта необходимы специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы: могли ли зафиксированные повреждения автомобиля т\с "М", быть получены по последствиям происшествия, произошедшего в период с 03.02.2010 по 06.02.2010г.; определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по последствиям происшествия, произошедшего в период с 03.02.2010 по 06.02.2010г.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Наименование Компании Н.», рассматриваемые повреждения автомобиля т\с "М", могли быть получены в результате противоправных действий одного лица или группы лиц в период времени с 21 час. 00 мин. 03.02.2010 г. по 17 час. 30 мин. 06.02.2010г., когда данное транспортное средство находилось на неохраняемой стоянке около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т\с "М" составляет без учета износа – 93 894,56 руб. (л.д. 80-102).
Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «Наименование Компании Н.», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «Наименование Компании Н.» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах, то суд считает возможным взыскать с ОСАО «наименование организации» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 894,56 рублей.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «наименование организации» в пользу истца сумму в размере 9000,00 рублей, уплаченную истцом за составление оценки (л.д.39), сумму в размере 1000,00 рублей, уплаченную истцом за нотариальное удостоверение полномочий представителя (л.д. 62-63).
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
