Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждения имеют накопительный характер

Заявленные повреждения не могли быть получены на стоянке, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение
Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску  к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истц** обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2009 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Истц**. автомобиля т\с "М", полис АС №***, сроком действия с 02.10.2009 по 01.10.2010, страховая сумма 999 000 руб. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

В период действия договора с 03.02.2010 по 06.02.2010г. произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство было повреждено на стоянке, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО «Центр Эксперт» о том, что заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены на стоянке.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «ЮРИДЭКС», согласно заключению которого в момент повреждения транспортное средство могло находиться в неподвижном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 099 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 97 099 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 321,98 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Е.Х. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 93 894, 56 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 321,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Е.Х. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Д.А. явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю т\с "М"

02.10.2009 между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Истц**. автомобиля т\с "М", полис АС №***, сроком действия с 02.10.2009 по 01.10.2010, страховая сумма 999 000 руб. Названный автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), в том числе с дополнительным оборудованием: парктроник+работа, дефлектор капота с логотипом + работа, пороги+работа+покраска, задняя накладна бампера+работа. Выгодоприобретатель – ОАО Сбербанк России – Лефортовское отделение №*** (л.д. 17-19).

Как следует из объяснений стороны истца, в период с 21 час. 00 мин. 03.02.2010 г. по 17 час. 30 мин. 06.02.2010г. застрахованное транспортное средство было повреждено, будучи припаркованным около <адрес>.

По данному факту УУМ ОВД по району Дорогомилово УВД по ЗАО г. Москвы  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 22-23).
Письмом от 01.04.2010 г. ОАО Сбербанк России – Лефортовское отделение №*** дало согласие на выплату страхового возмещения по полису АС №*** страхователю Истц**. (л.д. 27).
09.03.2010г. истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д. 24).

Письмом от 18.03.2010г. № 71-58523/10 ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам заключения ООО «Центр Эксперт» №***/ от 10.03.2010г., заявленные повреждения АМТС, за исключением дефектора капота и парктроника, не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля и имеют накопительный характер (л.д. 28-33).

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЮРИДЭКС», согласно заключению № ТЭ-1109-2/10 которого в момент повреждения транспортное средство т\с "М" могло находиться в неподвижном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 099 руб. (л.д. 40-59).

Истец повторно обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 34-37).

Письмом от 28.04.2010 № 71-58523/10 ОСАО «Ингосстрах» отказало истцу в пересмотре принятого решения об отказе в страховой выплате(л.д. 38).

Суд, учитывая, что для установления обстоятельств образования повреждений автомобиля истца и определения стоимости его восстановительного ремонта необходимы специальные познания, счел возможным назначить судебно-автотехническую экспертизу, на разрешение экспертов поставив следующие вопросы: могли ли зафиксированные повреждения автомобиля т\с "М", быть получены по последствиям происшествия, произошедшего в период с 03.02.2010 по 06.02.2010г.; определить стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по последствиям происшествия, произошедшего в период с 03.02.2010 по 06.02.2010г.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», рассматриваемые повреждения автомобиля т\с "М", могли быть получены в результате противоправных действий одного лица или группы лиц в период времени с 21 час. 00 мин. 03.02.2010 г. по 17 час. 30 мин. 06.02.2010г., когда данное транспортное средство находилось на неохраняемой стоянке около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля т\с "М" составляет без учета износа – 93 894,56 руб. (л.д. 80-102).

Стороны данные выводы судебной экспертизы не оспорили.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Кроме того, выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» сторонами не оспорены. В связи с изложенным, суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах, то суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 894,56 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 9000,00 рублей, уплаченную истцом за составление оценки (л.д.39), сумму в размере 1000,00 рублей, уплаченную истцом за нотариальное удостоверение полномочий представителя (л.д. 62-63).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит возможным, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя последнего 20 000 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 60-61).
В силу закона с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3321,98 рублей (л.д.2-3).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Истц**а  к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Истц**а  возмещение ущерба в размере 93 894 руб. 56 коп., расходы на оплату оценки 9 000 руб., расходы на нотариальные услуги 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3321 руб. 98 коп., а всего – 127 216 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: