Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что рассматриваемые повреждения первой, второй и третьей группы транспортного средства, зафиксированные в единственном акте осмотра, могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение
Именем Российской Федерации

07.07.2012
Измайловский районный суд <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску к ОАО «КИТФинансСтрахование» взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истц** обратилась в суд с иском к ОАО «КИТФинансСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестным лицом был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. По факту повреждения она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> <адрес>. В связи с незначительностью причиненного ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано. На момент повреждения автомобиль был застрахован в ОАО «КИТФинансСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 1 год, страховая сумма по договору составляет № руб.

Она обратилась в ОАО «КИТФинансСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно данным отчета ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере № руб. № коп. Таким образом, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере № руб. № коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы на услуги представителя в размере № руб., расходы на почтовые отправления в размере № руб. № коп., расходы на оформление доверенности в размере № руб., а также на оплату госпошлину в размере № руб. № коп.

Истец Истц** в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя (справочный лист).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. №) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «КИТФинансСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что ОАО «КИТФинансСтрахование» исковые требования не признает, поскольку эксперты <данные изъяты> в заключении № сделали следующие выводы: повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не совпадают по расположению, характеру, возможному виду и силе воздействия следообразующих объектов. Повреждения по своему объему носят накопительный характер и получены в разное время в результате разных событий (наезд транспортного средства на препятствие, контакт с другими транспортными средствами, действия человека, эксплуатационные повреждения). В целом эксперты заключили: повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц. Таким образом, ввиду того, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке ОАО «КИТФинансСтрахование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. №).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестным лицом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>. По данному факту истец обратился с заявлением Отдел МВД России по <адрес> <адрес>. В связи с незначительностью причиненного ущерба в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. №).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент произошедшего был застрахован в ОАО «КИТФинансСтрахование» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования 1 год, страховая сумма по договору составляет № руб. (л.д. №).

Истец обратилась в ОАО «КИТФинансСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д. №).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ОАО «КИТФинансСтрахование» руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> №, согласно выводам которого, следует, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не совпадают по расположению, характеру, возможному виду и силе воздействия следообразующих объектов. Повреждения по своему объему носят накопительный характер и получены в разное время в результате разных событий (наезд транспортного средства на препятствие, контакт с другими транспортными средствами, действия человека, эксплуатационные повреждения). В целом эксперты заключили:

повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, ввиду того, что повреждения автомобиля, заявленные истцом, были причинены в результате разных событий, о которых не было заявлено в страховую компанию в установленном порядке ОАО «КИТФинансСтрахование» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет сумму в размере № руб. № коп. (л.д. №).

Определяя размер подлежащего к взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что согласно проведенной судом в рамках гражданского дела судебной экспертизы <данные изъяты>, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет – № руб. № коп. (л.д. №).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы <данные изъяты><данные изъяты>, суд исходит из того, что оснований не доверять проведенной по требованию суда судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов достаточна для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена с соблюдений требований закона.

При разрешении вопроса о стоимости ущерба суд исходит из обстоятельств установленных экспертизой проведенной на основании определения суда, поскольку не находит оснований в достаточной степени доверять представленной стороной истца и стороной ответчика экспертным заключениям.

Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены в результате разных событий в разное время и по своей совокупности не могут быть следствием одного события – противоправных действий третьих лиц, не соответствуют действительности, то, что повреждения образовались единовременно, подтверждают справка Отдела МВД России по <адрес> <адрес> (л.д. №), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также заключение судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которой также следует, что рассматриваемые повреждения первой, второй и третьей группы транспортного средства марки <данные изъяты> зафиксированные в единственном акте осмотра № могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет без учета износа № руб. № коп., что подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере № руб. № коп. - без учета износа, поскольку по договору КАСКО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается полностью.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., суд находит необоснованными, поскольку с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба истец не обращалась, размер ущерба был определен ею после обращения в страховую компанию. Кроме того, размер ущерба установлен согласно экспертизе произведенной судом.

При этом истец не лишен права требования по ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на услуги представителя в размере № рублей, подтвержденных договором на выполнение правовых работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и квитанцией (л.д. №), то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению данные требования в размере № рублей в разумных пределах, с учетом характера исковых требований и количеством судебных заседаний.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В части требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом на оплату экспертизы «Межрегиональный центр экспертизы» в размере № руб. (№ руб. + комиссия № руб.), на почтовые расходы в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. + № руб. № коп.), на оформление доверенности в размере № руб., на оплату госпошлины в размере № руб. № коп., а всего в размере № руб. № коп., то суд исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению в размере № руб. № коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «КИТФинансСтрахование» в пользу Истц** материальный ущерб в размере № руб. № коп., судебные расходы в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Измайловский районный суд <адрес>.
Судья