Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Ремонт по каско за свой счет

Страхователь за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства направленного страховщиком на СТОА.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года                                                       город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску ФИО к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

04 декабря 2010 года произошел страховой случай с участием застрахованного автомобиля истца, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., сумму убытков, понесенных при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 ноября 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», вид страхования: «АВТОКАСКО».

В период действия Договора в результате ДТП, которое произошло по адресу: г. Москва, ул. Мневники,  застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 29).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспариваются.

В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.

Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.

Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: истец предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет.

В соответствии с пунктом 9.5.3.1. Правил 06 декабря 2010 истцом был представлен в ОАО СК «Ростра» поврежденный автомобиль для осмотра, после проведения которого 08 декабря 2010 года истцу были выданы направления по делу № от 08 декабря 2010 года на проведение ремонта в сервисном центре ООО «<данные изъяты>».

Поскольку ОАО СК «Ростра» принятые на себя обязательства по оплате ремонтных работ перед ООО «<данные изъяты>» не выполнило, ремонт автомобиля истца сервисным центром ООО «<данные изъяты>» не был произведен.

Таким образом, истец, полностью выполнив условия договора, не мог получить от ответчика страховое возмещение, не оплатил ответчик и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

 Истец за свой счет произвел ремонт поврежденного транспортного средства,

согласно заказ-наряда № от 24 апреля 2011 года сервисного центра «<данные изъяты>» фактическая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., выплата страхового возмещения истцу ответчиком до настоящего времени не произведена.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества-

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку представленные истцом доказательства наиболее полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, а также отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заказ-наряде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора от 10 марта 2011 года, квитанций и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца  расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае спор между сторонами носит имущественный характер, каким-либо личным неимущественным правам или охраняемым законом интересам истца ответчиком вреда не причинено. Требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на нормах гражданского законодательства и не вытекают из обязательств заключенного с ОАО СК «Ростра» договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу истца  страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы и нотариальных услуг, оплате стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней через Басманный районный суд города Москвы.