Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое событие произошло при неизвестных обстоятельствах

Таким образом, полагая отказ страховой компании в исполнении договора страхования не обоснованным, не отвечающим требованиям ст. 961, 963, 964 ГК РФ определяющим основания к освобождению страховщика от ответственности по договору страхования, суд приходит к выводу о признании ДТП, согласно которого истец совершил наезд на препятствие - страховым случаем и обязании страховой компании восстановить застрахованный автомобиль марки путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации.

15 мая 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре  А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1030/2012 по иску ФИОой И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» об обязании признать случай по факту ДТП страховым, обязании восстановить автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИОа И.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» об обязании признать случай по факту ДТП страховым, обязании восстановить автомобиль.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 02 августа 2009 года на МКАД ее муж - С.А.Е., управляя автомобилем марки CHERY SUV с государственным номером № по доверенности, не справившись с управлением налетел на отбойник и несколько раз столкнулся с ним.

В результате этой аварии машина марки CHERY SUV с государственным номером № получила механические повреждения.

При этом собственником автомобиля марки CHERY SUV с государственным номером №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска, застрахованном по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО («Угон» + «ущерб») от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Первая страховая компания», страховой стоимостью 19 736 долларов США, что подтверждает полис за №, пролонгированном ДД.ММ.ГГГГ (полис №- является она.

По факту ДТП С.А.Е. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы.

При этом, упомянутая машина была приобретена согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Трейд», цена ее составляла 437 000руб. 00 коп.

Данное транспортное средство приобретено ей в кредит по кредитному договору с Банком ОАО «ИНВЕСТСБЕРБанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где Банк «ИНВЕСТСБЕРБанк» является залогодержателем машины.

В настоящее время она погашает кредит согласно кредитного договора.

августа 2009 года, - продолжает взыскатель, - она обратилась с заявлением в ООО « Первая страховая компания»,- за выплатой страхового возмещения путем компенсации стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В течение полугода страховая компания не давала ей никаких объяснений, говоря, что её заявление рассматривается.

В апреле 2010 года, она получила письмо от ответчика за № 5/1570 от 18.03.2010г., где ей было отказано в восстановлении транспортного средства, со ссылкой на то, что согласно п. 11.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при необходимости, работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая и размера убытка, по поручению Страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами).

На основании данного пункта, ООО « Первая страховая компания» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ВПК» для проведения транспортно- трасологической экспертизы.

Исходя из выводов эксперта, механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии и административном материале.

12 января 2011 года она обратилась в ООО «Эксперт Сервис», которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета его износа составляет 73 258 руб. 96 коп.

Полагая отказ страховой компании в исполнении договора страхования не обоснованным, истец просит суд:

- признать страховым случаем ДТП произошедшее 03 августа 2009 года с автомобилем CHERY SUV с государственным номером №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска, принадлежащим ей на праве собственности;

- обязать ООО «Первая страховая компания» восстановить в сроки согласно правилам КАСКО автомобиль CHERY SUV с государственным номером №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска.

взыскать с ООО «Первая страховая компания в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец ФИОа И.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 11.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных, средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при необходимости, работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая и размера убытка по поручению Страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами).

На основании данного пункта, ООО «Первая страховая компания» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ВПК» для проведения транспортно- трасологической экспертизы. Исходя из выводов эксперта, механические повреждения автомобиля Chery Tigo г/н № не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом в исковом заявлении о страховом событии и административном материале.

Соответственно обстоятельства происшествия неизвестны.

В силу п. 9.4.9 Правил страхования, - по мнению ответчика,- страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах.

Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска.

Также, согласно п. 11.15.7 Правил страхования не являются страховыми случаями риски, предусмотренные п. 3.2 Правил страхования, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах риска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 02 августа 2009 года на МКАД муж истицы ФИОой И.Ю. - С.А.Е., управляя автомобилем CHERY SUV с государственным номером № по доверенности, на 36 КМ (внутреннее кольцо), не справившись с управлением, налетел на отбойник и несколько раз столкнулся с ним.

В результате этого ДТП автомобиль марки CHERY SUV с государственным номером № получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля марки CHERY SUV с государственным номером №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска, застрахованного на момент аварии по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО («Угон» + «ущерб») от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии пролонгированного в ООО « Первая страховая компания», страховой стоимостью 19 736 долларов США, что подтверждает полис за №, является- ФИОа И.Ю..

По факту ДТП С.А.Е. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили необходимые документы.

При этом, упомянутая машина была приобретена истцом согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто Трейд», цена ее составляла 437 000руб. 00 коп.

Данное транспортное средство приобретено ФИОой И.Ю. в кредит по кредитному договору с Банком ОАО «ИНВЕСТСБЕРБанк» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где Банк «ИНВЕСТСБЕРБанк» является залогодержателем машины.

В настоящее время она погашает кредит согласно кредитного договора.

августа 2009 года взыскатель обратилась с заявлением в ООО « Первая страховая компания» с заявлением о выплате ей страхового возмещения путем компенсации стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика.

При этом, в течение полугода страховая компания не давала ей никаких объяснений, говоря, что её заявление рассматривается.

В апреле 2010 года ФИОа И.Ю. получила письмо от ООО « Первая страховая компания» за № 5/1570 от 18.03.2010г., в котором ей было отказано в восстановлении транспортного средства, со ссылкой на то, что согласно п. 11.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при необходимости, работа по определению причин наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая и размера убытка, по поручению Страховщика может выполняться представителями специализированной организации (независимыми экспертами, оценщиками, аварийными комиссарами).

Там же было указано, что на основании данного п. 11.6 Правил - ООО « Первая страховая компания» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ВПК» для проведения транспортно- трасологической экспертизы.

Исходя из выводов эксперта,- на взгляд ответчика,- механические повреждения автомобиля взыскателя не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом событии и административном материале.

Между тем, суд полагает данные доводы представителя ООО « Первая страховая компания» суд полагает несостоятельными, поскольку,- во –первых, выводы заключения 03-11-13-1Т о проведенном технико- трасологическом исследовании, изготовленного ООО «ВПК» 3 ноября 2009 года, на которые ссылается страховщик должник, - носят предположительный характер, поскольку получены без осмотра транспортного средства, а на основании фотоснимков, через три месяца после аварии.

ФИОа И.Ю. на проведение экспертное исследования не приглашалась, что лишило ее возможности представлять свои возражения, пользоваться услугами представителя и пр.

Эксперт отмечая, что в исключительных случаях, методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненным по Правилам масштабной съемки, однако не указывает, в чем состоит исключительность рассматриваемого случая.

Обстоятельства рассматриваемой аварии изучались и фиксировались сотрудниками ГИБДД и не доверять данному факту у суда нет оснований;

Во- вторых, ООО «ВПК» исследовал повреждения автомобиля марки «Chery-Tiggo, тогда как у истца автомобиль марки «CHERY SUV»

В третьих, часть повреждений, полученных автомобилем истца,- на взгляд эксперта ООО «ВПК» не противоречат заявленным взыскателем обстоятельствам.

12 января 2011 года ФИОа И.Ю. обратилась в ООО «Эксперт Сервис», которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета его износа составляет 73 258 руб. 96 коп.

По ст. 309 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться в соответствии с условиями обязательства (договора страхования), а договором страхования установлен порядок определения размера страхового возмещения в виде калькуляции страховщика либо направления поврежденного ТС на СТОА Страховщика, соответственно, надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, по данному делу является калькуляция (заключение о стоимости ремонта), выполненная в соответствии с требованиями, предъявляемыми федеральным законодательством к оценочной деятельности.

Согласно статьи 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, полагая отказ страховой компании в исполнении договора страхования не обоснованным, не отвечающим требованиям ст. 961, 963, 964 ГК РФ определяющим основания к освобождению страховщика от ответственности по договору страхования, суд приходит к выводу о признании ДТП произошедшее 02 августа 2009 года на 36 км МКАД (внутреннее кольцо), согласно которого С.А.Е., управляя автомашиной марки CHERY SUV государственный номер №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска, принадлежащим на праве собственности ФИОой И.Ю. совершил наезд на препятствие- страховым случаем и обязании ООО «Первая страховая компания» восстановить в сроки согласно правилам договора страхования, застрахованный автомобиль марки CHERY SUV с государственным номером №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта; в остальной части требований отказывает. Т.к. доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины при подаче иска в суд ей не представлено.

Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 02 августа 2009 года на 36 км МКАД (внутреннее кольцо), согласно которого С.А.Е., управляя автомашиной марки CHERY SUV государственный номер №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска, принадлежащей на праве собственности- ФИОой И.Ю. совершил наезд на препятствие- страховым случаем.

Обязать ООО «Первая страховая компания» восстановить в сроки согласно правилам договора страхования, застрахованный автомобиль марки CHERY SUV с государственным номером №, VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска путем направления транспортного средства на СТОА для ремонта; в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца

Судья: (Целищев А.А.)