Требование истца
ФИОа И.Ю. обратилась всуд с иском к Обществу с ограниченнойответственностью «Первая страховаякомпания» об обязании признать случайпо факту ДТП страховым, обязаниивосстановить автомобиль.
В обосновании своих исковыхтребований истец указывает, что 02 августа2009 года на МКАД ее муж - С.А.Е., управляяавтомобилем марки CHERY SUV с государственнымномером № по доверенности, несправившись с управлением налетел наотбойник и несколько раз столкнулся сним.
В результате этой аварии машинамарки CHERY SUV с государственнымномером № получила механическиеповреждения.
При этом собственником автомобилямарки CHERY SUV с государственным номером №,VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска,застрахованном по договору добровольногострахования транспортных средств пориску АВТОКАСКО («Угон» +«ущерб»)от ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Первая страховаякомпания», страховой стоимостью 19 736долларов США, что подтверждает полисза №,пролонгированном ДД.ММ.ГГГГ (полис №-является она.
По фактуДТП С.А.Е. вызвалсотрудников ГИБДД, которые составилинеобходимые документы.
При этом, упомянутая машинабыла приобретена согласно договоракупли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вООО «Авто Трейд», цена ее составляла437 000руб. 00 коп.
Данное транспортное средствоприобретено ей в кредит по кредитномудоговору с Банком ОАО «ИНВЕСТСБЕРБанк»за № от ДД.ММ.ГГГГ, где Банк«ИНВЕСТСБЕРБанк» является залогодержателеммашины.
В настоящее время она погашаеткредит согласно кредитного договора.
августа 2009 года, - продолжаетвзыскатель, - она обратилась с заявлениемв ООО « Первая страховая компания»,- завыплатой страхового возмещения путемкомпенсации стоимости ремонта на СТОАпо направлению страховщика.
В течение полугодастраховаякомпания не давала ей никаких объяснений,говоря, что её заявление рассматривается.
В апреле 2010 года, она получилаписьмо от ответчика за № 5/1570 от18.03.2010г., где ей было отказано ввосстановлении транспортного средства,со ссылкой на то, что согласно п. 11.6Правил комбинированного страхованияавтотранспортных средств, являющихсянеотъемлемой частью договора страхования,при необходимости, работа по определениюпричин наступления заявленного события,имеющего признаки страхового случая иразмера убытка, по поручению Страховщикаможет выполняться представителямиспециализированной организации(независимыми экспертами, оценщиками,аварийными комиссарами).
На основании данного пункта,ООО « Первая страховая компания»обратилось в независимую экспертнуюорганизацию ООО «ВПК» для проведениятранспортно- трасологической экспертизы.
Исходя из выводовэксперта,механические повреждения автомобиляистца не соответствуют обстоятельствам,изложенным в заявлении о страховомсобытии и административном материале.
12 января 2011 года она обратиласьв ООО «Эксперт Сервис», которым былоопределено, что стоимость восстановительногоремонта ее транспортного средства безучета его износа составляет 73 258 руб. 96коп.
Полагая отказ страховой компаниив исполнении договора страхования необоснованным, истец просит суд:
- признать страховым случаемДТП произошедшее 03 августа 2009 года савтомобилем CHERY SUV с государственнымномером №, VIN №, цвет зеленый, 2007года выпуска, принадлежащим ей на правесобственности;
- обязать ООО «Перваястраховаякомпания» восстановить в сроки согласноправилам КАСКО автомобиль CHERY SUV сгосударственным номером №, VIN №,цвет зеленый, 2007 года выпуска.
взыскать с ООО «Перваястраховаякомпания в свою пользу судебные расходы,связанные с оплатой услуг представителяв размере 30 000 руб. 00 коп.
Истец ФИОаИ.Ю. всудебное заседание явилась, исковыетребования поддержала в полном объеме.
Ответчик- представитель ООО«Первая страховая компания»- исковыетребования не признал в полном объеме,отметив при этом, что в соответствии сп. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественногострахования одна сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другойстороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно п. 11.6 Правилкомбинированного страхованияавтотранспортных, средств, являющихсянеотъемлемой частью договора страхования,при необходимости, работа по определениюпричин наступления заявленного события,имеющего признаки страхового случая иразмера убытка по поручению Страховщикаможет выполняться представителямиспециализированной организации(независимыми экспертами, оценщиками,аварийными комиссарами).
На основании данного пункта,ООО «Первая страховая компания»обратилось в независимую экспертнуюорганизацию ООО «ВПК» для проведениятранспортно- трасологической экспертизы.Исходя из выводов эксперта, механическиеповреждения автомобиля Chery Tigo г/н № несоответствуют обстоятельствам, изложеннымистцом в исковом заявлении о страховомсобытии и административном материале.
Соответственнообстоятельствапроисшествия неизвестны.
В силу п. 9.4.9 Правилстрахования,- по мнению ответчика,- страховоевозмещение не выплачивается, еслистраховое событие произошло принеизвестных (невыясненных) обстоятельствах.
Под неизвестными (невыясненными)обстоятельствами понимаются обстоятельства,при которых Страховщик лишен возможностисделать категорический вывод о том, чтоповреждение застрахованного имуществапроизошло именно в результате указанногов п. 3.2 Правил страхования риска.
Также, согласно п. 11.15.7 Правилстрахования не являются страховымислучаями риски, предусмотренные п. 3.2Правил страхования, если страховательсообщил недостоверные сведения обобстоятельствах риска.
Выводы суда по делу
Как установлено в ходе судебногоразбирательства 02 августа 2009 года наМКАД муж истицы ФИОой И.Ю. - С.А.Е.,управляя автомобилем CHERY SUV с государственнымномером № по доверенности, на 36КМ (внутреннее кольцо), не справившисьс управлением, налетел на отбойник инесколько раз столкнулся с ним.
В результате этого ДТП автомобильмарки CHERY SUV с государственнымномером № получил механическиеповреждения и требует восстановительногоремонта.
Собственником автомобиля маркиCHERY SUV с государственным номером №,VIN №, цвет зеленый, 2007 года выпуска,застрахованного на момент аварии подоговору добровольного страхованиятранспортных средств по риску АВТОКАСКО(«Угон» + «ущерб»)от ДД.ММ.ГГГГ,впоследствии пролонгированного в ООО« Первая страховая компания», страховойстоимостью 19 736 долларов США, чтоподтверждает полис за №, является- ФИОаИ.Ю..
По фактуДТП С.А.Е. вызвалсотрудников ГИБДД, которые составилинеобходимые документы.
При этом, упомянутая машинабыла приобретена истцом согласнодоговоракупли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вООО «Авто Трейд», цена ее составляла437 000руб. 00 коп.
Данное транспортное средствоприобретено ФИОой И.Ю. в кредитпо кредитному договору с Банком ОАО«ИНВЕСТСБЕРБанк»за № от ДД.ММ.ГГГГ,где Банк «ИНВЕСТСБЕРБанк» являетсязалогодержателем машины.
В настоящее время она погашаеткредит согласно кредитного договора.
августа 2009 года взыскательобратилась с заявлением в ООО « Перваястраховая компания» с заявлением овыплате ей страхового возмещения путемкомпенсации стоимости ремонта на СТОАпо направлению страховщика.
При этом, в течение полугодастраховая компания не давала ей никакихобъяснений, говоря, что её заявлениерассматривается.
В апреле 2010года ФИОаИ.Ю. получила письмо от ООО « Перваястраховая компания» за № 5/1570 от18.03.2010г., в котором ей было отказано ввосстановлении транспортного средства,со ссылкой на то, что согласно п. 11.6Правил комбинированного страхованияавтотранспортных средств, являющихсянеотъемлемой частью договора страхования,при необходимости, работа по определениюпричин наступления заявленного события,имеющего признаки страхового случая иразмера убытка, по поручению Страховщикаможет выполняться представителямиспециализированной организации(независимыми экспертами, оценщиками,аварийными комиссарами).
Там же было указано, что наосновании данного п. 11.6 Правил - ООО «Первая страховая компания» обратилосьв независимую экспертную организациюООО «ВПК» для проведения транспортно-трасологической экспертизы.
Исходя из выводов эксперта,-на взгляд ответчика,- механическиеповреждения автомобиля взыскателя несоответствуют обстоятельствам, изложеннымв заявлении о страховом событии иадминистративном материале.
Между тем, суд полагаетданныедоводы представителя ООО « Перваястраховая компания» суд полагаетнесостоятельными, поскольку,- во –первых,выводы заключения 03-11-13-1Т о проведенномтехнико- трасологическом исследовании,изготовленного ООО «ВПК» 3 ноября 2009года, на которые ссылается страховщикдолжник, - носят предположительныйхарактер, поскольку получены без осмотратранспортного средства, а на основаниифотоснимков, через три месяца послеаварии.
ФИОа И.Ю. напроведениеэкспертное исследования не приглашалась,что лишило ее возможности представлятьсвои возражения, пользоваться услугамипредставителя и пр.
Эксперт отмечая, что висключительных случаях, методикадопускает проведение экспертизы пофотоснимкам повреждений транспортногосредства, выполненным по Правиламмасштабной съемки, однако не указывает,в чем состоит исключительностьрассматриваемого случая.
Обстоятельства рассматриваемойаварии изучались и фиксировалисьсотрудниками ГИБДД и не доверять данномуфакту у суда нет оснований;
Во- вторых, ООО«ВПК» исследовалповреждения автомобиля марки «Chery-Tiggo,тогда как у истца автомобиль марки«CHERY SUV»
В третьих, часть повреждений,полученных автомобилем истца,- на взглядэксперта ООО «ВПК» не противоречатзаявленным взыскателем обстоятельствам.
12 января 2011года ФИОаИ.Ю. обратилась в ООО «Эксперт Сервис»,которым было определено, что стоимостьвосстановительного ремонта еетранспортного средства без учета егоизноса составляет 73 258 руб. 96 коп.
По ст. 309 ГК РФ обязательствапо Договору должны исполняться всоответствии с условиями обязательства(договора страхования), а договоромстрахования установлен порядокопределения размера страхового возмещенияв виде калькуляции страховщика либонаправления поврежденного ТС на СТОАСтраховщика, соответственно, надлежащимдопустимым доказательством, подтверждающимразмер ущерба, по данному делу являетсякалькуляция (заключение о стоимостиремонта), выполненная в соответствии стребованиями, предъявляемыми федеральнымзаконодательством к оценочнойдеятельности.
Согласно статьи 929 ГК РФ Подоговору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренногов договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя страховое возмещение) впределах определенной договором суммы(страховой суммы).
Таким образом, полагая отказстраховой компании в исполнении договорастрахования не обоснованным, не отвечающимтребованиям ст. 961, 963, 964 ГК РФ определяющимоснования к освобождению страховщикаот ответственности по договорустрахования, суд приходит к выводу опризнании ДТП произошедшее 02 августа2009 года на 36 км МКАД (внутреннее кольцо),согласно которого С.А.Е., управляяавтомашиной марки CHERY SUV государственныйномер №, VIN №, цвет зеленый, 2007 годавыпуска, принадлежащим на правесобственности ФИОой И.Ю. совершилнаезд на препятствие- страховым случаеми обязании ООО «Первая страховаякомпания» восстановить в сроки согласноправилам договора страхования,застрахованный автомобиль марки CHERYSUV с государственным номером №, VIN №,цвет зеленый, 2007 года выпуска путемнаправления транспортного средства наСТОА для ремонта; в остальной частитребований отказывает. Т.к. доказательствпонесенных расходов по оплате услугпредставителя, государственной пошлиныпри подаче иска в суд ей не представлено.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
