Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Завышена стоимость годных остатков

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, страхователем было организовано проведение оценки стоимости годных остатков.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 20 июля 2012 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре А.В.

с участием представителя истца Ф.Н.Е.,

представителя ответчика К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3361/12 по иску ФИОа И.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО И.А. обратился в суд к ответчику ОСАО «Россия» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №. Договор был заключен в пользу страхователя сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным Договором, на страхование были приняты риски повреждения, гибели и/или утраты транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно полису, выданному в подтверждение факта заключения договора страхования и содержащему существенные условия договора, транспортное средство было застраховано по рискам «Автокаско». Страховая сумма, равная страховой стоимости, по договору составила<данные изъяты>, размер страховой премии — <данные изъяты>. Обязательство по уплате страховой премии им было выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №.

 ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения 3-х транспортных средств, имевшего место на <адрес>, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 15.12.2011 года, указанное ДТП произошло по причине невыполнения водителем а/м<данные изъяты> государственный номер № - К.А.В. - требований п. 9.2 ПДЦ РФ. За указанное нарушение К.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В тот же день, во исполнение договорных обязательств, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен ООО «ЭкспертСервис», о чем был составлен соответствующий Акт осмотра за №.

Согласно произведенным ответчиком расчетам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного АМТС превысила 70% его действительной стоимости (свыше <данные изъяты>). Так, согласно Расчету убытка №, стоимость восстановительного ремонта составила: по калькуляции независимой экспертизы - <данные изъяты>; по смете СТОА - <данные изъяты>. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик уведомил его, что убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель» - предлагаемая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

 С данной суммой он не согласен и считает явно заниженной. Таким образом, при полной гибели застрахованного автомобиля, размер выплаты определяется как уменьшение страховой стоимости (<данные изъяты>) на процент износа и стоимость годных остатков. Принимая во внимание, что застрахованный автомобильДД.ММ.ГГГГ года выпуска и с даты начала действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ до предшествующей наступлению страхового случая даты - ДД.ММ.ГГГГ прошел 151 день, процент износа ТС составляет: 12% / 365 дней х 151 день = 4,96%, а в рублевом эквиваленте: <данные изъяты> х 4,96% = <данные изъяты>. Данный расчет износа совпадает с расчетом ответчика.

Согласно расчету ответчика, изложенному в Расчете убытка №, размер страховой выплаты определен как:<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> была определена ответчиком на основании Экспертного заключения ООО «МЭТР», проводившего исследование во исполнение договора, заключенного с ответчиком. Согласно расчету ответчика, изложенному в Письме от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты определен как: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, ранее определенная на основании экспертного заключения стоимость годных остатков была необоснованна завышена самим же ответчиком на <данные изъяты>.

Не согласившись с явно завышенной стоимостью годных остатков, а также для устранения противоречий, имеющихся в 2-х расчетах ответчика, им было организовано проведение оценки стоимости годных остатков,

которое было поручено оценочной организации - ООО «Экспертно-Правовой Центр».

Согласно составленному Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных к реализации остатков составила <данные изъяты>, что почти в два раза ниже стоимости, определенной ответчиком. При данных обстоятельствах, размер ущерба составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, что не соответствует предложенному к выплате размеру.

Таким образом, следствием завышения ответчиком стоимости годных остатков является занижение подлежащего возмещению размера ущерба, а соответственно, нарушение его прав.

Согласно Заказ-квитанции ООО «СОЮЗ-ТРАНС» серии № отДД.ММ.ГГГГ, его затраты по эвакуации поврежденного застрахованного ТС к месту проведения ремонта составили <данные изъяты>. Эвакуация проводилась по указанию ответчика, расходы были согласованы. Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: размер ущерба + расходы по эвакуации ТС = <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Принимая во внимание, что страховой акт был составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента неправомерно пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты>, причитающимися его в счет выплаты страхового возмещения. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8%.. Таким образом, на сумму задолженности ответчика в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи настоящего искового заявления 8 % начиная ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Согласно прилагаемому расчету цены иска, размер процентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи настоящего искового заявления) составляет <данные изъяты>. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой и восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Расходы по оплате представительских услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате по договору. Также им были понесены расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценочной организации - ООО «Экспертно-Правовой Центр».

В судебное заседание истец И.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.Н.Е. в судебное заседание явилась, представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать в пользу истца с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг ООО «Экспертно-правовой Центр», которые были необходимы для расчета цены иска и обращения в суд,<данные изъяты> - расходы по оплате представительских услуг, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель ответчика ОСАО «Россия», по доверенности К.Е.А., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, а также возражала против расходов на эвакуацию, сославшись на то, что данные расходы не предусмотрены по договору КАСКО, представительские услуги посчитала завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО И.А. заключил договор страхования средств транспорта (Автокаско) с ответчиком - Открытым страховым акционерным обществом (ОСАО) «Россия» на автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма и страховая стоимость которого была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается полисом № /л.д.18,19/.

Договор № был заключен на основании правил страхования, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 25-31).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, в котором транспортное средство ФИОа И.А. получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла от 15 декабря 2011 года (л.д. 33-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, заявлению был присвоен входящий №, был произведен Акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля. ОСАО «Россия» по заявлению о страховом случае № признала фактическую гибель (конструктивную гибель) ТС и установил размер ущерба, подлежащей выплате истцу в размере <данные изъяты>, при условии оставления годных остатков у истца, а также в связи с тем, что износ во время действия договора страхования по риску составила <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> /л.д.96-117/.

Истец, не согласившись с установленной стоимостью ОСАО «Россия» годных остатков транспортного средства произвел проведение своей оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д. 40-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по проведению которой были возложены на ответчика ОСАО «Россия». Согласно заключению эксперта № было проведено исследование и осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и согласно выводам заключения стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 135-156).

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела.

Заключение экспертизы проведено полно, обоснованно, оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Согласно п. 11.1 Правил страхования, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости ТС, считается, что наступила полная гибель ТС и ущерб исчисляется в соответствии с п. 11.2 Правил.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования, в случае гибели ТС и отсутствии отказа его собственника от своего права собственности в пользу страховщика, размер ущерба определяется как разница между действительной стоимостью ТС и суммой, которая может быть получена от реализации остатков ТС.

Согласно п. 1.4 Правил страхования: действительная стоимость определяется путем уменьшения страховой стоимости на процент износа ТС; страховая стоимость означает стоимость ТС в момент заключения договора страхования.

Согласно Оговорке 310/17 Правил страхования, процент износа ТС исчисляется за период действия договора страхования на день, предшествующий дню, наступления страхового случая, путем суммирования ежедневных норм износа, соответствующих каждому дню этого периода.

Ежедневные нормы износа исчисляются путем деления на 365 следующих годовых норм износа: 15% - за первый год эксплуатации ТС; 12% - за второй год эксплуатации ТС10% - за третий и последующие годы эксплуатации ТС.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд считает, что требования истца должны быть удовлетворены частично, с учётом того, что годные остатки транспортного средства остаются у истца и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования, после предоставления страхователем всех необходимых документов, страховщик не позднее 18 рабочих дней обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в выплате.

Признание страховщиком факта наступления страхового случая оформляется путем составления страхового акта, утверждаемого страховщиком.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования, страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта.

Согласно установленной ЦБ РФ процентной ставкой рефинансирования (учётная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования установлен 8% годовых. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика за пользование его денежными средствами процентов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8% : 360 календарных дней в году х 182 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец понес расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по уплате эвакуации транспортного средства в размере<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, от заявленных <данные изъяты>, при этом суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных представителем услуг /л.д.71-73/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежит возврату расходы по оплате оценочных услуг, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>(75,69%).,

Также у сторон имелся спор, разрешенный судебной экспертизой по определению стоимости годных остатков, за проведение которой оплата должна была произведена ответчиком в размере <данные изъяты>, не оплаченная на день вынесения решения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», о чем имеется определение суда и ходатайство экспертной организации /л.д.134-135, 157/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 929 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИОа И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2012 года.

Судья Л.В.Шокурова