Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Непредставление регистрационных документов при угоне

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в следствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года;

город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., при секретаре И.В., c участием представителя истца  Ф.Г. и третьего лица  М.Н.- по доверенностям  Д.В., представителя ответчика ООО СК «Орбита» - по доверенности  В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИОа Ф. Г. к ООО Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом М.Н. и ООО Страховая компания «Орбита» был заключен договор страхования автотранспортного средства, по которому застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

 застрахованное транспортное средство похищено неустановленным третьим лицом.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что данное событие не является страховым случаем, поскольку угон или хищение застрахованного транспортного средства произошло вместе с оставленными в нем регистрационными документами на автомобиль.

 Истец считает данный отказ неправомерным, поскольку указанное ответчиком основание не предусмотрено гражданским законодательством, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО Ф.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Третье лицо  М.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца и третьего лица по доверенностям  Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным и противоречит ГК РФ.

Представитель ответчика  В.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что регистрационные документы на момент угона находились в застрахованном транспортном средстве, следовательно, данный случай не может быть признан страховым. Кроме того, сумма страхового возмещения, которую просит взыскать истец, рассчитана без учета процента износа транспортного средства, согласно     расчета, произведенного ООО СК «Орбита», сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты>.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец выдал доверенность третьему лицу  М.Н. на право управлять и распоряжаться застрахованным автомобилем. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между  М.Н. и ООО Страховая компания «Орбита» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «каско», включая угон. Договор оформлен страховым полисом<данные изъяты> Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

В период действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВ России по <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ  М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ  М.В. передала ответчику оригинал справки ФЗ ОМВД России по <адрес>, оригинал постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, комплект ключей похищенного транспортного средства (л.д. 19).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что регистрационные документы на момент угона находились в застрахованном транспортном средстве, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО Страховая компания «Орбита» заявление, в котором указал, что отказывается от права собственности на автомобиль (л.д. 41-42).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в следствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, умысла страхователя в наступлении страхового случая не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хищение транспортного средства вместе с регистрационными документами является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 14.1. правил страхования размер ущерба по риску «угон» определяется как размер страховой стоимости, уменьшенный на величину амортизационного износа, размер страховых выплат и стоимость остатков, годных для дальнейшего использования. Если условиями договора прямо не предусмотрено иное, к застрахованному транспортному средству и дополнительному оборудованию применяются следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы в первый год эксплуатации - 18% за год (5% - за первый месяц, 3% - за второй, и по 1% за каждый следующий месяц).

Между тем, такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку факт хищения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а истец, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика, суд считает необходимым применить п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Из представленного соглашения и квитанции об оплате (л.д. 49-50), следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания «Орбита» в пользу ФИОа Ф. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда <адрес>.

Судья                                                                         О.А. Липкина