Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховой полис подписан не имеющим доверенности

То обстоятельство, что страховой полис был подписан лицом, не имеющим доверенности, действовать в интересах страховой компании, не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку форма договора страхования при его заключении была соблюдена, страховой полис выполнен на бланке страховой компании и скреплен печатью данной организации, страховой взнос, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

город Москва

Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., с участием,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  по иску ФИОой Б. Р. к ООО «Страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО «Страховая компания «Орбита» к ФИОой Б. Р. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИОа Б.Р. обратилась в суд иском к ООО СК «Орбита» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что 20 сентября 2010 года истец заключил с ООО СК «Орбита» договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО», в подтверждение чего ей был выдан страховой полис № со сроком действия с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Объектом страхования по договору является автомашина «<данные изъяты>» №. 23 сентября 2010 года и 30 ноября 2010 года автомашине истца в результате дорожно-транспортных происшествий были причинены механические повреждения. Указанные события являются страховыми случаями. Истцом страхователю передано заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, между тем, в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Представитель ООО СК «Орбита» исковые требования ФИОой Б.Р. не признал, обратился в суд со встречным иском к ФИОой Б.Р. о признании договора добровольного страхования автотранспортных средств от 20 сентября 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор заключен неуполномоченным лицом и со страховой суммой, превышающий установленный страховщиком лимит.

Истец ФИОа Б.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель ФИО А.В. поддержал исковые требования, встречные исковые требования ООО СК «Орбита» не признал.

Представитель ООО СК «Орбита» ФИОа В.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, иск ФИОой Б.Р. не признала.

Выслушав объяснения представителя истца ФИОа А.А., представителя ответчика ФИОой В.И., исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск       ФИОой Б.Р. подлежащим удовлетворению, исковые требования ООО СК «Орбита» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела усматривается, что ФИОа Б.Р. является собственником автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

20 сентября 2010 года ФИОа Б.Р. заключила с ООО СК «Орбита» договор страхования автотранспортного средства по риску «КАСКО» (угон+ущерб), в подтверждение чего ей выдан страховой полис № со сроком действия с 20 сентября 2010 года по 19 сентября 2011 года, страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Объектом страхования по договору является автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исполняя обязательства по договору страхования, ФИОой Б.Р. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от 20 сентября 2010 года (л.д.12).

23 сентября 2010 года в городе Москве на 68 км МКАД в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. 30 ноября 2011 года в городе Москве на пр. Мира в районе дома 78 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 14, 16).

ФИОа Б.Р. обратилась к ООО СК «Орбита» с заявлениями о выплате страхового возмещения, между тем, в выплате страхового возмещения ей было отказано (л.д.13).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что истец своевременно обращалась к ответчику с заявлением о наступивших страховых случаях, однако, ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет после первого страхового случая произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., по второму страховому случаю произвести оценку ущерба. Согласно выводам эксперта ИП ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО СК «Орбита» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИОой Б.Р. и поддержала встречные исковые требования, указывая на то, что договор страхования является недействительным, поскольку подписан от имени страхователя неуполномоченным лицом ФИО2, и со страховой суммой, превышающий установленный страховщиком лимит.

Суд считает доводы и требования истца ФИОой Б.Р. основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению, а исковые требования ООО СК «Орбита» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Положениями ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании заявления страхователя на страхование транспортного средства от 20 сентября 2010 года, ФИОой Б.Р. был выдан страховой полис № на бланке ООО Страховой компании «Орбита». Данный полис скреплен печатью ООО Страховая компании «Орбита» (л.д. 11 и его оборотная сторона), который был в суд представлен для обозрения подлинный.

Кроме того, в установленные договором страхования сроки ответчику 20 сентября 2010 года был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает квитанция № (л.д.12 оборотная сторона), которая в суд также была представлена подлинная.

Таким образом, ФИОа Б.Р. заключила договор страхования с ответчиком ООО СК «Орбита», получив страховой полис по предложенной форме, оплатила в полном объеме страховую премию.

В судебном заседании представитель ООО СК «Обита» подтвердил, что бланки страхового полиса №, лист осмотра транспортного средства, квитанция № на получение страховой премии принадлежат ООО СК «Орбита», так и поступление на счет страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному страховому договору.

То обстоятельство, что страховой полис был подписан лицом, не имеющим доверенности, действовать в интересах ООО СК Орбита, не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку форма договора страхования при его заключении была соблюдена, страховой полис выполнен на бланке ООО СК «Орбита» и скреплен печатью данной организации, страховой взнос, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику.

Доказательств того, что ООО СК «Орбита» был заключен договор добровольного страхования на бланках с указанными номерами с иным лицом, а также хищения либо порчи указанных бланков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора страхования, заключенного 20 сентября 2010 года с ФИОой Б.Р., не подлежит удовлетворению.

Согласно представленным истцом документам, ФИОой Б.Р. по первому страховому случаю от 23 сентября 2010 года были понесены расходы по оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15 октября 2010 года и приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от 30 ноября 2010 года истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 11 апреля 2011 года стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет составлен оценщиком, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность.

Перечень работ по устранению повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак№, указанных в акте от 15 октября 2010 года и в экспертном заключении от 11 апреля 2011 года соответствует повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортных происшествиях.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд считает, что акт выполненных работ, платежные документы, экспертное заключение ИП ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данных документах.

Выводы заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, представленного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>коп., не опровергают требования истца в части размера ущерба, поскольку из данного заключения не усматривается, что в нем указаны работы по восстановительному ремонту по двум страховым случаям. Кроме того, суду не представлены сведения в отношении лица, составившее данное заключение, на право осуществлять оценочную деятельность.

Поскольку в судебном заседании факт заключения договора страхования между сторонами нашел свое подтверждение, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства без учета его износа ущерб, для чего истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд взыскивает с ООО СК «Орбита» в пользу ФИОой Б.Р. денежную сумму в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), по оплате услуг эксперта в размере<данные изъяты> руб., почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37, 38).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Орбита» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5), расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 38 об.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» в пользуФИОой Б. Р. в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Страховая компания «Орбита» к ФИОой Б. Р. о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.

Судья                И.А. Скуридина