Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Ремонт автомобиля на СТОА с дефектами

Ремонт автомобиля был выполнен СТОА с дефектами, то есть страхователю была оказана услуга ненадлежащего качества и с дефектами.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 22 июня 2012 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа И. П. к ЗАО «МБ-Беляево» о взыскании денежных средств, встречному иску о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просит, с учетом дополнений к иску от 22 июня 2012 года, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 104077,34 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 97368,00 руб., стоимость аренды автомобиля на срок проведения восстановительного ремонта в размере 108000,00 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец указывает, что 06 мая 2011 года по направлению ОСАО «Ингосстрах» представил в ЗАО «МБ-Беляево» принадлежавшую ему автомашину Мерседес, г.р.з. для выполнения ремонтных работ, которые были выполнены ответчиком в конце мая, автомашина возвращена истцу, однако через 1,5-2 месяца после получения автомобиля истцом, проявились недостатки выполненных ответчиком работ: отслоение лака от базы, о чем истец информировал ответчика, но в ноябре 2011 года ответчик отказал истцу в устранении недостатков выполненной им работы. Считая данные действия ответчика неправомерными, истец обратился в ООО «Эстейт Авто», согласно отчета об оценке которого от 11 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 104077,34 руб., стоимость расходов на проведение оценки составила 3500,00 руб.

Кроме того, истец указывает, что на время проведения ремонтных работ, он вынужден будет арендовать автомашину, стоимость аренды которой на предполагаемый срок ремонтных работ три недели составит 108000,00 руб.

До настоящего времени ремонт автомашины истца ответчиком не произведен, истец просит взыскать неустойку по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 90 дней просрочки исполнения требований об устранении недостатков в размере 3% от стоимости восстановительного ремонта в размере 97368,00 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку, по мнению ответчика, данные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ремонтные работы автомашине истца были произведены по договору со страховой компанией, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензию по качеству работ истец предъявил одновременно с предъявлением исковых требований – 26 января 2012 года, аренда автомашины истцом не производилась, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.29,31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2010 года между ФИОым И.П. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (КАСКО), принадлежащей ему автомашины марки "Мерседес", г.р.з., 2006 года выпуска, сроком действия с 28 сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года.

В течение действия договора произошел ряд страховых событий с застрахованным транспортным средством, принадлежащим истцу.

Между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО «ЛогоВАЗ-Беляево» ( в настоящее время ЗАО «МБ-Беляево») 05 июля 2007 года был заключен договор № , в соответствии с которым, ЗАО «ЛогоВАЗ-Беляево» ( в настоящее время ЗАО «МБ-Беляево») приняло на себя обязательство по восстановительному ремонту автомобилей марки "Мерседес", в отношении которых ОСАО "Ингосстрах" заключило с третьими лицами договоры страхования (л.д.47-52).

06 мая 2011 года по страховому направлению ОСАО "Ингосстрах" в техцентр ЗАО «МБ-Беляево» был принят автомобиль, принадлежащий истцу, для проведения кузовных ремонтных работ. Прием автомобиля был оформлен актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 06 мая 2011 года (л.д.18).

В соответствии с заключенным ОСАО "Ингосстрах" и техцентр ЗАО «МБ-Беляево» договором от 05 июля 2007 года, и согласно п. 2.4., ЗАО «МБ-Беляево» приняло на себя обязательства осуществить восстановительный ремонт направленных ОСАО "Ингосстрах" автомашин качественно.

Согласно п.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются автомототранспортные средства).

Из объяснений представителя истца и представленных материалов следует, что работы по ремонту автомашины истца были выполнены ответчиком в конце мая 2011 года, автомобиль был возвращен истцу, все детали кузова были покрашены в одно и то же время, однако, через полтора-два месяца после получения истцом автомобиля, возникли проявления некачественно выполненного ремонта: отслоение краски от окрашенных ответчиком деталей кузова, о чем истец устно проинформировал ответчика, но после длительных переговоров в ноябре 2011 года получил отказ в устранении ответчиком недостатков оказанных им работ.

Не согласившись с полученным отказом, ФИО И.П. 11 января 2012 года провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в АМТС ООО «Эстейт Авто» и подал 26 января 2012 года требование в ЗАО «МБ-Беляево», в котором потребовал от ответчика возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно вышеуказанному отчету об оценке, в размере 97368,00 руб., на срок проведения ремонта предоставить ему подменную автомашину, выплатить стоимость услуг по оценке ремонта, компенсировать моральный вред и стоимость юридических услуг. Одновременно истец обратился с исковым заявлением в суд.

На основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 марта 2012 года, по делу проведена судебная экспертиза лакокрасочных покрытий автомашины истца. Согласно заключению эксперта НЭКЦ «КАНОНЪ» № от 29 мая 2012 г., окраска облицовки переднего бампера, частично капота, переднего левого крыла частично, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери автомобиля истца была выполнена некачественно, причины образования нарушений лако-красочного покрытия – в том числе, нарушение технологии проведения окрасочных работ, автомобиль требует устранения дефектов, стоимость которого составляет 51380,67 руб. (л.д.58-72).

Разрешая заявленные истцом требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, ст. ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что ремонт автомобиля марки "Мерседес", г.р.з. был выполнен ЗАО «МБ-Беляево» с дефектами, то есть ФИОу И.П. была оказана услуга ненадлежащего качества и с дефектами. При этом, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом обязательства по договору оказания услуг не исполнены, он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с него должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 51380,67 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИОым И.П. было подано 26 января 2012 года заявление в ЗАО «МБ-Беляево», в котором он просил о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомашины, однако, ответчик не исполнил данное требование потребителя, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Расчет неустойки: истец просит взыскать неустойку за 135 дней, начиная с 06 февраля 2012 года. Расчет неустойки суд производит от стоимости восстановительного ремонта в размере 51380,67 руб.

3% от 51380,67 руб. – 1541,42 руб.

1541,42 руб. х 135 дня = 208091,70 руб.

С учетом требований ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что неустойка не может превышать стоимость работ, сумма неустойки составляет 51380,67 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд определяет, с учетом принципа соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000,00 руб.

Также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500,00 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости аренды аналогичной автомашины на предполагаемый срок ремонтных работ три недели в размере 108000,00 руб. должно быть отказано, поскольку в распоряжение суда не представлены доказательства того, что данные расходы истцом понесены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 10000,00 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда 70880,67 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – 35440,34 руб., госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1996,42 руб.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОа И. П. к ЗАО «МБ-Беляево» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» в пользу ФИОа И. П. в счет возмещения ущерба, неустойки, расходов на представителя, компенсации морального вреда 70880 (семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 67 коп.

Взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» в доход бюджета города Москвы штраф в размере 35440 (тридцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 34 копеек.

Взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2012 года.

Федеральный судья: Басихина Т.В.