Требование истца
ФИО Д.В. обратилсяв суд с иском к ЗАО «СГ «наименование организации», сучетом уточнений просил взыскать сответчика недоплаченную сумму страховоговозмещения в размере 51952,51 рублей, расходыпо оплате госпошлины в размере 1758,56рублей.
В обоснование уточненныхисковых требований истец указал, что10 февраля 2011 года заключил с ответчикомдоговор комплексного страхованиятранспортного средства, что подтверждаетсяполисом страхования № 24971/0031, срокдействия полиса с 12:00 часов 10.02.2011 годапо 24:00 09.02.2012 года. 27.08.2011 года произошлоДТП, в результате которого нанесен вредзастрахованному автомобилю марки«Фольксваген Туарег» государственныйрегистрационный знак - №, принадлежащегоистцу на праве собственности.
27 августа 2011 года ФИОД.В. известил по телефону ответчика онаступлении страхового случая. Весьпакет документов о наступлении страховогослучая собирал и представил в ЗАО«Страховая группа «наименование организации» страховойкомиссар.
По результатам рассмотрения,представленного комплекта документов,ответчиком было принято решения опризнании произошедшего событиястраховым случаем. После чего ответчикомбыло принято решение об осуществлениистраховой выплаты в размере 64 933, 97рублей. Истец считает, что ответчикомбыл занижен размер стоимостивосстановительного ремонта, так какрыночная стоимость по Московскомурегиону за услуги и материалы повосстановительному ремонту являетсязначительно выше.
ФИО Д.В. обратился вООО «ПеГас-Авто+» - дилерский центр«Фольксваген Центр Север» для проведенияремонта поврежденного транспортногосредства. Стоимость восстановительногоремонта составила по заказ - наряду № от 27.08.2011 года 140 092 - 48 рублей. 07.11.2011 годаистец представил ответчику документы,подтверждающие размер ущерба и стоимостьвосстановительного ремонта. Ответчикна это не отреагировал.
Представитель ответчикаЗАО «СГ «наименование организации» по доверенности И.Н.в судебное заседание явилась, возражалпротив заявленных требований, полагала,что ответчик выполнил обязательства вполном объеме. Кроме того, указала,что истец повторно включил в размерущерба ремонт двери передней, однакопо этому страховому случаю в октябре2011 года истцу было выплачено страховоевозмещение как за одну деталь в размере23206 рублей, расширитель колесной аркинигде в документах не указан.
Выводы суда по делу
Суд, выслушав представителейсторон, исследовав письменные материалыдела и оценив все в своей совокупности,считает, что исковые требования ФИОаД.В. подлежат частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом установлено, что 10февраля 2011 года между ФИО.Д.В. иЗАО «СГ «наименование организации» заключен договордобровольного комплексного страхованияавтотранспортного средства (полис №)сроком действия с 12.00. часов 10.02.2011 годапо 24.00. часов 09.02.2012 года, по рискам полноеКАСКО (хищение, повреждение ТС); страховаясумма – 3 000 000 рублей (л.д. 13).
Предметом страхованияявляется автомобиль Фольксваген ТаурегVIN №, 2010 года выпуска.
Из материалов страховогодела усматривается, что 27 августа 2011года застрахованный автомобиль былучастником дорожно-транспортногопроисшествия. В своем заявлении онаступлении страхового события истецуказал, что были повреждены: заднийбампер, левая задняя ПТФ, накладказаднего бампера, глушитель, скрытыеповреждения.
Группой содействия Дельта27.08.2011г. составлен протокол выездааварийного комиссара, в котором отраженыповреждения застрахованного автомобиля:накладка глушителя, панель заднегобампера нижняя, накладка заднего бампера,противотуманный фонарь заднего бампера,системы выпуска, спойлер заднего бампера,заглушка буксировочного троса
13 сентября 2011 года истецобратился к страховщику с заявлениемо порядке произведения страховоговозмещения, в котором просил скалькулироватьзатраты на восстановительный ремонтТС в порядке, определенном страховщиком.
По заключению независимойэкспертизы ООО «Оценка-НАМИ», размерущерба составил 65633,97 рублей, а позаключению инженера ЗАО «СГ «наименование организации»сумма, подлежащая выплате, определенав размере 64933,97 рублей.
Судом установлено и неоспаривается сторонами, что страховоевозмещение в указанном размере быловыплачено ответчиком 26.10.2011 года (л.д.20).
Вместе с тем истец всентябре месяце 2011 года отремонтировалавтомобиль в ООО «ПеГас-Авто+», стоимостьремонта по заказ-наряду составила140092,48 рублей.
ФИО Д.В. оплатил ремонт(л.д.30), а 07 ноября 2011 года обратился кответчику с заявлением о выплате полнойсуммы страхового возмещения, ссылаясьна фактические затраты.
В силу статьи 929 ГК РФ - подоговору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется заобусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренногов договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю)или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убыткив связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).
По договору имущественногострахования могут быть, в частности,застрахован риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенногоимущества (статья 930).
Согласно ст. 963 ГК РФ,страховщик освобождается от выплатыстрахового возмещения или страховойсуммы, если страховой случай наступилвследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя или застрахованноголица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, из приведенныхнорм ГК РФ следует, что возможностьосвобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения при наступлениистрахового случая может быть предусмотренаисключительно законом.
По делу установлено, чтоответчик отказал в выплате полнойстоимости ремонта автомобиля.
Какие нормы права
подлежат применению
В силу п.2.2.2 Правилдобровольного комплексного страхованияавтотранспортных средств ЗАО «СГ«наименование организации», повреждение или уничтожениезастрахованного ТС в результатедорожно-транспортного происшествия,противоправных действий третьих лиц,является страховым случаем.
Согласно п.9.2.1 Правил,размер страховой выплаты можетопределяться страховщиком на основании: акта осмотра и калькуляции, составленныхстраховщиком или с привлечениемнезависимой экспертной организации;счетов и закрытых заказ-нарядов изремонтных организаций за выполненныйремонт, на которые ТС страхователя былонаправлено страховщиком; оплаченныхсчетов и закрытых заказ-нарядов завыполненный ремонт поврежденного ТС времонтной организации по выборустрахователя, если это особо предусмотренов договоре страхования.
А в силу п.9.2.2 Правил,размер страховой выплаты выплатывключает :а) расходы на восстановительныйремонт застрахованного ТС, необходимыедля устранения повреждений ТС в результатестрахового случая.
В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.
В полисе страхованияуказано, что выплата страхового возмещенияв случае повреждения застрахованногоТС производится путем восстановительногоремонта на СТОА официального дилера понаправлению страховщика.
Как указывает представительистца,
в СТОА по направлению ответчика была очередь на ремонт, в этой связи страхователь обратился по поводу ремонта к другому официальному дилеру.
Суд полагает, что действияистца не противоречат Правиламстрахования, являющимся неотъемлемойчастью договора страхования, посколькув них предусмотрена возможностьпредоставления страховщику закрытыхзаказ-нарядов с целью определениястраховой суммы.
Таким образом, ответчикнеобоснованно отказал истцу в доплатестрахового возмещения с учетом фактическипонесенных расходов.
Суд, оценив доказательства,на которые ссылается истец, в частностизаказ-наряд ООО«ПеГас-Авто+», а такжеприняв во внимание возражения ответчика,находит, что ФИО Д.В. необоснованновключил в размер страхового возмещенияпо страховому событию от 27 августа 2011года ремонт передней двери и расширительколесной арки.
Сторонами не оспаривалось,что истец обращался к страховщику завыплатой страхового возмещения ввидуповреждения одной детали – дверипередней. Указанное событие являлосьсамостоятельным страховым случаем, понему было выплачено страховое возмещение20.10.2011 года в размере 23206 рублей, чтоподтверждается выпиской по счету избанка, предоставленной истцом(л.д.29-обор.).
Таким образом, из общейсуммы, оплаченной истцом ООО«ПеГас-Авто+»на основании заказ-наряда от 28.08.2011г.,следует исключить стоимость ремонтадвери передней, а именно следующиеработы и материалы : дверь передняяснять/установить – 450 рублей, дверьпередняя разобрать/собрать – 2850 рублей,дверь передняя выправить – 9750 рублей,дверь передняя подогнать- 450 рублей,дверь передняя покрасить – 2400 рублей,а также расход на лакокрасочный материална сумму 3375 рублей ( всего стоимостьлакокрасочного материала составила6750 рублей, суд исключил половину).
Кроме того, ни в протоколеаварийного комиссара, ни в заявлениистрахователя о наличии повреждений, нив справе о ДТП, не указано такое повреждениекак расширитель колесной арки. Из этогоследует, что указанное повреждениеявилось следствие иного события, окотором страхователь не сообщилстраховщику.
В этой связи суд полагаетнеобходимым исключить стоимостьрасширителя колесной арки на сумму9199,13 рублей.
Таким образом, размерстрахового возмещения будет составлять140092,48 рублей – 28474,13 рублей (общаястоимость исключенных позиций)=111618,35рублей.
С учетом того, что ответчиквыплатил истцу страховое возмещение вразмере 64933,97 рублей, невыплаченнаячасть страхового возмещения составит111618,35 рублей-64933,97рублей=46684,38 рублей.
В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежатвзысканию расходы по оплате госпошлиныпропорционально размеру удовлетворенныхтребований, что составило 1580,24 рублей.
В удовлетворении иска вбольшем размере следует отказать.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
