Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «наименование организации» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.
14 ноября 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику представив все необходимые документы.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету № от 30 ноября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей.
30 декабря 2010 года ОАО Страховая компания «наименование организации» направило в адрес истца сообщение о рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, указав, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
29 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с претензий с просьбой произвести выплату страхового возмещения, между тем, ответчик несмотря на обращение, до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Представитель истца в судебное заседание в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена, несмотря на неоднократное обращение со стороны истца, указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта не является завышенной, поскольку стоимость нормо-часа указана экспертом в соответствии с учетом среднерыночной стоимости деталей и нормо-часа для конкретного транспортного средства.
Представитель ответчика - представитель ОАО СК «наименование организации» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что стоимость нормо-часа, указанная экспертом в отчете является завышенной, поскольку данная нормо-часа применима к автомобилям, находящимся на гарантийном ремонте, что подтверждается данными с интернета.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Фактические обстоятельства
по делу
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года между Истцом и ОАО СК «наименование организации» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства оформленный страховым полисом согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «хищение + ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям договора оплата страховой суммы определена сторонами в два этапа, первый страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей оплачен истцом 19 октября 2010 года (квитанция №), второй страховой взнос по условиям договора истец должен был оплатить до 19 января 2011 года. Согласно квитанции № второй страховой взнос оплачен истцом 14 декабря 2010 года.
14 ноября 2010 года в 17 часов 05 минут на 33 километре автодороги Голодское - Одоев произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 26 ноября 2010 года (л.д. 46-47).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей (л.д. 40-42). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец обратился в ОАО СК «наименование организации» с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы. 30 декабря 2010 года ОАО СК «наименование организации» направило в адрес истца сообщение, в котором указало, что рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения за причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2010 года, ущерб, признан страховым случаем.
06 апреля 2011 года между Истцом и ОАО СК «наименование организации» заключено дополнительное соглашения № о внесении изменений в договор комплексного страхования автотранспортного средства № от 19 октября 2010 года, в соответствии с которым в договор комплексного страхования внесены следующие изменения номер свидетельства о регистрации транспортного средства на №, государственный регистрационный знак транспортного средства с № на №.
28 апреля 2011 года истец направил в адрес истца письменную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая получена ОАО СК «наименование организации» (л.д. 21-22), согласно уведомлению 06 мая 2011 года (л.д. 23)
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании возражений представителем ответчика представлены распечатки из интернет-сайтов о стоимости норма-часа на ремонт автомобиля.
Истцом в обосновании заявленных требований представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленный экспертами ООО «<данные изъяты>».
Сопоставив представленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» с данными интернет-сайта, представленными представителем ответчика ОАО СК «наименование организации», суд приходит к выводу о том, что при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца следует руководствуется отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчёт составлен лицами, обладающими правом на оказание услуг оценочной деятельности, на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на основании сборников нормативов трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, рыночной стоимости нормо-часа, принятой средней для автомобилей марки <данные изъяты>, на основании акта осмотра, трудоемкости работ по ремонту конкретного автомобиля. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщиков. Оценка проведена в соответствии с требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», работа проводилась с использованием Стандартов оценки ФСО №, ФСО №, ФСО №, каталога программ «Eurotax», программы «Нами-Сервис -2», стандартами СМАО и других нормативных актов действующего законодательства РФ.
Кроме того, отчет об оценке является документом установленной формы, составленный и подписанный профессиональным оценщиком по результатам проведения оценки конкретного объекта с указанием правил и методик, а также суммы денежного выражения рыночной или иной стоимости, определенной для проведения оценки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 55-57).
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
За составление отчетов ООО «<данные изъяты>» истцом оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией об оплате.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет оплаты суммы страхового возмещения подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Согласно п. 11.6. Правил комплексного страхования автотранспортных средств» от 25 декабря 2009 года, после получения страховщиком всех необходимых документов страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. Согласно п. п. 11.7., 11.7. 1 Правил, в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения, в случае хищения транспортного средства в течение 15 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что документы на выплату страхового возмещения были представлены истцом после дорожно-транспортного происшествия в октябре 2010 года, но проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с 30 декабря 2010 года, когда ОАО СК «наименование организации» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем до 25 мая 2011 года.
Как следует из материалов дела исковое заявление в суд подано истцом, согласно почтовому штампу на конверте 27 мая 2011 года.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяцев) принимается равными соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.
27 мая 2011 года ставка рефинансирования составляла 8, 25% годовых.
Количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 30 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года составляет 145 дней.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8,25% х 145: 360).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
